Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с невозможностью зарегистрировать договор участия в долевом строительстве из-за имеющихся притязаний третьих лиц стороны заключили соглашение о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эталон" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, неустойки, возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Виниченко Е.А. - Давлетшина М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Виниченко Е.А. - Давлетшина М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Виниченко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эталон" (далее - ООО "Научно-производственное объединение Эталон") о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 4 июня 2012 г. между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>. В дальнейшем, в связи с невозможностью зарегистрировать заключенный договор из-за имеющихся притязаний третьих лиц, Виниченко Е.А. и ООО "Научно-производственное объединение Эталон" заключили соглашение от 18 февраля 2013 г. N 2 к договору от 4 июня 2012 г., по условиям которого ответчик обязался в срок до 19 февраля 2013 г. возвратить истице уплаченные денежные средства, однако свои обязательства не исполнил и денежные средства не возвратил.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы взысканы задолженность по договору долевого участия в строительстве жилья, неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в данной части постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представителя Виниченко Е.А. - Давлетшина М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. в части отказа во взыскании штрафа, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 января 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 4 июня 2012 г. между Виниченко Е.А. и ООО "Научно-производственное объединение Эталон" заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым застройщиком принято обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером <...>, расположенную во второй секции на 7 этаже общей проектной площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб.
Оплата Виниченко Е.А. по договору произведена в полном объеме.
Судом также установлено, что 4 июня 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия, в соответствии с условиями которого в случае, если застройщик до 18 февраля 2013 г. не зарегистрирует договор в установленном законом порядке, застройщик уплачивает за пользование денежными средствами участнику долевого строительства денежную сумму в размере <...> руб.
Согласного гарантийному письму президента ООО "Научно-производственное объединение Эталон" от 7 декабря 2012 г., ввиду невозможности исполнить обязательства по договору ООО "Научно-производственное объединение Эталон" обязуется вернуть участнику долевого строительства - Виниченко Е.А. уплаченные денежные средства в сумме <...> руб. с процентами за их пользование в размере 13% годовых. В случае просрочки выплаты денежных средств общество обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2012 г.
18 февраля 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 4 июня 2012 г., в соответствии с которым в связи с невозможностью зарегистрировать договор в установленном законом порядке стороны решили его расторгнуть.
Ответчик обязался в срок до 19 февраля 2013 г. возвратить истице уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 установлено, что обязательства сторон по договору от 4 июня 2012 г. прекращаются с момента оплаты суммы <...> руб.
30 апреля 2013 г. ООО "Научно-производственное объединение Эталон" выплатило Виниченко Е.А. <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Научно-производственное объединение Эталон" в пользу Виниченко Е.А. задолженности, неустойки, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из достигнутого сторонами соглашения о прекращении обязательств сторон по договору от 4 июня 2012 г. в момента полной оплаты суммы <...> руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства между сторонами договора долевого участия от 4 июня 2012 г. прекращены в связи с подписанием соглашения о его расторжении, поэтому Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое судебное постановление, которым отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Виниченко Е.А. к ООО "Научно-производственное объединение Эталон" о взыскании штрафа и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, подлежащим отмене, как не основанном на законе.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 3 соглашения N 2 от 18 февраля 2012 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 4 июня 2012 г. предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются с момента полной оплаты суммы <...> руб.
Учитывая данный пункт соглашения, а также то, что обществом сумма, полученная по договору, как и предусмотренные проценты за пользование этими денежными средствами, в полном объеме в добровольном порядке возвращены не были, правоотношения между сторонами не прекратились, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. в части отказа в иске о взыскании штрафа подлежит отмене с оставлением в данной части решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. в части отказа в иске о взыскании штрафа отменить, в этой части решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июля 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.02.2015 N 11-КГ14-11
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с невозможностью зарегистрировать договор участия в долевом строительстве из-за имеющихся притязаний третьих лиц стороны заключили соглашение о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 11-КГ14-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эталон" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, неустойки, возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Виниченко Е.А. - Давлетшина М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Виниченко Е.А. - Давлетшина М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Виниченко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эталон" (далее - ООО "Научно-производственное объединение Эталон") о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 4 июня 2012 г. между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>. В дальнейшем, в связи с невозможностью зарегистрировать заключенный договор из-за имеющихся притязаний третьих лиц, Виниченко Е.А. и ООО "Научно-производственное объединение Эталон" заключили соглашение от 18 февраля 2013 г. N 2 к договору от 4 июня 2012 г., по условиям которого ответчик обязался в срок до 19 февраля 2013 г. возвратить истице уплаченные денежные средства, однако свои обязательства не исполнил и денежные средства не возвратил.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы взысканы задолженность по договору долевого участия в строительстве жилья, неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в данной части постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представителя Виниченко Е.А. - Давлетшина М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. в части отказа во взыскании штрафа, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 января 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 4 июня 2012 г. между Виниченко Е.А. и ООО "Научно-производственное объединение Эталон" заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым застройщиком принято обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером <...>, расположенную во второй секции на 7 этаже общей проектной площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб.
Оплата Виниченко Е.А. по договору произведена в полном объеме.
Судом также установлено, что 4 июня 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия, в соответствии с условиями которого в случае, если застройщик до 18 февраля 2013 г. не зарегистрирует договор в установленном законом порядке, застройщик уплачивает за пользование денежными средствами участнику долевого строительства денежную сумму в размере <...> руб.
Согласного гарантийному письму президента ООО "Научно-производственное объединение Эталон" от 7 декабря 2012 г., ввиду невозможности исполнить обязательства по договору ООО "Научно-производственное объединение Эталон" обязуется вернуть участнику долевого строительства - Виниченко Е.А. уплаченные денежные средства в сумме <...> руб. с процентами за их пользование в размере 13% годовых. В случае просрочки выплаты денежных средств общество обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2012 г.
18 февраля 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 4 июня 2012 г., в соответствии с которым в связи с невозможностью зарегистрировать договор в установленном законом порядке стороны решили его расторгнуть.
Ответчик обязался в срок до 19 февраля 2013 г. возвратить истице уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 установлено, что обязательства сторон по договору от 4 июня 2012 г. прекращаются с момента оплаты суммы <...> руб.
30 апреля 2013 г. ООО "Научно-производственное объединение Эталон" выплатило Виниченко Е.А. <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Научно-производственное объединение Эталон" в пользу Виниченко Е.А. задолженности, неустойки, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из достигнутого сторонами соглашения о прекращении обязательств сторон по договору от 4 июня 2012 г. в момента полной оплаты суммы <...> руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства между сторонами договора долевого участия от 4 июня 2012 г. прекращены в связи с подписанием соглашения о его расторжении, поэтому Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое судебное постановление, которым отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Виниченко Е.А. к ООО "Научно-производственное объединение Эталон" о взыскании штрафа и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, подлежащим отмене, как не основанном на законе.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 3 соглашения N 2 от 18 февраля 2012 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 4 июня 2012 г. предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются с момента полной оплаты суммы <...> руб.
Учитывая данный пункт соглашения, а также то, что обществом сумма, полученная по договору, как и предусмотренные проценты за пользование этими денежными средствами, в полном объеме в добровольном порядке возвращены не были, правоотношения между сторонами не прекратились, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. в части отказа в иске о взыскании штрафа подлежит отмене с оставлением в данной части решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. в части отказа в иске о взыскании штрафа отменить, в этой части решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июля 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)