Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуносова О.А.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Л. ФИО16 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:"Признать Л. ФИО17 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>.Решение является основанием для снятия Л. ФИО18 с регистрационного учета по адресу <адрес>".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Л.К. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ссылалась на то, что является нанимателем квартиры, где помимо нее зарегистрированы ответчик, дочь и внучка. Л.В. - бывший супруг истца, не проживает в квартире с 2000 г. Общего хозяйства стороны не ведут. Расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Ответчик Л.В., представитель третьего лица отделения УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка в суд не явились. Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил. В апелляционной жалобе ответчик Л.В. просил решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 г.), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела <адрес> является муниципальной собственностью, состоит из трех комнат жилой площадью 38,7 кв. м, предоставлена Л.К. на основании ордера N 250 от 01.07.1992 г. на состав семьи из четырех человек, включая супруга Л.В., дочь Л.Е. (после регистрации брака замена фамилии на "Булавина") и сына Л.С. Брак между Л.К. и Л.В. прекращен на основании решения мирового судьи Правобережного судебного участка N 11 г. Липецка от 14.10.2008 г. Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги от 26.10.2010 г. в спорной квартире зарегистрированы: Л.К. - наниматель, Л.В. - муж, Б. (Л.) - дочь, Б.С. - внучка нанимателя. Удовлетворяя иск, суд исходил из объяснений истицы и показаний свидетелей о том, что ответчик Л.В. выехал из квартиры в 2000 г., забрал свои вещи, место его жительства неизвестно, расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, в суд с заявлением о распределении указанных расходов не обращался, т.е. на протяжении длительного времени не исполняет своих обязанностей по договору социального найма. Из объяснений Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что он выехал из квартиры в 2008 г. вынуждено из-за конфликтов в семье. Однако доказательств того, что Л.К. и Б.Е. чинят ему препятствия в пользовании указанным помещением не представлено, и в течение трех лет ответчик не предпринимал каких-либо действий по вселению. Не нашли своего подтверждения и доводы Л.В. о том, что он производил оплату жилищно-коммунальных услуг, передавая деньги истице. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Л.В. добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, что является основанием для расторжения договора социального найма. Ссылка ответчика на отсутствие у него на праве собственности либо по договору социального / специализированного найма иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в иске. Несостоятелен довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и не привлечении адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.О судебном разбирательстве Л.В. извещен судом первой инстанции по месту регистрации, и тот факт, что корреспонденция ответчиком не получена, не может служить основанием для отмены решения суда. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал на то, что с 2008 г. по 2012 годы не интересовался корреспонденцией поступающей на его имя по месту регистрации в спорном жилом помещении, тем самым действовал недобросовестно. Кроме того, Л.В. предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение возражений на иск в суде второй инстанции. Доводы Л.К. ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.При таких обстоятельствах заявление Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Л. ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2740/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2740/2012
Судья: Чуносова О.А.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Л. ФИО16 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:"Признать Л. ФИО17 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>.Решение является основанием для снятия Л. ФИО18 с регистрационного учета по адресу <адрес>".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Л.К. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ссылалась на то, что является нанимателем квартиры, где помимо нее зарегистрированы ответчик, дочь и внучка. Л.В. - бывший супруг истца, не проживает в квартире с 2000 г. Общего хозяйства стороны не ведут. Расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Ответчик Л.В., представитель третьего лица отделения УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка в суд не явились. Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил. В апелляционной жалобе ответчик Л.В. просил решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 г.), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела <адрес> является муниципальной собственностью, состоит из трех комнат жилой площадью 38,7 кв. м, предоставлена Л.К. на основании ордера N 250 от 01.07.1992 г. на состав семьи из четырех человек, включая супруга Л.В., дочь Л.Е. (после регистрации брака замена фамилии на "Булавина") и сына Л.С. Брак между Л.К. и Л.В. прекращен на основании решения мирового судьи Правобережного судебного участка N 11 г. Липецка от 14.10.2008 г. Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги от 26.10.2010 г. в спорной квартире зарегистрированы: Л.К. - наниматель, Л.В. - муж, Б. (Л.) - дочь, Б.С. - внучка нанимателя. Удовлетворяя иск, суд исходил из объяснений истицы и показаний свидетелей о том, что ответчик Л.В. выехал из квартиры в 2000 г., забрал свои вещи, место его жительства неизвестно, расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, в суд с заявлением о распределении указанных расходов не обращался, т.е. на протяжении длительного времени не исполняет своих обязанностей по договору социального найма. Из объяснений Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что он выехал из квартиры в 2008 г. вынуждено из-за конфликтов в семье. Однако доказательств того, что Л.К. и Б.Е. чинят ему препятствия в пользовании указанным помещением не представлено, и в течение трех лет ответчик не предпринимал каких-либо действий по вселению. Не нашли своего подтверждения и доводы Л.В. о том, что он производил оплату жилищно-коммунальных услуг, передавая деньги истице. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Л.В. добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, что является основанием для расторжения договора социального найма. Ссылка ответчика на отсутствие у него на праве собственности либо по договору социального / специализированного найма иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в иске. Несостоятелен довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и не привлечении адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.О судебном разбирательстве Л.В. извещен судом первой инстанции по месту регистрации, и тот факт, что корреспонденция ответчиком не получена, не может служить основанием для отмены решения суда. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал на то, что с 2008 г. по 2012 годы не интересовался корреспонденцией поступающей на его имя по месту регистрации в спорном жилом помещении, тем самым действовал недобросовестно. Кроме того, Л.В. предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение возражений на иск в суде второй инстанции. Доводы Л.К. ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.При таких обстоятельствах заявление Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Л. ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)