Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, истец вынужден был проживать в съемном жилье и нести расходы на оплату найма квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.
судей Никитиной Г.Н., Белик Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Залесского" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Н.М.В. частично.
Взысканы с ЗАО "ПТК на Залесского" неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
Н.М.В. обратилась с иском к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 07 июля 2009 года между истцом и ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" (с 01.06.2010 г. ЗАО "ПТК на Залесского") заключен договор участия в долевом строительстве N.
Согласно указанному договору ЗАО "ПТК на Залесского" обязалось передать истцу однокомнатную квартиру площадью 45,39 кв. м, не позднее четвертого квартала 2011 года.
Цена квартиры по условиям договора составила <данные изъяты> рублей, обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.
Обязанность по передаче квартиры истцу ответчиком выполнена только 18 марта 2014 года. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, истец вынуждена была с июня по декабрь 2013 года проживать в съемном жилье и нести расходы на оплату найма квартиры. В общей сумме за указанный период истцом понесены расходы на оплату найма квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
26.12.2013 года истцом ЗАО "ПТК на Залесского" направлена письменная претензия с требованием оплаты неустойки в размере 674 769,53 рублей, компенсации затрат на аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей.
07.02.2014 года истцу ответчиком дан ответ, согласно которому ответчик готов осуществить выплату компенсации в размере <данные изъяты>
Истец просил взыскать с ЗАО "ПТК на Залесского" денежные средства в счет погашения неустойки за период с 01 января 2012 года по 18 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО "ПТК на Залесского". В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что взысканная судом неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Снижение неустойки до указанной суммы явно недостаточно и не соответствует обстоятельствам по делу. Апеллянт обращает внимание суда на то, что истец уже получил значительную выгоду. Переданная истцу квартира за время просрочки значительно выросла в цене.
Считают, что при рассмотрении дел о взыскании неустоек за просрочку строительства многоэтажных жилых домов необходимо учитывать, что ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> руб., может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.
Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, были уже установлены ранее судом по аналогичному делу, где также рассматривался вопрос о взыскании с ответчика за нарушение сроков строительства и передачи квартиры по жилому дому по <адрес>.
Ответчик предлагал истцу в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, о чем ответчик направлял в адрес истца письма. Однако истец либо уклонялся от получения писем, либо никак на них не реагировал, чем лишил ответчика возможности урегулировать в досудебном порядке вопрос о выплате компенсации в связи с переносом сроков по договору участия в долевом строительстве.
Кроме того, ответчик направлял истице ответ на претензию, в котором сообщал, что готов удовлетворить требования истицы частично и просил сообщить о результате рассмотрения данного предложения, но истица от получения ответа на претензию также уклонилась, тем самым лишила возможности ответчика удовлетворить требования истицы даже частично.
Также не согласен апеллянт с периодом начисления неустойки. В соответствии с пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве истица обязана была принять квартиру по акту в течение семи дней с момента получения уведомления от ответчика. Данное уведомление 29.01.2014 г. было направлено ответчиком истице по адресу, указанному истицей в договоре. 31.01.2014 г. уведомление поступило в почтовое отделение по адресу истицы. О каком либо изменении адреса истица ответчика не уведомляла, согласно п. 8.3 договора такая обязанность предусмотрена. Соответственно, истица должна была принять квартиру по акту до 07.02.2014 г. Следовательно, просрочка в передаче квартиры с 08.02.2014 г. произошла по вине истицы.
Полагают, что решение должно быть изменено, размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб., так как такой размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса сторон в данном деле.
Возражает апеллянт относительно требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик предлагал истице еще в 2012 г. в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истице, о чем ответчик направлял в адрес истицы письмо. Однако истица даже не ответила на данное письмо, чем лишила ответчика возможности урегулировать в досудебном порядке вопрос о выплате компенсации в связи с переносом сроков по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, а также штрафа, поэтому в остальной части законность решения суда не проверяется.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеуказанным Федеральным законом.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем постановил решение, которым взыскал с ответчика неустойку в размере 200000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Поскольку период просрочки составляет 806 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления - апрель 2014, 8,25%, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, который суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до <данные изъяты> руб., указав, что принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, такой размер неустойки является разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для снижения определенного судом размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут рассматриваться как основание для дальнейшего снижения взысканной неустойки.
Размер присужденной неустойки обоснован судом и оснований для ее дальнейшего снижения у судебной коллегии не имеется.
Также судом правомерно начислен и взыскан штраф, поскольку согласно данного в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснения, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в срок обязательства застройщиком исполнены не были, а также не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлек застройщика к ответственности в виде штрафа.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПТК на Залесского" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10085-2014Г.
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, истец вынужден был проживать в съемном жилье и нести расходы на оплату найма квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-10085-2014г.
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.
судей Никитиной Г.Н., Белик Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Залесского" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Н.М.В. частично.
Взысканы с ЗАО "ПТК на Залесского" неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
Н.М.В. обратилась с иском к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 07 июля 2009 года между истцом и ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" (с 01.06.2010 г. ЗАО "ПТК на Залесского") заключен договор участия в долевом строительстве N.
Согласно указанному договору ЗАО "ПТК на Залесского" обязалось передать истцу однокомнатную квартиру площадью 45,39 кв. м, не позднее четвертого квартала 2011 года.
Цена квартиры по условиям договора составила <данные изъяты> рублей, обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.
Обязанность по передаче квартиры истцу ответчиком выполнена только 18 марта 2014 года. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, истец вынуждена была с июня по декабрь 2013 года проживать в съемном жилье и нести расходы на оплату найма квартиры. В общей сумме за указанный период истцом понесены расходы на оплату найма квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
26.12.2013 года истцом ЗАО "ПТК на Залесского" направлена письменная претензия с требованием оплаты неустойки в размере 674 769,53 рублей, компенсации затрат на аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей.
07.02.2014 года истцу ответчиком дан ответ, согласно которому ответчик готов осуществить выплату компенсации в размере <данные изъяты>
Истец просил взыскать с ЗАО "ПТК на Залесского" денежные средства в счет погашения неустойки за период с 01 января 2012 года по 18 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО "ПТК на Залесского". В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что взысканная судом неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Снижение неустойки до указанной суммы явно недостаточно и не соответствует обстоятельствам по делу. Апеллянт обращает внимание суда на то, что истец уже получил значительную выгоду. Переданная истцу квартира за время просрочки значительно выросла в цене.
Считают, что при рассмотрении дел о взыскании неустоек за просрочку строительства многоэтажных жилых домов необходимо учитывать, что ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> руб., может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.
Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, были уже установлены ранее судом по аналогичному делу, где также рассматривался вопрос о взыскании с ответчика за нарушение сроков строительства и передачи квартиры по жилому дому по <адрес>.
Ответчик предлагал истцу в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, о чем ответчик направлял в адрес истца письма. Однако истец либо уклонялся от получения писем, либо никак на них не реагировал, чем лишил ответчика возможности урегулировать в досудебном порядке вопрос о выплате компенсации в связи с переносом сроков по договору участия в долевом строительстве.
Кроме того, ответчик направлял истице ответ на претензию, в котором сообщал, что готов удовлетворить требования истицы частично и просил сообщить о результате рассмотрения данного предложения, но истица от получения ответа на претензию также уклонилась, тем самым лишила возможности ответчика удовлетворить требования истицы даже частично.
Также не согласен апеллянт с периодом начисления неустойки. В соответствии с пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве истица обязана была принять квартиру по акту в течение семи дней с момента получения уведомления от ответчика. Данное уведомление 29.01.2014 г. было направлено ответчиком истице по адресу, указанному истицей в договоре. 31.01.2014 г. уведомление поступило в почтовое отделение по адресу истицы. О каком либо изменении адреса истица ответчика не уведомляла, согласно п. 8.3 договора такая обязанность предусмотрена. Соответственно, истица должна была принять квартиру по акту до 07.02.2014 г. Следовательно, просрочка в передаче квартиры с 08.02.2014 г. произошла по вине истицы.
Полагают, что решение должно быть изменено, размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб., так как такой размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса сторон в данном деле.
Возражает апеллянт относительно требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик предлагал истице еще в 2012 г. в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истице, о чем ответчик направлял в адрес истицы письмо. Однако истица даже не ответила на данное письмо, чем лишила ответчика возможности урегулировать в досудебном порядке вопрос о выплате компенсации в связи с переносом сроков по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, а также штрафа, поэтому в остальной части законность решения суда не проверяется.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеуказанным Федеральным законом.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем постановил решение, которым взыскал с ответчика неустойку в размере 200000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Поскольку период просрочки составляет 806 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления - апрель 2014, 8,25%, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, который суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до <данные изъяты> руб., указав, что принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, такой размер неустойки является разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для снижения определенного судом размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут рассматриваться как основание для дальнейшего снижения взысканной неустойки.
Размер присужденной неустойки обоснован судом и оснований для ее дальнейшего снижения у судебной коллегии не имеется.
Также судом правомерно начислен и взыскан штраф, поскольку согласно данного в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснения, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в срок обязательства застройщиком исполнены не были, а также не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлек застройщика к ответственности в виде штрафа.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПТК на Залесского" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)