Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Максимовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2014 гражданское дело
по иску Д. к В. о возврате денежных средств по договору, признании недействительными условий договора
по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 об оставлении искового заявления Д. без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей истца Д. - П. и Г. (доверенность от 04.03.2014 сроком на 1 год), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к В., в обоснование которого указал, что <...> между ним и В. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, во исполнение которого Д. передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. Полагает, что договор, заключенный сторонами противоречит закону. Просил суд: признать недействительным договор инвестирования строительства жилого дома от <...>, применить последствия его недействительности, возвратить истцу <...> руб., взыскать проценты в размере <...> руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 исковое заявление Д. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Этим же определением суд снял обеспечительные меры, принятые определением от <...> и произвел возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <...> руб.
С таким определением не согласился истец, в частной жалобе указывает на то, что претензия была направлена уполномоченному В. лицу - Б., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности. Полагает незаконным снятие в определении обеспечительных мер, так как этот вопрос в ходе судебного заседания не обсуждался. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Д., ответчик В., третье лицо Б., о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены 14.07.2014. В. извещена телефонограммой, полученной лично 14.07.2014. Учитывая изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из представленной копии договора инвестирования строительства жилого дома от <...>, заключенного между В. и Д., все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров (п. 7.1). Стороны признают обязательным претензионный досудебный порядок урегулирования споров. Для урегулирования спора сторона должна направить другой стороне письменную претензию. Срок для рассмотрения письменной претензии и письменного ответа на нее составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии (п. 7.3).
Из материалов дела следует, что претензия о возвращении денежных средств и фактическом отказе от договора была вручена Б. <...>, который обязался дать письменный ответ в срок до <...>, а также написал гарантийное письмо о возврате денежных средств (л. д. 21, 22).
Претензия В., как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, была направлена <...>, то есть после вынесения обжалуемого определения.
Доводы жалобы о том, что Б. действовал от имени В., поэтому претензия вручена надлежащему лицу, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из копии доверенности от <...> N, В. уполномочила Б., в числе прочего, заключать инвестиционные и иные договоры, связанные со строительством, определять и согласовывать все существенные и иные условия указанных договоров, в том числе определять цену и условия по указанным договорам, с правом подписи указанных договоров, с правом получения денежных средств по указанным договорам (л. д. 18 - 19).
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления доверенности), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления доверенности), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Вместе с тем, как следует из того объема полномочий, которые были делегированы Б., В. не уполномочивала его на отказ от договора и возврат переданных денежных средств, поэтому письменная претензия была передана ненадлежащему лицу.
Не находит судебная коллегия и оснований для признания незаконным определения в части отмены обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, определением судьи Орджоникидзевского районного суда от 28.03.2014 по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на принадлежащее В. имущество в пределах суммы <...> руб. (л. д. 36 - 37).
В соответствии с положениями части 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В данном случае, суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил указанную норму по аналогии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу истца Д., без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10133/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N 33-10133/2014
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Максимовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2014 гражданское дело
по иску Д. к В. о возврате денежных средств по договору, признании недействительными условий договора
по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 об оставлении искового заявления Д. без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей истца Д. - П. и Г. (доверенность от 04.03.2014 сроком на 1 год), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к В., в обоснование которого указал, что <...> между ним и В. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, во исполнение которого Д. передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. Полагает, что договор, заключенный сторонами противоречит закону. Просил суд: признать недействительным договор инвестирования строительства жилого дома от <...>, применить последствия его недействительности, возвратить истцу <...> руб., взыскать проценты в размере <...> руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 исковое заявление Д. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Этим же определением суд снял обеспечительные меры, принятые определением от <...> и произвел возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <...> руб.
С таким определением не согласился истец, в частной жалобе указывает на то, что претензия была направлена уполномоченному В. лицу - Б., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности. Полагает незаконным снятие в определении обеспечительных мер, так как этот вопрос в ходе судебного заседания не обсуждался. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Д., ответчик В., третье лицо Б., о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены 14.07.2014. В. извещена телефонограммой, полученной лично 14.07.2014. Учитывая изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из представленной копии договора инвестирования строительства жилого дома от <...>, заключенного между В. и Д., все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров (п. 7.1). Стороны признают обязательным претензионный досудебный порядок урегулирования споров. Для урегулирования спора сторона должна направить другой стороне письменную претензию. Срок для рассмотрения письменной претензии и письменного ответа на нее составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии (п. 7.3).
Из материалов дела следует, что претензия о возвращении денежных средств и фактическом отказе от договора была вручена Б. <...>, который обязался дать письменный ответ в срок до <...>, а также написал гарантийное письмо о возврате денежных средств (л. д. 21, 22).
Претензия В., как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, была направлена <...>, то есть после вынесения обжалуемого определения.
Доводы жалобы о том, что Б. действовал от имени В., поэтому претензия вручена надлежащему лицу, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из копии доверенности от <...> N, В. уполномочила Б., в числе прочего, заключать инвестиционные и иные договоры, связанные со строительством, определять и согласовывать все существенные и иные условия указанных договоров, в том числе определять цену и условия по указанным договорам, с правом подписи указанных договоров, с правом получения денежных средств по указанным договорам (л. д. 18 - 19).
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления доверенности), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления доверенности), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Вместе с тем, как следует из того объема полномочий, которые были делегированы Б., В. не уполномочивала его на отказ от договора и возврат переданных денежных средств, поэтому письменная претензия была передана ненадлежащему лицу.
Не находит судебная коллегия и оснований для признания незаконным определения в части отмены обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, определением судьи Орджоникидзевского районного суда от 28.03.2014 по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на принадлежащее В. имущество в пределах суммы <...> руб. (л. д. 36 - 37).
В соответствии с положениями части 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В данном случае, суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил указанную норму по аналогии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу истца Д., без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)