Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчица, не возвратив сумму задатка, уклонилась от заключения основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капошко Д.Г.
19 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истицы М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей 67 копеек, а всего 22 471 рубль 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании двойной суммы задатка в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 245 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей 35 копеек. Свои требования мотивировала тем, что между ней, Г. и Ж. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого последние обязались в срок не позднее 03.03.2012 года передать ей в собственность, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 540 000 рублей. В качестве задатка за квартиру истец передала Г. денежные средства в размере 20 000 рублей. В феврале 2012 г., при обращении к ответчику с напоминанием о необходимости заключить основной договор купли-продажи, истцу было разъяснено, что спорная квартира будет продаваться по долям, в связи с чем ее стоимость будет увеличена. Поскольку ответчик свои обязательства по предварительному договору надлежащим образом не выполнила, фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, с нее в пользу истца подлежат взысканию: сумма задатка в двойном размере, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.2012 г. до 27.02.2013 г., компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда изменить и ее исковые требования удовлетворить в полном объеме указывая на то, что поскольку ответчица уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, таким образом, не исполнив принятые на себя обязательства по предварительному договору, с нее в пользу истицы подлежит взысканию двойная сумма задатка, предусмотренная ч. 2 ст. 381 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Г., третье лицо Ж. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу М., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела видно, что 03 февраля 2012 года между М. и Г., Ж. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора Г. и Ж. обязались передать в срок до 03.03.2012 года в собственность истицы, принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1540000 руб. путем заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке.
Из п. 2.2 предварительного договора следует, что покупатель в момент подписания договора передал продавцу денежный задаток в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения. В случае уклонения покупателя от заключения основного договора выданный им задаток не возвращается. В случае уклонения продавца от заключения основного договора он должен вернуть покупателю двойной размер задатка. Сумма задатка входит в стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
На основании п. 2.2 предварительного договора Г. получила от М. сумму в размере 20000 руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской от 03.02.2012 года.
Судом установлено, что Г. и Ж. от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости с М. уклонились, свои обязательства по предварительном договору перед истицей не выполнили, сумма задатка истице не возвращена.
Частично удовлетворяя исковые требования М. суд первой инстанции исходил из того, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Исходя из своей правовой природы предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Таким образом, переданная истицей ответчице сумма в размере 20000 руб. в силу требований закона выполняла платежную функцию, а не обеспечительную, подлежала зачету в счет стоимости имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в предварительном договоре на уплату указанной суммы и имеющая в материалах дела расписка, подтверждающая ее получение, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, указанная сумма подлежит возврату истице независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Однако с выводами суда первой инстанции о недопустимости обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору с помощью задатка, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение обязательства (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. При этом, в заключенном между сторонами предварительном договоре была установлена ответственность каждой из сторон в случае незаключения основного договора по их вине в отношении переданной ответчице суммы задатка.
При таких обстоятельствах с ответчицы Г. в пользу истицы М. подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3245 руб., из расчета 40000 руб. x 8,25% x 354 дня (за период с 03.03.2012 г. до 27.02.2013 г.) / 360, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1497 руб. 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года - изменить. Взыскать с Г. в пользу М. двойную сумму задатка в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1497 руб. 35 копеек, а всего 44 742 рубля 35 копеек.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-7247/2013
Требование: О взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчица, не возвратив сумму задатка, уклонилась от заключения основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-7247/2013
Судья: Капошко Д.Г.
19 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истицы М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей 67 копеек, а всего 22 471 рубль 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании двойной суммы задатка в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 245 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей 35 копеек. Свои требования мотивировала тем, что между ней, Г. и Ж. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого последние обязались в срок не позднее 03.03.2012 года передать ей в собственность, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 540 000 рублей. В качестве задатка за квартиру истец передала Г. денежные средства в размере 20 000 рублей. В феврале 2012 г., при обращении к ответчику с напоминанием о необходимости заключить основной договор купли-продажи, истцу было разъяснено, что спорная квартира будет продаваться по долям, в связи с чем ее стоимость будет увеличена. Поскольку ответчик свои обязательства по предварительному договору надлежащим образом не выполнила, фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, с нее в пользу истца подлежат взысканию: сумма задатка в двойном размере, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.2012 г. до 27.02.2013 г., компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда изменить и ее исковые требования удовлетворить в полном объеме указывая на то, что поскольку ответчица уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, таким образом, не исполнив принятые на себя обязательства по предварительному договору, с нее в пользу истицы подлежит взысканию двойная сумма задатка, предусмотренная ч. 2 ст. 381 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Г., третье лицо Ж. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу М., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела видно, что 03 февраля 2012 года между М. и Г., Ж. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора Г. и Ж. обязались передать в срок до 03.03.2012 года в собственность истицы, принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1540000 руб. путем заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке.
Из п. 2.2 предварительного договора следует, что покупатель в момент подписания договора передал продавцу денежный задаток в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения. В случае уклонения покупателя от заключения основного договора выданный им задаток не возвращается. В случае уклонения продавца от заключения основного договора он должен вернуть покупателю двойной размер задатка. Сумма задатка входит в стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
На основании п. 2.2 предварительного договора Г. получила от М. сумму в размере 20000 руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской от 03.02.2012 года.
Судом установлено, что Г. и Ж. от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости с М. уклонились, свои обязательства по предварительном договору перед истицей не выполнили, сумма задатка истице не возвращена.
Частично удовлетворяя исковые требования М. суд первой инстанции исходил из того, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Исходя из своей правовой природы предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Таким образом, переданная истицей ответчице сумма в размере 20000 руб. в силу требований закона выполняла платежную функцию, а не обеспечительную, подлежала зачету в счет стоимости имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в предварительном договоре на уплату указанной суммы и имеющая в материалах дела расписка, подтверждающая ее получение, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, указанная сумма подлежит возврату истице независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Однако с выводами суда первой инстанции о недопустимости обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору с помощью задатка, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение обязательства (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. При этом, в заключенном между сторонами предварительном договоре была установлена ответственность каждой из сторон в случае незаключения основного договора по их вине в отношении переданной ответчице суммы задатка.
При таких обстоятельствах с ответчицы Г. в пользу истицы М. подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3245 руб., из расчета 40000 руб. x 8,25% x 354 дня (за период с 03.03.2012 г. до 27.02.2013 г.) / 360, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1497 руб. 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года - изменить. Взыскать с Г. в пользу М. двойную сумму задатка в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1497 руб. 35 копеек, а всего 44 742 рубля 35 копеек.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)