Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2015 по гражданскому делу по иску Д.З.М. к М.О.Н. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.З.М. обратилась в суд с иском к М.О.Н. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки от <...>г. по дарению квартиры, расположенной по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что на момент дарения принадлежащей ей квартиры истец была введена в заблуждение, полагала, что речь идет о договоре ренты с содержанием; в последующем дополнила основания иска тем, что на момент заключения сделки истица была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает на то, что на момент совершения сделки не знала и не могла знать о наличии психического заболевания у истца, которая скрыла данный факт, злоупотребив правом; договор дарения квартиры совершен исключительно по инициативе истца, при его заключении истец не ставила вопрос о включении в договор условия пожизненного содержания, так как имеет хорошую пенсию и сама может нести расходы, в том числе по содержанию квартиры; кроме того, почти год истец не предъявляла претензий к М.О.Н., основанием для предъявления иска послужил конфликт между истцом и ответчиком, а выводы суда о неадекватности истца в отсутствие соответствующей экспертизы основаны лишь на внутренних убеждениях суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.О.Н., ее представитель Б.О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Д.З.М. и представитель органа опеки - управления социальной защиты комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа - Куликова А.В. согласны с решением суда.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приложенные к нему материалы - пять медицинских карт стационарного больного, медицинскую карту амбулаторного больного Д.З.М., дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.З.М., <...> года рождения, являясь собственником жилого помещения по адресу: <...> <...>, где проживает и зарегистрирована до настоящего времени, <...> подарила указанную квартиру бывшей соседке М.О.Н. Сделка оформлена в установленном законом порядке. Истец является одиноко проживающим человеком, родственников, которые могли бы оказывать ей необходимую помощь, не имеет.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Д.З.М. исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным наличие заблуждения Д.З.М. относительно природы заключенной сделки и ее существенных обстоятельств, обоснованно приняв во внимание преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, включая наличие психического заболевания, отсутствие у истца определенного круга общения.
Спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства истицы, права в отношении других жилых помещений у нее отсутствуют.
Заключенный сторонами <...> договор дарения спорной квартиры влечет прекращение у Д.З.М. прав собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, согласно пояснениям Д.З.М., при заключении сделки она исходила из того, что ответчик будет оказывать ей постоянную помощь и необходимое содержание, но между сторонами произошел конфликт, который исключает пожизненное содержание истца с иждивением, на что рассчитывала Д.З.М. при заключении сделки.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, обоснованным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно проявления истцом инициативы в вопросе заключения сделки, сокрытия ею психического заболевания, отсутствия нуждаемости в финансовой помощи, ссоры между сторонами по делу после заключения договора не имеют значения для разрешения настоящего дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанцию.
Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на необоснованность выводов суда о неадекватном восприятии истцом действительности не состоятельна ввиду следующего.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом перечисленных требований судом первой инстанции исследованы и оценены медицинские карты истца, согласно которым Д.З.М. является <...> по общему заболеванию, в период <...> по <...> находилась на лечении <...>, где ей был установлен диагноз: <...>. Истец была выписана из стационара на амбулаторное лечение в <...>, нуждалась в диспансерном наблюдении, однако на прием в <...> не явилась.
Данные медицинских документов суд принял во внимание в связи с иными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о происшествии от <...> с просьбой истца установить личность участкового, неизвестным образом оказавшегося у нее в квартире, протоколов судебного заседания от <...> и от <...>, согласно которым истцом даны противоречивые и неоднозначные пояснения по делу.
Совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной. Учитывая право, а не обязанность суда обращаться к мнению специалиста, принимая во внимание, что основанием для удовлетворения иска явилось установленное судом заблуждение истца, а не ее неспособность понимать значение своих действий, решение суда является законным и основанным не всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1355/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1355/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2015 по гражданскому делу по иску Д.З.М. к М.О.Н. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.З.М. обратилась в суд с иском к М.О.Н. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки от <...>г. по дарению квартиры, расположенной по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что на момент дарения принадлежащей ей квартиры истец была введена в заблуждение, полагала, что речь идет о договоре ренты с содержанием; в последующем дополнила основания иска тем, что на момент заключения сделки истица была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает на то, что на момент совершения сделки не знала и не могла знать о наличии психического заболевания у истца, которая скрыла данный факт, злоупотребив правом; договор дарения квартиры совершен исключительно по инициативе истца, при его заключении истец не ставила вопрос о включении в договор условия пожизненного содержания, так как имеет хорошую пенсию и сама может нести расходы, в том числе по содержанию квартиры; кроме того, почти год истец не предъявляла претензий к М.О.Н., основанием для предъявления иска послужил конфликт между истцом и ответчиком, а выводы суда о неадекватности истца в отсутствие соответствующей экспертизы основаны лишь на внутренних убеждениях суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.О.Н., ее представитель Б.О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Д.З.М. и представитель органа опеки - управления социальной защиты комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа - Куликова А.В. согласны с решением суда.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приложенные к нему материалы - пять медицинских карт стационарного больного, медицинскую карту амбулаторного больного Д.З.М., дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.З.М., <...> года рождения, являясь собственником жилого помещения по адресу: <...> <...>, где проживает и зарегистрирована до настоящего времени, <...> подарила указанную квартиру бывшей соседке М.О.Н. Сделка оформлена в установленном законом порядке. Истец является одиноко проживающим человеком, родственников, которые могли бы оказывать ей необходимую помощь, не имеет.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Д.З.М. исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным наличие заблуждения Д.З.М. относительно природы заключенной сделки и ее существенных обстоятельств, обоснованно приняв во внимание преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, включая наличие психического заболевания, отсутствие у истца определенного круга общения.
Спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства истицы, права в отношении других жилых помещений у нее отсутствуют.
Заключенный сторонами <...> договор дарения спорной квартиры влечет прекращение у Д.З.М. прав собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, согласно пояснениям Д.З.М., при заключении сделки она исходила из того, что ответчик будет оказывать ей постоянную помощь и необходимое содержание, но между сторонами произошел конфликт, который исключает пожизненное содержание истца с иждивением, на что рассчитывала Д.З.М. при заключении сделки.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, обоснованным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно проявления истцом инициативы в вопросе заключения сделки, сокрытия ею психического заболевания, отсутствия нуждаемости в финансовой помощи, ссоры между сторонами по делу после заключения договора не имеют значения для разрешения настоящего дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанцию.
Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на необоснованность выводов суда о неадекватном восприятии истцом действительности не состоятельна ввиду следующего.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом перечисленных требований судом первой инстанции исследованы и оценены медицинские карты истца, согласно которым Д.З.М. является <...> по общему заболеванию, в период <...> по <...> находилась на лечении <...>, где ей был установлен диагноз: <...>. Истец была выписана из стационара на амбулаторное лечение в <...>, нуждалась в диспансерном наблюдении, однако на прием в <...> не явилась.
Данные медицинских документов суд принял во внимание в связи с иными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о происшествии от <...> с просьбой истца установить личность участкового, неизвестным образом оказавшегося у нее в квартире, протоколов судебного заседания от <...> и от <...>, согласно которым истцом даны противоречивые и неоднозначные пояснения по делу.
Совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной. Учитывая право, а не обязанность суда обращаться к мнению специалиста, принимая во внимание, что основанием для удовлетворения иска явилось установленное судом заблуждение истца, а не ее неспособность понимать значение своих действий, решение суда является законным и основанным не всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)