Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Л.И. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.К., Л.Е., ОУФМС России по г. Москве отделение по району Филевский парк о выселении, снятии с регистрационного учета,
Истец ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратился в суд с иском к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.К., Л.Е., ОУФМС России по г. Москве отделение по району Филевский парк о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, (далее - спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учета, указав, что ответчики комнату в общежитии в добровольном порядке освободить отказываются.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. исковые требования ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева удовлетворены, постановлено: выселить Л.И., Л.К., *** г.р., и Л.Е., *** г.р., из жилого помещения - комнаты N ***, площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: *** (общежитие); снять Л.И., Л.К., *** г.р., и Л.Е., *** г.р., с регистрационного учета по адресу: *** (общежитие).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставлено без изменения.
Представителем Л.И. по доверенности А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
По запросу от 30 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что специализированное жилое помещение (общежитие), расположенное по адресу: ***, находится на балансе ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
В период с *** г. по *** г. Л.И. состояла в трудовых отношениях с предприятием в должности уборщицы мусоропровода. Уволена по истечении срока временной работы.
В связи с работой на предприятии Л.И. была предоставлена комната размером *** кв. м в двухкомнатной квартире *** (общежитие) по адресу: ***.
В спорной комнате ответчик Л.И. зарегистрирована по месту жительства с *** г., ее дочь Л.К. - с *** г., дочь Л.Е. - с *** г.
*** г. между истцом и Л.И. заключен договор N *** найма жилого помещения в общежитии.
Согласно сведениям Росреестра по Москве, ответчики жилых помещений на праве собственности не имеют.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 30, 35, 93, 94, 103 ЖК РФ, ст. 301, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 304 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что предусмотренных законом оснований на вселение и пользование спорной жилой площадью у ответчиков не имелось, поскольку Л.И. работником предприятия, предоставившего общежитие, не является, ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, в установленном порядке малоимущими не признаны, доказательств наличия у ответчиков права состоять на жилищном учете, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы представителя Л.И. по доверенности А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятелен.
По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы представителя Л.И. по доверенности А. о том, что истец не является собственником спорного жилого помещения, не опровергает выводы суда об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении и сводятся к несогласию с ними, а также субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы представителя Л.И. по доверенности А. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проверке доказательств, представленных истцом, не является законным основанием для отмены судебных постановлений.
Так, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иных доводов о нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Л.И. по доверенности А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.К., Л.Е., ОУФМС России по г. Москве отделение по району Филевский парк о выселении, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г/9-9844/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г/9-9844/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Л.И. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.К., Л.Е., ОУФМС России по г. Москве отделение по району Филевский парк о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратился в суд с иском к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.К., Л.Е., ОУФМС России по г. Москве отделение по району Филевский парк о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, (далее - спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учета, указав, что ответчики комнату в общежитии в добровольном порядке освободить отказываются.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. исковые требования ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева удовлетворены, постановлено: выселить Л.И., Л.К., *** г.р., и Л.Е., *** г.р., из жилого помещения - комнаты N ***, площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: *** (общежитие); снять Л.И., Л.К., *** г.р., и Л.Е., *** г.р., с регистрационного учета по адресу: *** (общежитие).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставлено без изменения.
Представителем Л.И. по доверенности А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
По запросу от 30 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что специализированное жилое помещение (общежитие), расположенное по адресу: ***, находится на балансе ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
В период с *** г. по *** г. Л.И. состояла в трудовых отношениях с предприятием в должности уборщицы мусоропровода. Уволена по истечении срока временной работы.
В связи с работой на предприятии Л.И. была предоставлена комната размером *** кв. м в двухкомнатной квартире *** (общежитие) по адресу: ***.
В спорной комнате ответчик Л.И. зарегистрирована по месту жительства с *** г., ее дочь Л.К. - с *** г., дочь Л.Е. - с *** г.
*** г. между истцом и Л.И. заключен договор N *** найма жилого помещения в общежитии.
Согласно сведениям Росреестра по Москве, ответчики жилых помещений на праве собственности не имеют.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 30, 35, 93, 94, 103 ЖК РФ, ст. 301, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 304 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что предусмотренных законом оснований на вселение и пользование спорной жилой площадью у ответчиков не имелось, поскольку Л.И. работником предприятия, предоставившего общежитие, не является, ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, в установленном порядке малоимущими не признаны, доказательств наличия у ответчиков права состоять на жилищном учете, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы представителя Л.И. по доверенности А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятелен.
По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы представителя Л.И. по доверенности А. о том, что истец не является собственником спорного жилого помещения, не опровергает выводы суда об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении и сводятся к несогласию с ними, а также субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы представителя Л.И. по доверенности А. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проверке доказательств, представленных истцом, не является законным основанием для отмены судебных постановлений.
Так, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иных доводов о нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л.И. по доверенности А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.К., Л.Е., ОУФМС России по г. Москве отделение по району Филевский парк о выселении, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)