Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Ф.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-2979/14 по иску Ф.А. к Ф.О. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества - передать по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.О. о разделе совместно нажитого имущества и с учетом уточненного искового заявления, просил включить его в состав участников долевого строительства по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 декабря 2011 года, признать за ним 1/2 долю в праве на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
При обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, представитель истца оставил решение вопроса на усмотрение суда. Ответчик и его представитель возражали против передачи дела в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года гражданское дело было передано по подсудности в Бабушкинский районный суд.
Не согласившись с указанным определением, Ф.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Суд первой инстанции, вынося определение о передаче дела по подсудности, указал на то, что исковые требования были заявлены о признании права на 1/2 долю в праве требования на объект долевого строительства, которым является трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Данная территория относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36853/2014, 2-2979/14
Обстоятельства: Определением дело о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в связи с тем, что спорный объект долевого строительства находится на территории другого суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36853/2014
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Ф.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-2979/14 по иску Ф.А. к Ф.О. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества - передать по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.О. о разделе совместно нажитого имущества и с учетом уточненного искового заявления, просил включить его в состав участников долевого строительства по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 декабря 2011 года, признать за ним 1/2 долю в праве на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
При обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, представитель истца оставил решение вопроса на усмотрение суда. Ответчик и его представитель возражали против передачи дела в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года гражданское дело было передано по подсудности в Бабушкинский районный суд.
Не согласившись с указанным определением, Ф.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Суд первой инстанции, вынося определение о передаче дела по подсудности, указал на то, что исковые требования были заявлены о признании права на 1/2 долю в праве требования на объект долевого строительства, которым является трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Данная территория относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)