Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "ВОСХОД",
апелляционное производство N 05АП-6543/2014
на решение от 24.03.2014
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-39513/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
к Производственному кооперативу "ВОСХОД" (ОГРН 1052503109515, ИНН 2536003230, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Островского, 6)
о взыскании 45705471 рубля 05 копеек,
при участии:
- от истца: заместитель начальника отдела Талько С.В. по доверенности от 30.12.2013 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от ответчика: Ерохов С.С. - представитель по доверенности от 01.08.2013 сроком на один год со специальными полномочиями,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Производственному кооперативу "ВОСХОД" (далее - ПК "ВОСХОД") с иском о взыскании 45705471 рублей 05 копеек, в том числе 2870891 рубля 50 копеек задолженности по договору аренды от 08.01.1997 N 002542 за период с 15.02.2000 по 27.11.2013; 42834579 рублей 55 копеек пени за период с 16.02.2000 по 27.11.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 с ПК "ВОСХОД" в пользу Департамента взыскано 2273749 рублей 15 копеек, в том числе 770756 рублей основной задолженности, 1502993 рубля 15 копеек пени, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПК "ВОСХОД" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что договор аренды от 08.01.1997 N 002542 прекратился по окончании срока его действия - с 08.01.2002, в связи с чем обязательства сторон прекратились и арендодатель не имел препятствий для изъятия фактически не используемого арендатором земельного участка после окончания срока действия договора. Указывает на то, что сформировал новый земельный участок для своей деятельности, который 08.04.2013 поставлен на кадастровый учет. Ссылается на отсутствие уведомлений со стороны арендодателя об изменении размера арендной платы, платежных реквизитов для ее перечисления, об имеющейся задолженности с требованием ее погасить, а также на отсутствие между сторонами соглашений об изменении арендной платы. Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 01.01.2011. По расчету кооператива пеня за период с 15.02.2011 по 27.11.2013 составляет 199320 рублей с применением двухкратной учетной ставки банковского процента.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на необоснованность доводов о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока договора аренды, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ПК "ВОСХОД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, Администрацией города Владивостока (арендодатель) и ПК "Восход" (арендатор) заключен договор аренды от 08.01.1997 N 002542 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка площадью 5733 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Островского, 6, для использования в целях размещения строений кооператива. Договор заключен сроком на 5 лет.
Согласно пункту 2 договора аренды арендная плата установлена с коэффициентом 3.00 по отношению к ставке земельного налога. В силу пункта 3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 числа среднего месяца квартала.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока в соответствии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", согласно которому на Роскомзем и его территориальные органы на местах были возложены функции по регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, что подтверждается оттиском штампа на договоре.
В соответствии с пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, Департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.
Согласно пункту 2.1.1.8 Положения Департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий. Таким образом, с 01.02.2007 Департамент является арендодателем по договору аренды от 08.01.1997 N 002542.
Письмом от 15.07.2013 исх.N 20/04/07-12/15910 Департаментом в адрес кооператива направлено предупреждение о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 12.07.2013 в сумме 1402423 рублей 66 копеек, на которую начислена пеня в сумме 25711939 рублей 26 копеек, и о необходимости исполнения обязательств по договору аренды.
Указанную задолженность ПК "Восход" не оплатил, что послужило основанием обращения Департамента в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Подлежат отклонению доводы ответчика о прекращении обязательств сторон по договору аренды в связи с истечением срока договора, заключенного сроком на 5 лет.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 1 договора аренды от 08.01.1997 сторонами установлено, что договор заключен сроком на пять лет.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 договора аренды не менее чем за три месяца до истечения срока действия договора арендодатель предупреждает арендатора о прекращении договора и о приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Поскольку после 08.01.2002 арендодатель не уведомил арендатора о прекращении договора аренды и об освобождении земельного участка, не заявил возражений относительно пользования ответчиком земельным участком, а арендатор земельный участок по правилам статьи 622 ГК РФ арендодателю не вернул, то договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд признает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации, вступившего в действие с 30.01.1998, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Земельный кодекс Российской Федерации, который установил требования об обязательной государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года, введен в действие с 30.10.2001.
Поскольку договор аренды зарегистрирован в соответствии с действовавшим в период его заключения Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, то арендные правоотношения сторон являются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации договора аренды.
Формирование ответчиком иного земельного участка для размещения строений кооператива, как и фактическое неиспользование земельного участка, переданного по договору аренды, в данном случае правового значения не имеют, так как рассматриваемый земельный участок кооперативом арендодателю не возвращен.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В пункте 5 договора аренды стороны согласовали, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон путем обмена письмами или подписания дополнительного соглашения. Стороны договора не связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, и не предусмотрели в договоре права арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. Поэтому к правоотношениям сторон в части размера арендной платы подлежат применению условия договора аренды.
Согласно пункту 2 договора аренды величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 3.00 по отношению к ставке земельного налога.
Исковые требования в части взыскания основного долга заявлены за период с 15.02.2000 по 27.11.2013.
Между тем в суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Департамент обратился в суд 16.12.2013.
Поскольку за 4 квартал 2010 года арендная плата в соответствии с условиями договора должна быть внесена не позднее 15.11.2010, соответственно, о нарушении своих прав по данному платежу арендодатель узнал уже 16.11.2010, требования о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2010 года и ранее заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, обоснованным периодом взыскания задолженности является период с первого квартала 2011 года по четвертый квартал 2013 года.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации" с 2005 года была установлена ставка земельного налога в размере 14,332 рубля за 1 кв. м площади земельного участка. Таким образом, с 2005 года годовой размер арендной платы по договору аренды составил 246324 рубля 08 копеек, квартальный размер - 61581 рубль 02 копейки.
Суд произвел расчет задолженности по арендной плате и установил, что задолженность кооператива по договору аренды от 08.01.1997 N 002542 за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года составила 738972 рубля 24 копейки, которые подлежат взысканию с ПК "ВОСХОД" в пользу Департамента на основании статьи 614 ГК РФ, поскольку доказательств оплаты кооперативом пользования земельным участком за указанный период в указанной сумме не имеется.
Департаментом также заявлены требования о взыскании пени за период с 16.02.2000 по 27.11.2013 в размере 42834579 рублей 55 копеек.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4 договора аренды сторона согласовали, что в случае неуплаты в установленный срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По расчету суда с учетом суммы основного долга, подлежащей взысканию с кооператива в пользу Департамента, обоснованного периода взыскания основного долга по договору и размера пени, установленного сторонами в договоре аренды, сумма пени составила 2662270 рублей 66 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы Департамент был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 738972 рубля 24 копейки (с учетом срока исковой давности), вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понес убытки в виде упущенной выгоды, которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В то же время судом также учитывается, что в соответствии с Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. Вследствие данных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что арендатором не может быть представлен расчет возможных убытков Департамента как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Департаментом как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что размер неустойки, установленный договором аренды, в размере 0,7 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет 252 процента годовых, является чрезмерно высоким. Сумма начисленной в соответствии с условиями договора аренды неустойки в 3,6 раза больше суммы основного долга, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Сумма неустойки, рассчитанная судом с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском составляла 8,25 процентов годовых, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с первого квартала 2011 года по четвертый квартал 2013 года (с учетом условия договора аренды о внесении арендной платы равными долями ежеквартально не позднее 15 числа среднего месяца квартала), составляет 174315 рублей 34 копейки.
На основании изложенного с учетом явно высокого размера неустойки, установленного договором аренды, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПК "ВОСХОД" пени до 174315 рублей 34 копеек.
С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ПК "ВОСХОД" в пользу Департамента подлежит 738972 рубля 24 копейки основного долга и 174315 рублей 34 копейки пени. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Однако в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
Государственная пошлина по иску при цене иска 45705471 рубль 05 копеек составляет в силу статьи 333.21 НК РФ 200000 рублей.
Исковые требования удовлетворены в сумме 913287 рублей 58 копеек.
Поскольку Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в качестве истца в арбитражный суд, то государственная пошлина по иску в сумме 3996 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ПК "ВОСХОД", не освобожденного от уплаты пошлины, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче апелляционной жалобы ПК "ВОСХОД" в лице председателя Колосова К.В. уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 29.03.2014. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с Департамента в пользу ПК "ВОСХОД" подлежит 1960 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу N А51-39513/2013 изменить.
Взыскать с Производственного кооператива "ВОСХОД" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 738972 (Семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 24 копейки основного долга, 174315 (Сто семьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 34 копейки пени.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Производственного кооператива "ВОСХОД" в доход федерального бюджета 18717 (Восемнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 79 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Производственного кооператива "ВОСХОД" 1851 (Одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 05АП-6543/2014 ПО ДЕЛУ N А51-39513/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 05АП-6543/2014
Дело N А51-39513/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "ВОСХОД",
апелляционное производство N 05АП-6543/2014
на решение от 24.03.2014
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-39513/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
к Производственному кооперативу "ВОСХОД" (ОГРН 1052503109515, ИНН 2536003230, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Островского, 6)
о взыскании 45705471 рубля 05 копеек,
при участии:
- от истца: заместитель начальника отдела Талько С.В. по доверенности от 30.12.2013 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от ответчика: Ерохов С.С. - представитель по доверенности от 01.08.2013 сроком на один год со специальными полномочиями,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Производственному кооперативу "ВОСХОД" (далее - ПК "ВОСХОД") с иском о взыскании 45705471 рублей 05 копеек, в том числе 2870891 рубля 50 копеек задолженности по договору аренды от 08.01.1997 N 002542 за период с 15.02.2000 по 27.11.2013; 42834579 рублей 55 копеек пени за период с 16.02.2000 по 27.11.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 с ПК "ВОСХОД" в пользу Департамента взыскано 2273749 рублей 15 копеек, в том числе 770756 рублей основной задолженности, 1502993 рубля 15 копеек пени, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПК "ВОСХОД" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что договор аренды от 08.01.1997 N 002542 прекратился по окончании срока его действия - с 08.01.2002, в связи с чем обязательства сторон прекратились и арендодатель не имел препятствий для изъятия фактически не используемого арендатором земельного участка после окончания срока действия договора. Указывает на то, что сформировал новый земельный участок для своей деятельности, который 08.04.2013 поставлен на кадастровый учет. Ссылается на отсутствие уведомлений со стороны арендодателя об изменении размера арендной платы, платежных реквизитов для ее перечисления, об имеющейся задолженности с требованием ее погасить, а также на отсутствие между сторонами соглашений об изменении арендной платы. Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 01.01.2011. По расчету кооператива пеня за период с 15.02.2011 по 27.11.2013 составляет 199320 рублей с применением двухкратной учетной ставки банковского процента.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на необоснованность доводов о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока договора аренды, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ПК "ВОСХОД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, Администрацией города Владивостока (арендодатель) и ПК "Восход" (арендатор) заключен договор аренды от 08.01.1997 N 002542 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка площадью 5733 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Островского, 6, для использования в целях размещения строений кооператива. Договор заключен сроком на 5 лет.
Согласно пункту 2 договора аренды арендная плата установлена с коэффициентом 3.00 по отношению к ставке земельного налога. В силу пункта 3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 числа среднего месяца квартала.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока в соответствии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", согласно которому на Роскомзем и его территориальные органы на местах были возложены функции по регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, что подтверждается оттиском штампа на договоре.
В соответствии с пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, Департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.
Согласно пункту 2.1.1.8 Положения Департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий. Таким образом, с 01.02.2007 Департамент является арендодателем по договору аренды от 08.01.1997 N 002542.
Письмом от 15.07.2013 исх.N 20/04/07-12/15910 Департаментом в адрес кооператива направлено предупреждение о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 12.07.2013 в сумме 1402423 рублей 66 копеек, на которую начислена пеня в сумме 25711939 рублей 26 копеек, и о необходимости исполнения обязательств по договору аренды.
Указанную задолженность ПК "Восход" не оплатил, что послужило основанием обращения Департамента в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Подлежат отклонению доводы ответчика о прекращении обязательств сторон по договору аренды в связи с истечением срока договора, заключенного сроком на 5 лет.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 1 договора аренды от 08.01.1997 сторонами установлено, что договор заключен сроком на пять лет.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 договора аренды не менее чем за три месяца до истечения срока действия договора арендодатель предупреждает арендатора о прекращении договора и о приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Поскольку после 08.01.2002 арендодатель не уведомил арендатора о прекращении договора аренды и об освобождении земельного участка, не заявил возражений относительно пользования ответчиком земельным участком, а арендатор земельный участок по правилам статьи 622 ГК РФ арендодателю не вернул, то договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд признает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации, вступившего в действие с 30.01.1998, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Земельный кодекс Российской Федерации, который установил требования об обязательной государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года, введен в действие с 30.10.2001.
Поскольку договор аренды зарегистрирован в соответствии с действовавшим в период его заключения Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, то арендные правоотношения сторон являются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации договора аренды.
Формирование ответчиком иного земельного участка для размещения строений кооператива, как и фактическое неиспользование земельного участка, переданного по договору аренды, в данном случае правового значения не имеют, так как рассматриваемый земельный участок кооперативом арендодателю не возвращен.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В пункте 5 договора аренды стороны согласовали, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон путем обмена письмами или подписания дополнительного соглашения. Стороны договора не связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, и не предусмотрели в договоре права арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. Поэтому к правоотношениям сторон в части размера арендной платы подлежат применению условия договора аренды.
Согласно пункту 2 договора аренды величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 3.00 по отношению к ставке земельного налога.
Исковые требования в части взыскания основного долга заявлены за период с 15.02.2000 по 27.11.2013.
Между тем в суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Департамент обратился в суд 16.12.2013.
Поскольку за 4 квартал 2010 года арендная плата в соответствии с условиями договора должна быть внесена не позднее 15.11.2010, соответственно, о нарушении своих прав по данному платежу арендодатель узнал уже 16.11.2010, требования о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2010 года и ранее заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, обоснованным периодом взыскания задолженности является период с первого квартала 2011 года по четвертый квартал 2013 года.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации" с 2005 года была установлена ставка земельного налога в размере 14,332 рубля за 1 кв. м площади земельного участка. Таким образом, с 2005 года годовой размер арендной платы по договору аренды составил 246324 рубля 08 копеек, квартальный размер - 61581 рубль 02 копейки.
Суд произвел расчет задолженности по арендной плате и установил, что задолженность кооператива по договору аренды от 08.01.1997 N 002542 за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года составила 738972 рубля 24 копейки, которые подлежат взысканию с ПК "ВОСХОД" в пользу Департамента на основании статьи 614 ГК РФ, поскольку доказательств оплаты кооперативом пользования земельным участком за указанный период в указанной сумме не имеется.
Департаментом также заявлены требования о взыскании пени за период с 16.02.2000 по 27.11.2013 в размере 42834579 рублей 55 копеек.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4 договора аренды сторона согласовали, что в случае неуплаты в установленный срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По расчету суда с учетом суммы основного долга, подлежащей взысканию с кооператива в пользу Департамента, обоснованного периода взыскания основного долга по договору и размера пени, установленного сторонами в договоре аренды, сумма пени составила 2662270 рублей 66 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы Департамент был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 738972 рубля 24 копейки (с учетом срока исковой давности), вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понес убытки в виде упущенной выгоды, которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В то же время судом также учитывается, что в соответствии с Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. Вследствие данных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что арендатором не может быть представлен расчет возможных убытков Департамента как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Департаментом как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что размер неустойки, установленный договором аренды, в размере 0,7 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет 252 процента годовых, является чрезмерно высоким. Сумма начисленной в соответствии с условиями договора аренды неустойки в 3,6 раза больше суммы основного долга, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Сумма неустойки, рассчитанная судом с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском составляла 8,25 процентов годовых, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с первого квартала 2011 года по четвертый квартал 2013 года (с учетом условия договора аренды о внесении арендной платы равными долями ежеквартально не позднее 15 числа среднего месяца квартала), составляет 174315 рублей 34 копейки.
На основании изложенного с учетом явно высокого размера неустойки, установленного договором аренды, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПК "ВОСХОД" пени до 174315 рублей 34 копеек.
С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ПК "ВОСХОД" в пользу Департамента подлежит 738972 рубля 24 копейки основного долга и 174315 рублей 34 копейки пени. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Однако в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
Государственная пошлина по иску при цене иска 45705471 рубль 05 копеек составляет в силу статьи 333.21 НК РФ 200000 рублей.
Исковые требования удовлетворены в сумме 913287 рублей 58 копеек.
Поскольку Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в качестве истца в арбитражный суд, то государственная пошлина по иску в сумме 3996 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ПК "ВОСХОД", не освобожденного от уплаты пошлины, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче апелляционной жалобы ПК "ВОСХОД" в лице председателя Колосова К.В. уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 29.03.2014. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с Департамента в пользу ПК "ВОСХОД" подлежит 1960 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу N А51-39513/2013 изменить.
Взыскать с Производственного кооператива "ВОСХОД" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 738972 (Семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 24 копейки основного долга, 174315 (Сто семьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 34 копейки пени.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Производственного кооператива "ВОСХОД" в доход федерального бюджета 18717 (Восемнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 79 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Производственного кооператива "ВОСХОД" 1851 (Одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)