Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Машутинская И.В.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Мананниковой Т.А., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в лице представителя П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах В. к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" о взыскании неустойки за нарушение требований по выплате расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в пользу В. неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в пользу Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" в интересах В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ОАО "АГР") о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) указали, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2012 года, измененного апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 августа 2012 года в части взысканной суммы судебных расходов, с ОАО "АГР" в пользу В. была взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп., в том числе стоимость расходов на устранение недостатков в переданной по договору купли-продажи квартире в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 25 марта 2011 года по 30 мая 2012 года в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Причитающиеся истцу суммы были возвращены ответчиком в ходе исполнительного производства только 6 февраля 2013 года. Учитывая, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире за период с 31 мая 2012 года по 6 августа 2012 года (дата вступления решения суда в законную силу) в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Также, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просили взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель В. - Ж. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "АГР" П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя общественной организации и истца В.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика П.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, приведя в обоснование доводы о нарушении судом норм материального права. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в рамках Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда до момента его вступления в законную силу. Также считает необоснованным применение в данном случае положений ст. 395 ГК РФ, поскольку судом не установлено неправомерного удержания денежных средств ответчиком, также как неправомерность пользования денежными средствами до перечисления их истцу, т.е. до 30 января 2013 года. Указывает, что ответчик перечислил истцу взысканную по решению суда денежную сумму в установленный законом срок (в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства). Считает неправомерным повторное взыскание штрафа.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, в том числе требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры 23 июля 2009 года между В. и ОАО "АГР" был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, общей площадью 65,8 кв.м, в том числе жилой - 37,9 кв.м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного дома, 2008 года постройки, стоимостью <...> руб.
После заключения договора купли-продажи квартиры истцом были обнаружены недостатки товара.
В добровольном порядке расходы на исправление недостатков товара ответчик не возместил.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2012 года, измененного апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 августа 2012 года в части взысканной суммы судебных расходов, с ОАО "АГР" в пользу В. была взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп., в том числе стоимость расходов на устранение недостатков в переданной по договору купли-продажи квартире в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 25 марта 2011 года по 30 мая 2012 года в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Таким образом, факт наличия недостатков в квартире истца, стоимость их устранения, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей и обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имело место просрочка выполнения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки (размер которой не ограничен какой-либо суммой) в размере <...> руб. <...> коп. за период с 31 мая 2012 года по 6 августа 2012 года (дата вступления решения суда в законную силу).
Несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом установлено не было, а потому оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось.
Вынося решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 395 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2012 года, вступившего в законную силу 6 августа 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп.
Решение суда фактически исполнено 30 января 2013 года в ходе исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Исходя из смысла и содержания данной нормы права, она в полной мере применима и к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2012 года в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате В. <...> руб. <...> коп.
Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельный вид возмещения, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства, на основании представленных доказательств и с учетом указанных разъяснений, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу (с 7 августа 2012 года) и по день выплаты причитающихся денежных сумм (30 января 2013 года).
С учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, при определении размера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер учетной ставки банковского процента, равный 8,25%, поскольку таковая действовала на день исполнения ответчиком денежного обязательства.
ОАО "АГР" не представлено каких-либо доказательств невиновности в просрочке исполнения судебного решения, а обстоятельства, на которые последний ссылался в своих возражениях, таковыми не являются.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не ставится в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу.
В связи с чем, ответчик ОАО "АГР", зная о вынесенном решении суда, вступившем в законную силу, должен был своевременно предпринять все меры к его исполнению.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов судебная коллегия также не усматривает, решение суда оставалось неисполненным в течение более полугода, что не свидетельствует о явной несоразмерности последствий нарушению обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Неверное указание в исковом заявлении организационно-правовой формы ответчика (ЗАО вместо ОАО) не исключает возможности и позволяет установить идентичность наименования организации, в отношении которой подан иск, и наименования ответчика.
То обстоятельство, что иск предъявлен именно к ОАО "АГР" подтверждается также совокупностью имеющихся в материалах дела документов. Кроме того, в представленных возражениях на иск представитель ОАО "АГР" не ссылался на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу, получившей надлежащую правовую оценку в постановленном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в лице представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-4297/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-4297/2013
Судья - Машутинская И.В.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Мананниковой Т.А., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в лице представителя П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах В. к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" о взыскании неустойки за нарушение требований по выплате расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в пользу В. неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в пользу Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" в интересах В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ОАО "АГР") о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) указали, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2012 года, измененного апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 августа 2012 года в части взысканной суммы судебных расходов, с ОАО "АГР" в пользу В. была взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп., в том числе стоимость расходов на устранение недостатков в переданной по договору купли-продажи квартире в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 25 марта 2011 года по 30 мая 2012 года в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Причитающиеся истцу суммы были возвращены ответчиком в ходе исполнительного производства только 6 февраля 2013 года. Учитывая, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире за период с 31 мая 2012 года по 6 августа 2012 года (дата вступления решения суда в законную силу) в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Также, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просили взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель В. - Ж. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "АГР" П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя общественной организации и истца В.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика П.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, приведя в обоснование доводы о нарушении судом норм материального права. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в рамках Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда до момента его вступления в законную силу. Также считает необоснованным применение в данном случае положений ст. 395 ГК РФ, поскольку судом не установлено неправомерного удержания денежных средств ответчиком, также как неправомерность пользования денежными средствами до перечисления их истцу, т.е. до 30 января 2013 года. Указывает, что ответчик перечислил истцу взысканную по решению суда денежную сумму в установленный законом срок (в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства). Считает неправомерным повторное взыскание штрафа.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, в том числе требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры 23 июля 2009 года между В. и ОАО "АГР" был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, общей площадью 65,8 кв.м, в том числе жилой - 37,9 кв.м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного дома, 2008 года постройки, стоимостью <...> руб.
После заключения договора купли-продажи квартиры истцом были обнаружены недостатки товара.
В добровольном порядке расходы на исправление недостатков товара ответчик не возместил.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2012 года, измененного апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 августа 2012 года в части взысканной суммы судебных расходов, с ОАО "АГР" в пользу В. была взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп., в том числе стоимость расходов на устранение недостатков в переданной по договору купли-продажи квартире в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 25 марта 2011 года по 30 мая 2012 года в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Таким образом, факт наличия недостатков в квартире истца, стоимость их устранения, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей и обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имело место просрочка выполнения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки (размер которой не ограничен какой-либо суммой) в размере <...> руб. <...> коп. за период с 31 мая 2012 года по 6 августа 2012 года (дата вступления решения суда в законную силу).
Несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом установлено не было, а потому оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось.
Вынося решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 395 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2012 года, вступившего в законную силу 6 августа 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп.
Решение суда фактически исполнено 30 января 2013 года в ходе исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Исходя из смысла и содержания данной нормы права, она в полной мере применима и к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2012 года в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате В. <...> руб. <...> коп.
Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельный вид возмещения, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства, на основании представленных доказательств и с учетом указанных разъяснений, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу (с 7 августа 2012 года) и по день выплаты причитающихся денежных сумм (30 января 2013 года).
С учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, при определении размера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер учетной ставки банковского процента, равный 8,25%, поскольку таковая действовала на день исполнения ответчиком денежного обязательства.
ОАО "АГР" не представлено каких-либо доказательств невиновности в просрочке исполнения судебного решения, а обстоятельства, на которые последний ссылался в своих возражениях, таковыми не являются.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не ставится в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу.
В связи с чем, ответчик ОАО "АГР", зная о вынесенном решении суда, вступившем в законную силу, должен был своевременно предпринять все меры к его исполнению.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов судебная коллегия также не усматривает, решение суда оставалось неисполненным в течение более полугода, что не свидетельствует о явной несоразмерности последствий нарушению обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Неверное указание в исковом заявлении организационно-правовой формы ответчика (ЗАО вместо ОАО) не исключает возможности и позволяет установить идентичность наименования организации, в отношении которой подан иск, и наименования ответчика.
То обстоятельство, что иск предъявлен именно к ОАО "АГР" подтверждается также совокупностью имеющихся в материалах дела документов. Кроме того, в представленных возражениях на иск представитель ОАО "АГР" не ссылался на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу, получившей надлежащую правовую оценку в постановленном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в лице представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)