Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фиалкиной Галины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Верасы" на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года по делу N А06-5292/2014, судья Н.В. Смирнова,
по иску Сергазиевой Татьяны Шамильевны
к Фиалкиной Галине Ивановне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Верасы",
о признании договора задатка от 11 апреля 2014 года незаключенным, взыскании суммы задатка в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1718 руб. 75 коп.,
установил:
Сергазиева Татьяна Шамильевна, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Фиалкиной Галине Ивановне о признании договора задатка от 11 апреля 2014 года незаключенным, взыскании суммы задатка в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3850 рублей.
В процессе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1718 руб. 75 коп. Судом уменьшение размера исковых требований принято.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верасы".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года договор задатка от 11 апреля 2014 года признан незаключенным.
С Фиалкиной Галины Ивановны в пользу Сергазиевой Татьяны Шамильевны взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1718 руб. 75 коп., а также 13 034 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Сергазиевой Татьяне Шамильевне из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2042 руб. 63 коп.
Фиалкина Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Верасы", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года Фиалкиной Галиной Ивановной и Сергазиевой Татьяной Шамильевной подписан договор задатка (л.д. 17), согласно которому Сергазиева Татьяна Шамильевна передала Фиалкиной Галине Ивановне денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет аренды за помещение 3 (три) месяца аренды, согласно п. 4.6. договора аренды здания N 001/2013. Оставшиеся 300 000 рублей (триста тысяч) рублей Сергазиева Татьяна Шамильевна обязалась выплатить до 01.05.2014.
Поскольку договор аренды сторонами заключен не был, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить переданные ему в качестве задатка денежные средства в размере 300 000 рублей.
Отказ Фиалкиной Галины Ивановны возвратить полученные денежные средства послужил основанием для обращения Сергазиевой Татьяны Шамильевны в суд для защиты своего нарушенного права.
В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о признании договора задатка от 11 апреля 2014 года незаключенным, взыскании суммы задатка в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1718 руб. 75 коп.
Признав договор задатка незаключенным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.
Как установлено судом первой инстанции, основной договор аренды здания N 001/2013, обеспечением которого являлся спорный договор задатка, сторонами заключен не был.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не пришли к соглашению относительно конкретного обязательства, которое обеспечено договором задатка, и правомерно признал спорный договор незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенные в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств правовые и фактические основания для удержания ответчиком перечисленной ему денежной суммы отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании 300 000 руб. правомерно удовлетворено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период просрочки с 17.08.2014 по 11.09.2014, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составил 1 718 руб. 75 коп.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно материалам дела, направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, переданных ему по договору 11 апреля 2014 года, получено ответчиком 06.08.2014 года (л.д. 86-88).
Так как ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.
Ссылка апеллянтов на дополнительные доказательства по делу: копию договора аренды N 001/2013 от 11.04.2014, копию заявления Сергазиевой от 14.04.2014, копию решения единственного учредителя ООО "Верасы" от 14.04.2014, копию приказа N 1 от 14.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Обществом с ограниченной ответственностью "Верасы" не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фиалкиной Г.И. не соблюден порядок предоставления доказательств, установленный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая отсутствие подлинников первичных документов, суд подвергает их сомнению, в связи с чем, не может принять в качестве допустимых доказательств по делу.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года по делу N А06-5292/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верасы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 12АП-11409/2014, 12АП-11687/2014 ПО ДЕЛУ N А06-5292/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А06-5292/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фиалкиной Галины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Верасы" на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года по делу N А06-5292/2014, судья Н.В. Смирнова,
по иску Сергазиевой Татьяны Шамильевны
к Фиалкиной Галине Ивановне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Верасы",
о признании договора задатка от 11 апреля 2014 года незаключенным, взыскании суммы задатка в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1718 руб. 75 коп.,
установил:
Сергазиева Татьяна Шамильевна, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Фиалкиной Галине Ивановне о признании договора задатка от 11 апреля 2014 года незаключенным, взыскании суммы задатка в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3850 рублей.
В процессе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1718 руб. 75 коп. Судом уменьшение размера исковых требований принято.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верасы".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года договор задатка от 11 апреля 2014 года признан незаключенным.
С Фиалкиной Галины Ивановны в пользу Сергазиевой Татьяны Шамильевны взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1718 руб. 75 коп., а также 13 034 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Сергазиевой Татьяне Шамильевне из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2042 руб. 63 коп.
Фиалкина Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Верасы", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года Фиалкиной Галиной Ивановной и Сергазиевой Татьяной Шамильевной подписан договор задатка (л.д. 17), согласно которому Сергазиева Татьяна Шамильевна передала Фиалкиной Галине Ивановне денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет аренды за помещение 3 (три) месяца аренды, согласно п. 4.6. договора аренды здания N 001/2013. Оставшиеся 300 000 рублей (триста тысяч) рублей Сергазиева Татьяна Шамильевна обязалась выплатить до 01.05.2014.
Поскольку договор аренды сторонами заключен не был, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить переданные ему в качестве задатка денежные средства в размере 300 000 рублей.
Отказ Фиалкиной Галины Ивановны возвратить полученные денежные средства послужил основанием для обращения Сергазиевой Татьяны Шамильевны в суд для защиты своего нарушенного права.
В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о признании договора задатка от 11 апреля 2014 года незаключенным, взыскании суммы задатка в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1718 руб. 75 коп.
Признав договор задатка незаключенным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.
Как установлено судом первой инстанции, основной договор аренды здания N 001/2013, обеспечением которого являлся спорный договор задатка, сторонами заключен не был.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не пришли к соглашению относительно конкретного обязательства, которое обеспечено договором задатка, и правомерно признал спорный договор незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенные в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств правовые и фактические основания для удержания ответчиком перечисленной ему денежной суммы отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании 300 000 руб. правомерно удовлетворено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период просрочки с 17.08.2014 по 11.09.2014, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составил 1 718 руб. 75 коп.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно материалам дела, направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, переданных ему по договору 11 апреля 2014 года, получено ответчиком 06.08.2014 года (л.д. 86-88).
Так как ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.
Ссылка апеллянтов на дополнительные доказательства по делу: копию договора аренды N 001/2013 от 11.04.2014, копию заявления Сергазиевой от 14.04.2014, копию решения единственного учредителя ООО "Верасы" от 14.04.2014, копию приказа N 1 от 14.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Обществом с ограниченной ответственностью "Верасы" не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фиалкиной Г.И. не соблюден порядок предоставления доказательств, установленный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая отсутствие подлинников первичных документов, суд подвергает их сомнению, в связи с чем, не может принять в качестве допустимых доказательств по делу.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года по делу N А06-5292/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верасы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)