Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу N А07-6043/2007 (судья Феоктистова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая группа "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводмонтаж" (далее - ООО "Спецтрубопроводмонтаж") о расторжении договора N 1 от 20.04.2004 об инвестировании строительства.
Вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрещения ответчику и (или) иным лицам отчуждать либо иным образом распоряжаться нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 107, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 ходатайство истца удовлетворено.
Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на необходимость принятия обеспечительной меры, поскольку ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:
1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы суда нельзя признать обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, а именно: предметом настоящего иска является расторжение договора об инвестировании строительства, тогда как определением о применении обеспечительных мер запрещено ответчику и (или) иным лицам отчуждать либо иным образом распоряжаться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 107.
Истец является застройщиком, а не собственником указанных нежилых помещений, и непринятие обеспечительных мер не приведет к ущемлению его прав.
Истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что принятая судом обеспечительная мера служит цели исполнения судебного акта.
Определение о принятии обеспечительной меры подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительной меры - отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу N А07-6043/2007 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Т.ХАСАНОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 N 18АП-4001/2007 ПО ДЕЛУ N А07-6043/2007
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. N 18АП-4001/2007
Дело N А07-6043/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу N А07-6043/2007 (судья Феоктистова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая группа "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводмонтаж" (далее - ООО "Спецтрубопроводмонтаж") о расторжении договора N 1 от 20.04.2004 об инвестировании строительства.
Вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрещения ответчику и (или) иным лицам отчуждать либо иным образом распоряжаться нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 107, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 ходатайство истца удовлетворено.
Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на необходимость принятия обеспечительной меры, поскольку ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:
1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы суда нельзя признать обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, а именно: предметом настоящего иска является расторжение договора об инвестировании строительства, тогда как определением о применении обеспечительных мер запрещено ответчику и (или) иным лицам отчуждать либо иным образом распоряжаться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 107.
Истец является застройщиком, а не собственником указанных нежилых помещений, и непринятие обеспечительных мер не приведет к ущемлению его прав.
Истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что принятая судом обеспечительная мера служит цели исполнения судебного акта.
Определение о принятии обеспечительной меры подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительной меры - отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу N А07-6043/2007 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Т.ХАСАНОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)