Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца ООО " " на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: материалы гражданского дела N 2 по иску ООО "с" к А.А. о взыскании долга по договору аренды передать по подсудности для рассмотрения в городской суд округа.
установила:
Истец ООО " " обратился в суд к А.А. о взыскании долга по договору аренды.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, указывая, что исковое заявление подано по месту исполнения договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства не извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ООО " ".
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации А.А. является, а потому дело не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что истцом был подан иск по месту исполнения договора аренды в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и такой иск должен быть рассмотрен Мещанским районным судом г. Москвы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из договора аренды N от 27 июня 2012 года, заключенного между А.А. и ООО " ", в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора; место исполнения договора сторонами не согласовано.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37550
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37550
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца ООО " " на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: материалы гражданского дела N 2 по иску ООО "с" к А.А. о взыскании долга по договору аренды передать по подсудности для рассмотрения в городской суд округа.
установила:
Истец ООО " " обратился в суд к А.А. о взыскании долга по договору аренды.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, указывая, что исковое заявление подано по месту исполнения договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства не извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ООО " ".
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации А.А. является, а потому дело не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что истцом был подан иск по месту исполнения договора аренды в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и такой иск должен быть рассмотрен Мещанским районным судом г. Москвы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из договора аренды N от 27 июня 2012 года, заключенного между А.А. и ООО " ", в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора; место исполнения договора сторонами не согласовано.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)