Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Н.А.Б. по доверенности Д.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по иску Н.А.Б. к Б.Е.В., С.В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
Н.А.Б. обратился в суд с иском к Б.Е.В., С.В.В. о признании недействительными договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. М., 18-261 от 27.02.2009 г., доверенности от 30.12.2008 г. на основании ст. 177 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что при выдаче доверенности с правом заключения договора дарения квартиры он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Истец просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку срок пропущен по уважительной причине: он знал о своем нарушенном праве, но до ноября 2013 г. в связи с наличием тяжелого психиатрического заболевания, не мог обратиться в суд.
В связи с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности судом было назначено предварительное судебное заседание по делу в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. в удовлетворении иска Н.А.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Н.А.Б. по доверенности Д.В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к возникшим спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом, Н.А.Б. являлся собственником 3-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. М., 18-261.
30.12.2008 г. Н.А.Б. выдал на имя С.В.В. доверенность, зарегистрированную в реестре нотариуса за N ЗД-1431, которой уполномочил его подарить принадлежащую ему квартиру Б.Е.В.
На основании договора дарения, составленного в простой письменной форме 27.02.2009 г., право собственности на данное жилое помещение перешло к Б.Е.В.; сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра (ранее УФРС по Москве) 30.03.2009 г.; в тот же день на имя Б.Е.В. было выдано соответствующее свидетельство.
Также судом установлено, что 01.12.2011 г. истец обращался в суд с аналогичным иском к Б.Е.В., С.В.В., который определением суда от 06.12.2012 г. был оставлен без движения; затем по заявлению Н.А.Б. иск был возвращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Указанные обстоятельства истец не оспаривал.
Из текста аналогичного искового заявления, поданного истцом в суд в 2011 году, судом установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно из выписки ЕГРП и копии оспариваемой доверенности, то есть в конце сентября 2011 года.
Согласно объяснениям представителя истца Н.А.Б. и Б.Е.В. состояли в браке, который в феврале 2012 г. был расторгнут; от брака у них имеется ребенок; истец является внушаемым человеком; в связи со смертью отца Н.А.Б., не получив поддержки от супруги, уехал в Тверскую область, где жил и работал в деревне, вблизи монастыря, впал в депрессию; потом его семья распалась; в связи с изложенными обстоятельствами он вовремя не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Вышеуказанные обстоятельства также подтвердила свидетель В.В.В., допрошенная в предварительном судебном заседании.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании, при этом указав, что в ходе проведения предварительного судебного заседания при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, указав при этом, что по оспариванию доверенности на заключение сделки и ее регистрации указанный срок истек 30.12.2009 года, по договору дарения квартиры - 27.02.2010 года, истец обратился в суд с иском только 10.12.2013 года. Кроме того, суд учел, что истец не оспаривал факт пропуска им срока для обращения в суд, в связи с чем просил о его восстановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, обусловленного нахождением истца до ноября 2013 года в состоянии тяжелой психологической болезни, суд указал, что поскольку о нарушенном праве истцу стало известно при получении выписки из ЕГРП и копии оспариваемой доверенности в конце сентября 2011 года, с учетом того, что 01.12.2011 года истец обращался с аналогичными требованиями в суд, суд пришел к выводу о признании причин пропуска истцом срока для обращения в суд неуважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления истцу указанного срока.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая истцом доверенность была подписана им под влиянием ответчиков, внушивших Н.А.Б., что он смертельно болен, несостоятельны, поскольку истцом не заявлялись требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал Н.А.Б. в восстановлении срока для обращения в суд, не назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу для установления доказательства наличия у него заболевания, препятствовавшего обращению в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии доказательств оснований для восстановления указанного срока ввиду неуважительности причин его пропуска. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю Н.А.Б. по доверенности Д.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по иску Н.А.Б. к Б.Е.В., С.В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 4Г/7-1164/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 4г/7-1164/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Н.А.Б. по доверенности Д.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по иску Н.А.Б. к Б.Е.В., С.В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Н.А.Б. обратился в суд с иском к Б.Е.В., С.В.В. о признании недействительными договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. М., 18-261 от 27.02.2009 г., доверенности от 30.12.2008 г. на основании ст. 177 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что при выдаче доверенности с правом заключения договора дарения квартиры он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Истец просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку срок пропущен по уважительной причине: он знал о своем нарушенном праве, но до ноября 2013 г. в связи с наличием тяжелого психиатрического заболевания, не мог обратиться в суд.
В связи с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности судом было назначено предварительное судебное заседание по делу в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. в удовлетворении иска Н.А.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Н.А.Б. по доверенности Д.В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к возникшим спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом, Н.А.Б. являлся собственником 3-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. М., 18-261.
30.12.2008 г. Н.А.Б. выдал на имя С.В.В. доверенность, зарегистрированную в реестре нотариуса за N ЗД-1431, которой уполномочил его подарить принадлежащую ему квартиру Б.Е.В.
На основании договора дарения, составленного в простой письменной форме 27.02.2009 г., право собственности на данное жилое помещение перешло к Б.Е.В.; сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра (ранее УФРС по Москве) 30.03.2009 г.; в тот же день на имя Б.Е.В. было выдано соответствующее свидетельство.
Также судом установлено, что 01.12.2011 г. истец обращался в суд с аналогичным иском к Б.Е.В., С.В.В., который определением суда от 06.12.2012 г. был оставлен без движения; затем по заявлению Н.А.Б. иск был возвращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Указанные обстоятельства истец не оспаривал.
Из текста аналогичного искового заявления, поданного истцом в суд в 2011 году, судом установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно из выписки ЕГРП и копии оспариваемой доверенности, то есть в конце сентября 2011 года.
Согласно объяснениям представителя истца Н.А.Б. и Б.Е.В. состояли в браке, который в феврале 2012 г. был расторгнут; от брака у них имеется ребенок; истец является внушаемым человеком; в связи со смертью отца Н.А.Б., не получив поддержки от супруги, уехал в Тверскую область, где жил и работал в деревне, вблизи монастыря, впал в депрессию; потом его семья распалась; в связи с изложенными обстоятельствами он вовремя не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Вышеуказанные обстоятельства также подтвердила свидетель В.В.В., допрошенная в предварительном судебном заседании.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании, при этом указав, что в ходе проведения предварительного судебного заседания при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, указав при этом, что по оспариванию доверенности на заключение сделки и ее регистрации указанный срок истек 30.12.2009 года, по договору дарения квартиры - 27.02.2010 года, истец обратился в суд с иском только 10.12.2013 года. Кроме того, суд учел, что истец не оспаривал факт пропуска им срока для обращения в суд, в связи с чем просил о его восстановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, обусловленного нахождением истца до ноября 2013 года в состоянии тяжелой психологической болезни, суд указал, что поскольку о нарушенном праве истцу стало известно при получении выписки из ЕГРП и копии оспариваемой доверенности в конце сентября 2011 года, с учетом того, что 01.12.2011 года истец обращался с аналогичными требованиями в суд, суд пришел к выводу о признании причин пропуска истцом срока для обращения в суд неуважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления истцу указанного срока.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая истцом доверенность была подписана им под влиянием ответчиков, внушивших Н.А.Б., что он смертельно болен, несостоятельны, поскольку истцом не заявлялись требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал Н.А.Б. в восстановлении срока для обращения в суд, не назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу для установления доказательства наличия у него заболевания, препятствовавшего обращению в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии доказательств оснований для восстановления указанного срока ввиду неуважительности причин его пропуска. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Н.А.Б. по доверенности Д.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по иску Н.А.Б. к Б.Е.В., С.В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)