Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу К.А.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по заявлению К.А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.О.,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя К.А.И., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица К.Е.В., заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.О., представителя заинтересованного лица, УФССП России по Санкт-Петербургу К., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.О. от <дата> о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование заявления указал, что в производстве Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N <...> от <дата>.
Предметом исполнения является взыскание с заявителя в пользу К.Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
<дата> судебным приставом-исполнителем этого отдела Л.А.О. заявителю было вручено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <...> рублей от <дата> исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Заявитель указал, что расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, является незаконным, так как К.А.И. ранее сообщал приставу, что с <дата> он является генеральным директором ОБЩЕСТВО 1; представлял в данную службу судебных приставов приказ N <...> генерального директора ОБЩЕСТВО 1 от <дата> о предоставлении генеральному директору ОБЩЕСТВО 1 К.А.И. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с <дата> по <дата>.
Таким образом, в силу закона К.А.И. в период времени, за который судебным приставом-исполнителем определялась задолженность по алиментам, являлся занятым гражданином.
При этом К.А.И. представлял в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу справку о размере своей заработной платы в указанный период времени.
Кроме этого ссылался на договоры аренды помещений, которые также предоставлял судебному приставу-исполнителю в подтверждение получаемого дохода в спорный период.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года К.А.И. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 192 - 193), о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщило, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 26 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 174 по делу N 2-786/2010-174 было вынесено решение о взыскании с К.А.И. в пользу К.Е.В. алиментов на содержание дочери К.Е. <дата> года рождения, в размере 1/6 части заработка и/или иного дохода до совершеннолетия ребенка ежемесячно, начиная с <дата>.
<дата> на основании исполнительного листа серии N <...>, выданного по указанному выше гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.Е.С. в отношении заявителя К.А.И. было возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого является взыскание указанных алиментов.
Из материалов дела следует, что с <дата> заявитель является генеральным директором ОБЩЕСТВО 1.
Согласно приказу генерального директора ОБЩЕСТВО 1 от <дата> N <...> генеральному директору ОБЩЕСТВО 1 К.А.И. по семейным обстоятельствам в период с <дата> по <дата> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
<дата> судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках данного исполнительного производства в отношении должника К.А.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, определенной исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на дату взыскания задолженности.
<дата> судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N <...> вынесено новое постановление о расчете задолженности К.А.И. по уплате алиментов за период с <дата> по <дата>, которая определена в размере <...> рублей <...> копеек.
Отказывая К.А.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности заявителя по алиментам, исходя из размера среднемесячного заработка в Российской Федерации, поскольку К.А.И. сведения о заработной плате и (или) ином ежемесячном доходе приставу не представлены.
При этом судом первой инстанции сделан вывод, что положенные в основу заявления обстоятельства были предметом исследовании суда, оснований к их переоценке не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Кроме того, согласно разделу 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Так согласно представленному решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4864/14 признано законным вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей. Судом в рамках названного дела установлено, что К.А.И. не представил доказательств получения в период с <дата> по <дата> какого-либо дохода.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2015 года названное решение суда первой инстанции от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для пересчета алиментов в указанный период времени, согласилась с отсутствием доказательств получения заявителем какого-либо дохода.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из принципа преюдициального значения решения суда, судебная коллегия полагает, что относительно периода задолженности, бывшего предметом судебной оценки, заявитель лишен возможности оспаривать правильность действий судебного пристава, выраженных, в том числе, в оспариваемом постановлении.
Таким образом, сам факт трудоустройства заявителя в период с <дата> по <дата> в ОБЩЕСТВО 1 не свидетельствует о получении им в названный период времени дохода.
Напротив как установлено судом в рамках ранее рассмотренного дела в названном Обществе заявитель дохода не имел.
При этом не влияют на правильность судебного решения доводы подателя жалобы относительно полученного им в спорный период времени дохода в виде арендных платежей.
В объяснениях заявителя от <дата>, данных судебному приставу-исполнителю Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, указано, что заявитель трудоустроен, работает генеральным директором ОБЩЕСТВО 1", в настоящее время находится в неоплачиваемом отпуске, в связи с чем заработную плату не получает.
<дата> заявитель в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю ссылался только на факт трудоустройства в ОБЩЕСТВО 1, об иных источниках дохода не указывал.
Действительно в материалы дела представлена копия договора от <дата> аренды 1/2 доли квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между К.А.И. и В.Н.А.
Также представлен лист расчетов по договору, согласно которому К.А.И. получал от В.Н.А. по <...> рублей ежемесячно с <дата> по <дата>.
Поименованный договор аренды, лист расчета по нему представлены судебному приставу-исполнителю <дата>.
Ранее <дата> заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни в рамках рассмотренного гражданского дела N 2-4864/14, предметом которого была оценка законности постановления, охватывающего в том числе и период, поименованный в договоре от <дата>, о существовании названного дохода не заявлял.
Лист расчетов, который заявитель представил в качестве подтверждения полученного в спорный период дохода, содержит в себе только подпись самого заявителя о получении дохода, подписи арендатора не имеется.
Ни договор аренды от <дата>, ни материалы дела не содержат доказательств того, что сданная в аренду доля жилого помещения принадлежит заявителю на каком-либо вещном праве.
Частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Частью 1 статьи 673 ГК РФ предусмотрено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Часть 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание, что в законе имеется прямое указание на то, что предметом договора найма жилого помещения может выступать изолированное жилое помещение, категории жилых помещений предусмотрены жилищным законодательством, и доля в праве общей долевой собственности не поименована в качестве жилого помещения, то судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды доли квартиры от <дата> не заключен сторонами.
Не может быть признан данный договор заключенным по пороку предмета и исходя из общих положений гражданского законодательства о предметах договора аренды (статьи 606, 607 ГК РФ).
Кроме того в заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что предметом договора аренды от <дата> являлась именно доля квартиры; какого-либо согласия от второго собственника данной квартиры на заключение договора аренды всей квартиры заявитель не получал, и в аренду всю квартиру не передавал.
При этом заявитель затруднился пояснить, в чем была выражена доля квартиры (в каких помещениях), переданная в аренду.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно объяснениям заявителя в заседании суда апелляционной инстанции В.Н.А. (арендатор по договору от <дата>) является его супругой с <дата>.
Доказательств того, что между К.А.И. и В.Н.А. заключен брачный договор, которым прекращен законный режим имущества супругов, заявителем не представлено.
Возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как один супруг передал другому в собственность вещи (денежные средства по договору аренды), которые и так были у последнего в собственности.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, договор аренды доли квартиры от <дата>, заключенный между супругами К.А.И. и В.Н.А., является ничтожным, заключенным для вида, без намерения создать правовые последствия, целью заключения которого является занижение реального дохода (до <...> рублей в месяц) для уменьшения размера подлежащих уплате алиментов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность доказательств, собранных по делу, в их взаимосвязи не позволяет сделать вывод, что заявитель получил доход по договору аренды от <дата>.
Заявитель также указывал на доход, полученный в рамках договора аренды от <дата>, заключенного между заявителем и ОБЩЕСТВО 2 сроком до <дата> в отношении нежилого помещения, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, <адрес>. Арендная плата установлена в размере <...> рублей в месяц.
Вместе с тем, доказательств получения денежных средств во исполнение названного договора в материалы дела, равно как и в материалы исполнительного производства, не представлено.
Однако судебная коллегия полагает учесть следующее.
Договор аренды от <дата> не подтвержден документами о получении заявителем денежных средств в его исполнение, в этом смысле для задач исполнительного производства по взысканию алиментов такой договор не может быть принят для расчета размера задолженности.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильном определении судебным приставом-исполнителем суммы задолженности либо иного расчета задолженности, заявителем, таким образом, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности заявителя по алиментам, исходя из размера среднемесячного заработка в Российской Федерации, установленного на дату взыскания.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю на дату расчета задолженности сведения о своих доходах, такие сведения не были представлены и суду.
Довод апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были допущены нарушения положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявитель не был предварительно извещен о планируемом исполнительном действии по проверке исполнения исполнительного документа, судебная коллегия находит несостоятельным.
Данная норма права содержит общее правило о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 33-8957/2015
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка исходя из размера среднемесячного заработка в Российской Федерации.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 33-8957/2015
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу К.А.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по заявлению К.А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.О.,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя К.А.И., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица К.Е.В., заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.О., представителя заинтересованного лица, УФССП России по Санкт-Петербургу К., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.О. от <дата> о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование заявления указал, что в производстве Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N <...> от <дата>.
Предметом исполнения является взыскание с заявителя в пользу К.Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
<дата> судебным приставом-исполнителем этого отдела Л.А.О. заявителю было вручено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <...> рублей от <дата> исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Заявитель указал, что расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, является незаконным, так как К.А.И. ранее сообщал приставу, что с <дата> он является генеральным директором ОБЩЕСТВО 1; представлял в данную службу судебных приставов приказ N <...> генерального директора ОБЩЕСТВО 1 от <дата> о предоставлении генеральному директору ОБЩЕСТВО 1 К.А.И. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с <дата> по <дата>.
Таким образом, в силу закона К.А.И. в период времени, за который судебным приставом-исполнителем определялась задолженность по алиментам, являлся занятым гражданином.
При этом К.А.И. представлял в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу справку о размере своей заработной платы в указанный период времени.
Кроме этого ссылался на договоры аренды помещений, которые также предоставлял судебному приставу-исполнителю в подтверждение получаемого дохода в спорный период.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года К.А.И. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 192 - 193), о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщило, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 26 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 174 по делу N 2-786/2010-174 было вынесено решение о взыскании с К.А.И. в пользу К.Е.В. алиментов на содержание дочери К.Е. <дата> года рождения, в размере 1/6 части заработка и/или иного дохода до совершеннолетия ребенка ежемесячно, начиная с <дата>.
<дата> на основании исполнительного листа серии N <...>, выданного по указанному выше гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.Е.С. в отношении заявителя К.А.И. было возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого является взыскание указанных алиментов.
Из материалов дела следует, что с <дата> заявитель является генеральным директором ОБЩЕСТВО 1.
Согласно приказу генерального директора ОБЩЕСТВО 1 от <дата> N <...> генеральному директору ОБЩЕСТВО 1 К.А.И. по семейным обстоятельствам в период с <дата> по <дата> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
<дата> судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках данного исполнительного производства в отношении должника К.А.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, определенной исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на дату взыскания задолженности.
<дата> судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N <...> вынесено новое постановление о расчете задолженности К.А.И. по уплате алиментов за период с <дата> по <дата>, которая определена в размере <...> рублей <...> копеек.
Отказывая К.А.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности заявителя по алиментам, исходя из размера среднемесячного заработка в Российской Федерации, поскольку К.А.И. сведения о заработной плате и (или) ином ежемесячном доходе приставу не представлены.
При этом судом первой инстанции сделан вывод, что положенные в основу заявления обстоятельства были предметом исследовании суда, оснований к их переоценке не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Кроме того, согласно разделу 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Так согласно представленному решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4864/14 признано законным вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей. Судом в рамках названного дела установлено, что К.А.И. не представил доказательств получения в период с <дата> по <дата> какого-либо дохода.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2015 года названное решение суда первой инстанции от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для пересчета алиментов в указанный период времени, согласилась с отсутствием доказательств получения заявителем какого-либо дохода.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из принципа преюдициального значения решения суда, судебная коллегия полагает, что относительно периода задолженности, бывшего предметом судебной оценки, заявитель лишен возможности оспаривать правильность действий судебного пристава, выраженных, в том числе, в оспариваемом постановлении.
Таким образом, сам факт трудоустройства заявителя в период с <дата> по <дата> в ОБЩЕСТВО 1 не свидетельствует о получении им в названный период времени дохода.
Напротив как установлено судом в рамках ранее рассмотренного дела в названном Обществе заявитель дохода не имел.
При этом не влияют на правильность судебного решения доводы подателя жалобы относительно полученного им в спорный период времени дохода в виде арендных платежей.
В объяснениях заявителя от <дата>, данных судебному приставу-исполнителю Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, указано, что заявитель трудоустроен, работает генеральным директором ОБЩЕСТВО 1", в настоящее время находится в неоплачиваемом отпуске, в связи с чем заработную плату не получает.
<дата> заявитель в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю ссылался только на факт трудоустройства в ОБЩЕСТВО 1, об иных источниках дохода не указывал.
Действительно в материалы дела представлена копия договора от <дата> аренды 1/2 доли квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между К.А.И. и В.Н.А.
Также представлен лист расчетов по договору, согласно которому К.А.И. получал от В.Н.А. по <...> рублей ежемесячно с <дата> по <дата>.
Поименованный договор аренды, лист расчета по нему представлены судебному приставу-исполнителю <дата>.
Ранее <дата> заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни в рамках рассмотренного гражданского дела N 2-4864/14, предметом которого была оценка законности постановления, охватывающего в том числе и период, поименованный в договоре от <дата>, о существовании названного дохода не заявлял.
Лист расчетов, который заявитель представил в качестве подтверждения полученного в спорный период дохода, содержит в себе только подпись самого заявителя о получении дохода, подписи арендатора не имеется.
Ни договор аренды от <дата>, ни материалы дела не содержат доказательств того, что сданная в аренду доля жилого помещения принадлежит заявителю на каком-либо вещном праве.
Частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Частью 1 статьи 673 ГК РФ предусмотрено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Часть 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание, что в законе имеется прямое указание на то, что предметом договора найма жилого помещения может выступать изолированное жилое помещение, категории жилых помещений предусмотрены жилищным законодательством, и доля в праве общей долевой собственности не поименована в качестве жилого помещения, то судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды доли квартиры от <дата> не заключен сторонами.
Не может быть признан данный договор заключенным по пороку предмета и исходя из общих положений гражданского законодательства о предметах договора аренды (статьи 606, 607 ГК РФ).
Кроме того в заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что предметом договора аренды от <дата> являлась именно доля квартиры; какого-либо согласия от второго собственника данной квартиры на заключение договора аренды всей квартиры заявитель не получал, и в аренду всю квартиру не передавал.
При этом заявитель затруднился пояснить, в чем была выражена доля квартиры (в каких помещениях), переданная в аренду.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно объяснениям заявителя в заседании суда апелляционной инстанции В.Н.А. (арендатор по договору от <дата>) является его супругой с <дата>.
Доказательств того, что между К.А.И. и В.Н.А. заключен брачный договор, которым прекращен законный режим имущества супругов, заявителем не представлено.
Возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как один супруг передал другому в собственность вещи (денежные средства по договору аренды), которые и так были у последнего в собственности.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, договор аренды доли квартиры от <дата>, заключенный между супругами К.А.И. и В.Н.А., является ничтожным, заключенным для вида, без намерения создать правовые последствия, целью заключения которого является занижение реального дохода (до <...> рублей в месяц) для уменьшения размера подлежащих уплате алиментов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность доказательств, собранных по делу, в их взаимосвязи не позволяет сделать вывод, что заявитель получил доход по договору аренды от <дата>.
Заявитель также указывал на доход, полученный в рамках договора аренды от <дата>, заключенного между заявителем и ОБЩЕСТВО 2 сроком до <дата> в отношении нежилого помещения, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, <адрес>. Арендная плата установлена в размере <...> рублей в месяц.
Вместе с тем, доказательств получения денежных средств во исполнение названного договора в материалы дела, равно как и в материалы исполнительного производства, не представлено.
Однако судебная коллегия полагает учесть следующее.
Договор аренды от <дата> не подтвержден документами о получении заявителем денежных средств в его исполнение, в этом смысле для задач исполнительного производства по взысканию алиментов такой договор не может быть принят для расчета размера задолженности.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильном определении судебным приставом-исполнителем суммы задолженности либо иного расчета задолженности, заявителем, таким образом, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности заявителя по алиментам, исходя из размера среднемесячного заработка в Российской Федерации, установленного на дату взыскания.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю на дату расчета задолженности сведения о своих доходах, такие сведения не были представлены и суду.
Довод апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были допущены нарушения положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявитель не был предварительно извещен о планируемом исполнительном действии по проверке исполнения исполнительного документа, судебная коллегия находит несостоятельным.
Данная норма права содержит общее правило о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)