Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Т. представителя А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по иску А. к ООО "ИСК "Наш Город" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "Наш город" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и убытков вследствие недостатков выполненной работы в размере <...> копеек, штрафа в размере <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года исковые требования А. к ООО "ИСК "Наш Город" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. представитель А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что <...> между ООО "ИСК "Наш город" (застройщиком) и А. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами с привлечением других лиц построить пятиэтажный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (а именно, квартиры <...> и <...>, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, который в свою очередь обязан уплатить обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
<...> дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что только с <...> у истца возникло право на передачу ему квартир.
Так, в п. 5.1 договоров долевого участия в строительстве от <...> указано, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана истцу в срок до <...> года, однако поскольку это был выходной день, то в срок до <...> года.
Однако как установлено судом, квартиры были переданы истцу <...> года, что подтверждается актами приема-передачи квартир.
Таким образом, ответчик своевременно (в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию) передал истцу квартиры, следовательно, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договорами от <...> года, не является нарушенным.
Кроме того, подписывая акты приема-передачи квартир, истец подтвердил, что договорные обязательства в соответствии с договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...> сторонами выполнены полностью, финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу стороны не имеют.
В этой связи, суд правильно указал на то, что истец путает понятия срок передачи объекта, за нарушение которого п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, и срок сдачи объекта в эксплуатацию.
Так, согласно п. 5.1 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...> срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен сентябрь 2013 года, причем, указанный срок является предполагаемым, а не окончательным, а срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 5.1 договоров - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Закон о долевом участии в строительстве прямо указывает на то, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику различны, а в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 8 этого Закона передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.
После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект не позднее предусмотренного договором срока. Необходимость различать данные сроки обусловлена их различными свойствами: соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, тогда как соблюдение срока передачи конкретного помещения дольщику после принятия объекта в эксплуатацию зависит только от застройщика.
Судом установлено, что срок передачи объекта определен периодом времени (30 дней), течение которого начинается после наступления события, которым определено его начало (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию).
При таких обстоятельствах, когда установлено, что срок передачи объекта долевого строительства ООО "ИСК "Наш город" не нарушало, заявленные требования правильно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО3 представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда <...> от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску ФИО2 к ООО "ИСК "Наш Город" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г-12087
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г-12087
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Т. представителя А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по иску А. к ООО "ИСК "Наш Город" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "Наш город" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и убытков вследствие недостатков выполненной работы в размере <...> копеек, штрафа в размере <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года исковые требования А. к ООО "ИСК "Наш Город" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. представитель А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что <...> между ООО "ИСК "Наш город" (застройщиком) и А. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами с привлечением других лиц построить пятиэтажный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (а именно, квартиры <...> и <...>, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, который в свою очередь обязан уплатить обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
<...> дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что только с <...> у истца возникло право на передачу ему квартир.
Так, в п. 5.1 договоров долевого участия в строительстве от <...> указано, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана истцу в срок до <...> года, однако поскольку это был выходной день, то в срок до <...> года.
Однако как установлено судом, квартиры были переданы истцу <...> года, что подтверждается актами приема-передачи квартир.
Таким образом, ответчик своевременно (в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию) передал истцу квартиры, следовательно, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договорами от <...> года, не является нарушенным.
Кроме того, подписывая акты приема-передачи квартир, истец подтвердил, что договорные обязательства в соответствии с договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...> сторонами выполнены полностью, финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу стороны не имеют.
В этой связи, суд правильно указал на то, что истец путает понятия срок передачи объекта, за нарушение которого п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, и срок сдачи объекта в эксплуатацию.
Так, согласно п. 5.1 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...> срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен сентябрь 2013 года, причем, указанный срок является предполагаемым, а не окончательным, а срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 5.1 договоров - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Закон о долевом участии в строительстве прямо указывает на то, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику различны, а в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 8 этого Закона передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.
После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект не позднее предусмотренного договором срока. Необходимость различать данные сроки обусловлена их различными свойствами: соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, тогда как соблюдение срока передачи конкретного помещения дольщику после принятия объекта в эксплуатацию зависит только от застройщика.
Судом установлено, что срок передачи объекта определен периодом времени (30 дней), течение которого начинается после наступления события, которым определено его начало (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию).
При таких обстоятельствах, когда установлено, что срок передачи объекта долевого строительства ООО "ИСК "Наш город" не нарушало, заявленные требования правильно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО3 представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда <...> от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску ФИО2 к ООО "ИСК "Наш Город" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)