Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.
при секретаре П.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Т.Ю. и Т.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Ю. и Т.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения незаконным и недействительным, возложении обязанности возвратить денежные средства субсидии отказать.
установила:
Истцы Т.Ю. и Т.Д. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным и недействительным, возложении обязанности возвратить денежные средства субсидии.
В обоснование своих требований истцы указали, что в составе семьи из 2-х человек, с 28.04.1999 г. являлись очередниками Пресненского района ЦАО г. Москвы по улучшению жилищных условий. Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N <...> от 11.12.2009 г. истцам предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в сумме 3 273 060 руб., которая 28.05.2010 г. была перечислена на счет истцов. 13.05.2010 г. Т.Ю. и Т.Д. заключили договор с П.Н.Г. и П.С.В., по условиям которого, истцы купили квартиру по адресу: <...> с использованием выделенной субсидии, которая впоследствии была перечислена на счет продавцов. Также истцами оплачен аванс в размере 1 000 долларов США, оставшиеся денежные средства были положены в банковскую ячейку до регистрации сделки. После заключения договора купли-продажи квартиры, П.Н.Г. уклоняясь от регистрации сделки, в последующем возвратила переведенную ей сумму субсидии на счет ДЖП и ЖФ г. Москвы, который отказал истцам в выдаче этой субсидии вновь. Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что своего согласия на возврат суммы субсидии в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы не давали, договор купли-продажи квартиры не расторгали. Кроме того, истцы указали, что распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N <...> от 11.12.2009 г. было отменено распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.05.2012 г., которые истцы считают недействительным и подлежащим отмене, поскольку издавая его, ответчик действовал за пределами своих полномочий.
Уточнив требования иска, истцы просили признать незаконным и недействительным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> от 29.05.2012 г. и обязать ответчика возвратить в адрес истцов субсидию в размере 3 273 060 руб., ссылаясь, в том числе на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Истцы Т.Ю. и Т.Д. в судебное заседание не явились.
Представитель истицы Т.Ю. по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица П.С.В. и П.Н.Г., а также представитель Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы Т.Ю. и Т.Д., ссылаясь на неправильное применение судом закона, подлежащего применению и неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Т.Ю. по доверенности А., представителя третьего лица Департамента финансов г. Москвы К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Т.Ю. и Т.Д. в составе своей семьи из 2-х человек состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Пресненском районе с 28.04.1999 года по категории "Общие основания".
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. N <...>, Т.Ю. и Т.С. на семью из двух человек выделена субсидия для строительства или приобретения жилого помещения в размере 3 273 060 руб. с освобождением занимаемой жилой площади, расположенной по адресу: <...>.
Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что на основании данного распоряжения на индивидуальный блокируемый счет на имя истцов из бюджета г. Москвы была перечислена субсидия в размере 3 273 060 руб.
13.05.2010 г. между Т.Ю., Т.Д. с одной стороны и П.Н.Г., П.С.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с использованием выделенной субсидии. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел. Право собственности на квартиру на имя истцов не перешло.
28.05.2010 г. с индивидуального блокируемого целевого счета истцов на расчетный счет продавца П.Н.Г. перечислены денежные средства субсидии в размере 3 273 060 руб.
Платежным поручением от 07.08.2012 г. N <...> П.Н.Г. возвратила сумму субсидии в размере 3 273 060 руб. на счет ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.05.2012 г. N <...>, Распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. N <...> "О предоставлении Т.Ю. субсидии на строительство или приобретение жилья" отменено. Т.Ю. в составе семьи из 2-х человек восстановлена на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищный условий с датой постановки с 1999 года с сохранением категории "по общим основаниям".
Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что сумма субсидии была возвращена П.Н.Г. на расчет ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерно, без их согласия, в связи с чем является неосновательным обогащение ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверяя законность изданного ответчиком Распоряжение, которым предоставление субсидии истцам было отменено, суд руководствовался положениями ст. 32 Закона г. Москвы Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой, приобретенное с использованием субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана субсидия. В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению, решение о предоставлении субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет города Москвы (часть 3).
Жители города Москвы, не воспользовавшиеся предоставленной субсидией, подлежат восстановлению на жилищном учете с сохранением года постановки на учет при возврате субсидии в бюджет города Москвы (часть 6).
Из материалов дела усматривается, что в период с 2010 по 2012 года Казенным предприятием "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" в адрес истцов неоднократно направлялись письма с просьбой о предоставлении копий документов, подтверждающих оформление права собственности на приобретенную квартиру. Однако данных документов истцами представлено не было.
Также судом установлено, что в 2010 году на занимаемое истцами жилое помещение по адресу: <...> в порядке приватизации за истцами было зарегистрировано право собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что использовав предоставленную субсидию для покупки или строительства жилья, истцы не освободили занимаемое жилое ими помещение, приватизировав его в свою собственность. Тем самым истцы не выполнили требований ст. 32 Закона г. Москвы Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
Проанализировав данные обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, суд признал Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.05.2012 г. N <...>, которым отменено Распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. N <...> "О предоставлении Т.Ю. субсидии на строительство или приобретение жилья" законным и обоснованным.
При этом, суд мотивированно отверг доводы истцов о том, что отменяя Распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. N <...>, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, являясь отраслевым органом исполнительной власти, действовал в пределах своих полномочий, установленных Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку удерживая возвращенную на расчетный счет ответчика сумму субсидии в размере 3 272 060 руб., ДЖП и ЖФ г. Москвы действовал в исполнении Распоряжения от 29.05.2012 г. N <...>, которое признано судом законным и обоснованным, оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы возвратить сумму субсидии в адрес истцов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие жилищные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возвращая сумму субсидии на расчетный счет ДЖП и ЖФ г. Москвы П.Н.Г. действовала без согласия истцов, не имеют правового значения в связи с чем и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Доводы об отсутствии у ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы полномочий для отмены Распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. N <...> "О предоставлении Т.Ю. субсидии на строительство или приобретение жилья" были предметом судебной правовой оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части решение, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Т.Ю. и Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10130
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-10130
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.
при секретаре П.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Т.Ю. и Т.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Ю. и Т.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения незаконным и недействительным, возложении обязанности возвратить денежные средства субсидии отказать.
установила:
Истцы Т.Ю. и Т.Д. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным и недействительным, возложении обязанности возвратить денежные средства субсидии.
В обоснование своих требований истцы указали, что в составе семьи из 2-х человек, с 28.04.1999 г. являлись очередниками Пресненского района ЦАО г. Москвы по улучшению жилищных условий. Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N <...> от 11.12.2009 г. истцам предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в сумме 3 273 060 руб., которая 28.05.2010 г. была перечислена на счет истцов. 13.05.2010 г. Т.Ю. и Т.Д. заключили договор с П.Н.Г. и П.С.В., по условиям которого, истцы купили квартиру по адресу: <...> с использованием выделенной субсидии, которая впоследствии была перечислена на счет продавцов. Также истцами оплачен аванс в размере 1 000 долларов США, оставшиеся денежные средства были положены в банковскую ячейку до регистрации сделки. После заключения договора купли-продажи квартиры, П.Н.Г. уклоняясь от регистрации сделки, в последующем возвратила переведенную ей сумму субсидии на счет ДЖП и ЖФ г. Москвы, который отказал истцам в выдаче этой субсидии вновь. Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что своего согласия на возврат суммы субсидии в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы не давали, договор купли-продажи квартиры не расторгали. Кроме того, истцы указали, что распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N <...> от 11.12.2009 г. было отменено распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.05.2012 г., которые истцы считают недействительным и подлежащим отмене, поскольку издавая его, ответчик действовал за пределами своих полномочий.
Уточнив требования иска, истцы просили признать незаконным и недействительным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> от 29.05.2012 г. и обязать ответчика возвратить в адрес истцов субсидию в размере 3 273 060 руб., ссылаясь, в том числе на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Истцы Т.Ю. и Т.Д. в судебное заседание не явились.
Представитель истицы Т.Ю. по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица П.С.В. и П.Н.Г., а также представитель Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы Т.Ю. и Т.Д., ссылаясь на неправильное применение судом закона, подлежащего применению и неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Т.Ю. по доверенности А., представителя третьего лица Департамента финансов г. Москвы К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Т.Ю. и Т.Д. в составе своей семьи из 2-х человек состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Пресненском районе с 28.04.1999 года по категории "Общие основания".
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. N <...>, Т.Ю. и Т.С. на семью из двух человек выделена субсидия для строительства или приобретения жилого помещения в размере 3 273 060 руб. с освобождением занимаемой жилой площади, расположенной по адресу: <...>.
Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что на основании данного распоряжения на индивидуальный блокируемый счет на имя истцов из бюджета г. Москвы была перечислена субсидия в размере 3 273 060 руб.
13.05.2010 г. между Т.Ю., Т.Д. с одной стороны и П.Н.Г., П.С.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с использованием выделенной субсидии. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел. Право собственности на квартиру на имя истцов не перешло.
28.05.2010 г. с индивидуального блокируемого целевого счета истцов на расчетный счет продавца П.Н.Г. перечислены денежные средства субсидии в размере 3 273 060 руб.
Платежным поручением от 07.08.2012 г. N <...> П.Н.Г. возвратила сумму субсидии в размере 3 273 060 руб. на счет ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.05.2012 г. N <...>, Распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. N <...> "О предоставлении Т.Ю. субсидии на строительство или приобретение жилья" отменено. Т.Ю. в составе семьи из 2-х человек восстановлена на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищный условий с датой постановки с 1999 года с сохранением категории "по общим основаниям".
Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что сумма субсидии была возвращена П.Н.Г. на расчет ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерно, без их согласия, в связи с чем является неосновательным обогащение ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверяя законность изданного ответчиком Распоряжение, которым предоставление субсидии истцам было отменено, суд руководствовался положениями ст. 32 Закона г. Москвы Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой, приобретенное с использованием субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана субсидия. В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению, решение о предоставлении субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет города Москвы (часть 3).
Жители города Москвы, не воспользовавшиеся предоставленной субсидией, подлежат восстановлению на жилищном учете с сохранением года постановки на учет при возврате субсидии в бюджет города Москвы (часть 6).
Из материалов дела усматривается, что в период с 2010 по 2012 года Казенным предприятием "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" в адрес истцов неоднократно направлялись письма с просьбой о предоставлении копий документов, подтверждающих оформление права собственности на приобретенную квартиру. Однако данных документов истцами представлено не было.
Также судом установлено, что в 2010 году на занимаемое истцами жилое помещение по адресу: <...> в порядке приватизации за истцами было зарегистрировано право собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что использовав предоставленную субсидию для покупки или строительства жилья, истцы не освободили занимаемое жилое ими помещение, приватизировав его в свою собственность. Тем самым истцы не выполнили требований ст. 32 Закона г. Москвы Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
Проанализировав данные обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, суд признал Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.05.2012 г. N <...>, которым отменено Распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. N <...> "О предоставлении Т.Ю. субсидии на строительство или приобретение жилья" законным и обоснованным.
При этом, суд мотивированно отверг доводы истцов о том, что отменяя Распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. N <...>, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, являясь отраслевым органом исполнительной власти, действовал в пределах своих полномочий, установленных Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку удерживая возвращенную на расчетный счет ответчика сумму субсидии в размере 3 272 060 руб., ДЖП и ЖФ г. Москвы действовал в исполнении Распоряжения от 29.05.2012 г. N <...>, которое признано судом законным и обоснованным, оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы возвратить сумму субсидии в адрес истцов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие жилищные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возвращая сумму субсидии на расчетный счет ДЖП и ЖФ г. Москвы П.Н.Г. действовала без согласия истцов, не имеют правового значения в связи с чем и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Доводы об отсутствии у ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы полномочий для отмены Распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы от 11.12.2009 г. N <...> "О предоставлении Т.Ю. субсидии на строительство или приобретение жилья" были предметом судебной правовой оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части решение, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Т.Ю. и Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)