Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности И.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2013 года, которым исковые требования Л.С.М. удовлетворены.
Постановление администрации города Вологды от <ДАТА> за N... в части отказа во включении Л.С.М. в состав семьи, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и во включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, признано незаконным.
На администрацию города Вологды возложена обязанность включить Л.С.М. в состав семьи, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
На администрацию города Вологды возложена обязанность включить Л.С.М. в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя администрации города Вологды по доверенности И.Е., Л.С.М., Л.С.С., судебная коллегия
установила:
Л.С.С., его супруга Л.С.М., сын Л.М.С. имеют регистрацию и проживают в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма Л.С.С.
Заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> N... жилые помещения в доме... по улице... в селе... города... признаны непригодными для проживания, не подлежащими ремонту или реконструкции.
Постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N... "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Л.С.М. отказано во включении в состав семьи, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и во включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.
Оспаривая правомерность отказа, <ДАТА> Л.С.М. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о признании незаконным постановления администрации города Вологды от <ДАТА> N... в части отказа во включении ее в состав семьи, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и во включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.
Просила также возложить на администрацию города Вологды обязанность включить ее в состав семьи Л.С.С., состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включить ее в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.С.С.
В судебном заседании истец Л.С.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности И.Е. иск не признала, пояснив, что зарегистрировавшись <ДАТА> по адресу: <адрес>, Л.С.М. намеренно ухудшила свои жилищные условия.
Третье лицо Л.С.С. исковые требования Л.С.М. поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что основанием для отказа во включении Л.С.М. в состав семьи, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является изменение Л.С.М. порядка пользования жилыми помещениями в течение пяти предшествующих моменту подачи заявления лет, свидетельствующее о намеренном ухудшении жилищных условий.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в орган местного самоуправления по месту своего жительства.
В соответствии со статьей 1 Закона Вологодской области от 29 июня 2005 года N 1307-ОЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане по месту их жительства на территории муниципального образования области, имеющие основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что ухудшение жилищных условий должно носить умышленный характер, то есть совершая данные действия, лица осознают либо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия. Следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность ухудшения своих жилищных условий.
Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий, предусмотренных статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь объективные данные о том, что гражданин совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; такие действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, указывающих на совершение Л.С.М. действий, направленных на искусственное приобретение права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, Л.С.М. с <ДАТА> до <ДАТА> проживала и имела регистрацию в квартире N... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире кроме Л.С.М. зарегистрирован ее отец ФИО - собственник жилого помещения.
<ДАТА> Л.С.М. заключила брак с Л.С.С., который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Согласно соглашению к договору социального найма жилого помещения от <ДАТА>, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и Л.С.С., Л.С.М. вселена в качестве члена семьи Л.С.С. в жилое помещение общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована <ДАТА>.
По указанному адресу также зарегистрирован несовершеннолетний Л.М.С., <ДАТА> года рождения.
Заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> N... дом... по улице... в селе... города... признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрация Л.С.М. по месту жительства супруга не является намеренными действиями, направленными на ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем обстоятельства для отказа в принятии на учет истца по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют, а оспариваемое постановление в этой части является незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2911/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2911/2013
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности И.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2013 года, которым исковые требования Л.С.М. удовлетворены.
Постановление администрации города Вологды от <ДАТА> за N... в части отказа во включении Л.С.М. в состав семьи, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и во включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, признано незаконным.
На администрацию города Вологды возложена обязанность включить Л.С.М. в состав семьи, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
На администрацию города Вологды возложена обязанность включить Л.С.М. в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя администрации города Вологды по доверенности И.Е., Л.С.М., Л.С.С., судебная коллегия
установила:
Л.С.С., его супруга Л.С.М., сын Л.М.С. имеют регистрацию и проживают в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма Л.С.С.
Заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> N... жилые помещения в доме... по улице... в селе... города... признаны непригодными для проживания, не подлежащими ремонту или реконструкции.
Постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N... "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Л.С.М. отказано во включении в состав семьи, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и во включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.
Оспаривая правомерность отказа, <ДАТА> Л.С.М. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о признании незаконным постановления администрации города Вологды от <ДАТА> N... в части отказа во включении ее в состав семьи, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и во включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.
Просила также возложить на администрацию города Вологды обязанность включить ее в состав семьи Л.С.С., состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включить ее в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.С.С.
В судебном заседании истец Л.С.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности И.Е. иск не признала, пояснив, что зарегистрировавшись <ДАТА> по адресу: <адрес>, Л.С.М. намеренно ухудшила свои жилищные условия.
Третье лицо Л.С.С. исковые требования Л.С.М. поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что основанием для отказа во включении Л.С.М. в состав семьи, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является изменение Л.С.М. порядка пользования жилыми помещениями в течение пяти предшествующих моменту подачи заявления лет, свидетельствующее о намеренном ухудшении жилищных условий.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в орган местного самоуправления по месту своего жительства.
В соответствии со статьей 1 Закона Вологодской области от 29 июня 2005 года N 1307-ОЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане по месту их жительства на территории муниципального образования области, имеющие основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что ухудшение жилищных условий должно носить умышленный характер, то есть совершая данные действия, лица осознают либо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия. Следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность ухудшения своих жилищных условий.
Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий, предусмотренных статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь объективные данные о том, что гражданин совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; такие действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, указывающих на совершение Л.С.М. действий, направленных на искусственное приобретение права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, Л.С.М. с <ДАТА> до <ДАТА> проживала и имела регистрацию в квартире N... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире кроме Л.С.М. зарегистрирован ее отец ФИО - собственник жилого помещения.
<ДАТА> Л.С.М. заключила брак с Л.С.С., который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Согласно соглашению к договору социального найма жилого помещения от <ДАТА>, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и Л.С.С., Л.С.М. вселена в качестве члена семьи Л.С.С. в жилое помещение общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована <ДАТА>.
По указанному адресу также зарегистрирован несовершеннолетний Л.М.С., <ДАТА> года рождения.
Заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> N... дом... по улице... в селе... города... признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрация Л.С.М. по месту жительства супруга не является намеренными действиями, направленными на ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем обстоятельства для отказа в принятии на учет истца по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют, а оспариваемое постановление в этой части является незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)