Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от УФНС по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/006268 от 12.05.2015 г., удостоверение <...>,
от конкурсного управляющего СПК "Рышково" Шеставина А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Рышково" (ИНН 4606002194, ОГРН 1024601217893) Шеставина А.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 по делу N А35-8489/2011 (судья Китаева Е.Г.),
установил:
Конкурсный управляющий СПК "Рышково" (далее - должник) Шеставин Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора между СПК "Рышково" и ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" от 01 июля 1999 года незаключенным, применении последствий ничтожной сделки и обязании ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" возвратить имущество, принадлежащее СПК "Рышково".
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шеставина А.П. о признании недействительным договора аренды от 01 июля 1999 года, заключенного между СПК кооперативом "Рышково" и ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" возвратить имущество, принадлежащее СПК "Рышково", отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий СПК "Рышково" Шеставин А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, СПК "Рышково" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 29 августа 2011 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13 апреля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеставин А.П.
Конкурсный управляющий должника Шеставин А.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаключенным договора аренды от 01 июля 1999 года между СПК "Рышково" и ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", применении последствий ничтожной сделки в виде возврата предмета договора аренды в конкурсную массу.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор не был зарегистрирован в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса РФ, поэтому считается незаконным, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, при этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 651 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Рышково" не представил доказательства, подтверждающие право собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся предметом спорного договора, договор аренды имущества не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не считается заключенным.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2012 года по делу N А35-8489/2011 по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также решением Арбитражного суда Курской области от 14 апреля 2014 года по делу N А35-5929/2012 по иску СПК "Рышково" к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Однако, как верно указал суд, в данном случае конкурсным управляющим не приведено каких-либо оснований, позволяющих признать договор аренды от 01 июля 1999 года недействительным (ничтожным) в порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор аренды имущества не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не считается заключенным, вместе с тем, СПК "Рышково" не представил доказательства, подтверждающие право собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды имущества.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности, с учетом установленных определением Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2012 года по делу N А35-8489/2011 и решением Арбитражного суда Курской области от 14 апреля 2014 года по делу N А35-5929/2012 обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Шеставиным А.П. требований о признании недействительным договора аренды от 01 июля 1999 года, заключенного между СПК кооперативом "Рышково" и ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" возвратить имущество, принадлежащее СПК "Рышково".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество было получено ответчиком от должника и подлежит возврату СПК "Рышково", подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 14.04.2015).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 по делу N А35-8489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Взыскать с СПК "Рышково" (ИНН 4606002194, ОГРН 1024601217893) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N А35-8489/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А35-8489/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от УФНС по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/006268 от 12.05.2015 г., удостоверение <...>,
от конкурсного управляющего СПК "Рышково" Шеставина А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Рышково" (ИНН 4606002194, ОГРН 1024601217893) Шеставина А.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 по делу N А35-8489/2011 (судья Китаева Е.Г.),
установил:
Конкурсный управляющий СПК "Рышково" (далее - должник) Шеставин Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора между СПК "Рышково" и ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" от 01 июля 1999 года незаключенным, применении последствий ничтожной сделки и обязании ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" возвратить имущество, принадлежащее СПК "Рышково".
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шеставина А.П. о признании недействительным договора аренды от 01 июля 1999 года, заключенного между СПК кооперативом "Рышково" и ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" возвратить имущество, принадлежащее СПК "Рышково", отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий СПК "Рышково" Шеставин А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, СПК "Рышково" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 29 августа 2011 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13 апреля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеставин А.П.
Конкурсный управляющий должника Шеставин А.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаключенным договора аренды от 01 июля 1999 года между СПК "Рышково" и ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", применении последствий ничтожной сделки в виде возврата предмета договора аренды в конкурсную массу.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор не был зарегистрирован в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса РФ, поэтому считается незаконным, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, при этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 651 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Рышково" не представил доказательства, подтверждающие право собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся предметом спорного договора, договор аренды имущества не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не считается заключенным.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2012 года по делу N А35-8489/2011 по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также решением Арбитражного суда Курской области от 14 апреля 2014 года по делу N А35-5929/2012 по иску СПК "Рышково" к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Однако, как верно указал суд, в данном случае конкурсным управляющим не приведено каких-либо оснований, позволяющих признать договор аренды от 01 июля 1999 года недействительным (ничтожным) в порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор аренды имущества не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не считается заключенным, вместе с тем, СПК "Рышково" не представил доказательства, подтверждающие право собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды имущества.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности, с учетом установленных определением Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2012 года по делу N А35-8489/2011 и решением Арбитражного суда Курской области от 14 апреля 2014 года по делу N А35-5929/2012 обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Шеставиным А.П. требований о признании недействительным договора аренды от 01 июля 1999 года, заключенного между СПК кооперативом "Рышково" и ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" возвратить имущество, принадлежащее СПК "Рышково".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество было получено ответчиком от должника и подлежит возврату СПК "Рышково", подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 14.04.2015).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 по делу N А35-8489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Взыскать с СПК "Рышково" (ИНН 4606002194, ОГРН 1024601217893) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)