Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/13 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Г.А. к К. об отмене дарения.
заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к К. об отмене дарения, в котором просила отменить дарение квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, совершенное <дата> года, по основаниям части 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ. В обоснование исковых требований указала, что в <дата> умер ее сын, это было для нее очень сильным эмоциональным переживанием, так как она осталась без поддержки и помощи. В это время из <адрес> к ней приехала племянница - ответчица, которая путем уговоров убедила заключить договор дарения указанной квартиры, при этом обещала оказывать помощь, ухаживать за ней, содержать квартиру, оплачивать коммунальные услуги, оказывать истице материальную поддержку.
В <дата> ответчица настояла на ее отъезде в <адрес>, заверив, что там она будет обеспечена всем необходимым. Из-за ряда перенесенных заболеваний, в том числе онкологического, и связанных с операционным вмешательством, ей требовалось особое питание, прием лекарственных препаратов, наблюдение у врачей. Однако после переезда в <адрес>, отношение к ней ответчицы изменилось. Находясь в <адрес>, ответчица не оказала ей должного ухода и внимания, фактически лишила возможности наблюдаться у врачей, питаться в соответствии со своим заболеванием, принимать лекарственные препараты, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. В <дата> она вернулась в <адрес>, была измождена и длительное время лечилась, кроме того, ей пришлось погасить образовавшуюся за время ее отсутствия задолженность по коммунальным платежам за квартиру.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года Г.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.А. в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> Г.А. совместно с сыном Г.К. постоянно зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> указанная квартира передана в общую долевую собственность по ? доли Г.А. и Г.К.
<дата> Г.К. умер.
<дата> истцом составлено завещание, согласно которому Г.А. завещала ? доли в праве собственности на указанную квартиру своей племяннице - К.
<дата> Г.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону после умершего сына на ? доли в праве собственности на квартиру.
<дата> между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Г.А. подарила К. спорную квартиру. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано <дата> года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения статьи 578 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом доказательств совершения К. покушения на ее жизнь либо умышленного причинения телесных повреждений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В силу статьи 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям пункта 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены договора дарения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемой К. были совершены действия, направленные на покушение на жизнь дарителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, из показаний самой истицы следует, что во время проживания в <адрес> ей не требовалось ежедневного (круглосуточного) медицинского наблюдения, ответчица не препятствовала приему лекарственных препаратов, по просьбе Г.А. покупала необходимые ей лекарства, по просьбе истицы один ответчица водила ее к врачу-гинекологу.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной комиссионной медицинской экспертизы в связи с отсутствием к тому оснований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертным заключением невозможно установить причинно-следственную связь между теми действиями ответчика, на которые ссылается Г.А., и которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и состоянием здоровья в юридически значимый период в связи с наличием у нее ряда серьезных заболеваний.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а по потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-3712
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-3712
Судья Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/13 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Г.А. к К. об отмене дарения.
заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к К. об отмене дарения, в котором просила отменить дарение квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, совершенное <дата> года, по основаниям части 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ. В обоснование исковых требований указала, что в <дата> умер ее сын, это было для нее очень сильным эмоциональным переживанием, так как она осталась без поддержки и помощи. В это время из <адрес> к ней приехала племянница - ответчица, которая путем уговоров убедила заключить договор дарения указанной квартиры, при этом обещала оказывать помощь, ухаживать за ней, содержать квартиру, оплачивать коммунальные услуги, оказывать истице материальную поддержку.
В <дата> ответчица настояла на ее отъезде в <адрес>, заверив, что там она будет обеспечена всем необходимым. Из-за ряда перенесенных заболеваний, в том числе онкологического, и связанных с операционным вмешательством, ей требовалось особое питание, прием лекарственных препаратов, наблюдение у врачей. Однако после переезда в <адрес>, отношение к ней ответчицы изменилось. Находясь в <адрес>, ответчица не оказала ей должного ухода и внимания, фактически лишила возможности наблюдаться у врачей, питаться в соответствии со своим заболеванием, принимать лекарственные препараты, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. В <дата> она вернулась в <адрес>, была измождена и длительное время лечилась, кроме того, ей пришлось погасить образовавшуюся за время ее отсутствия задолженность по коммунальным платежам за квартиру.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года Г.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.А. в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> Г.А. совместно с сыном Г.К. постоянно зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> указанная квартира передана в общую долевую собственность по ? доли Г.А. и Г.К.
<дата> Г.К. умер.
<дата> истцом составлено завещание, согласно которому Г.А. завещала ? доли в праве собственности на указанную квартиру своей племяннице - К.
<дата> Г.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону после умершего сына на ? доли в праве собственности на квартиру.
<дата> между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Г.А. подарила К. спорную квартиру. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано <дата> года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения статьи 578 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом доказательств совершения К. покушения на ее жизнь либо умышленного причинения телесных повреждений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В силу статьи 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям пункта 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены договора дарения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемой К. были совершены действия, направленные на покушение на жизнь дарителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, из показаний самой истицы следует, что во время проживания в <адрес> ей не требовалось ежедневного (круглосуточного) медицинского наблюдения, ответчица не препятствовала приему лекарственных препаратов, по просьбе Г.А. покупала необходимые ей лекарства, по просьбе истицы один ответчица водила ее к врачу-гинекологу.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной комиссионной медицинской экспертизы в связи с отсутствием к тому оснований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертным заключением невозможно установить причинно-следственную связь между теми действиями ответчика, на которые ссылается Г.А., и которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и состоянием здоровья в юридически значимый период в связи с наличием у нее ряда серьезных заболеваний.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а по потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)