Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Б.,
с участием адвоката Хабаровой Я.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О. - Хабаровой Я.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Ш.Ш., М.М. о признании доли малозначительной, обязании выплатить денежную компенсацию, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.М. к О. о признании доли малозначительной, обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении, признании права собственности, - оставить без удовлетворения",
установила:
О. обратилась в суд с иском к Ш.Ш., М.М., в котором, согласно уточнению (л.д. 204 - 205 тома N 2), просит: признать долю Ш.Ш. и долю М.М. малозначительной и прекратить право собственности; обязать ее (О.) выплатить Ш.Ш. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обязать ее (О.) выплатить М.М. денежную компенсацию за 1/6 долю вышеуказанной квартиры в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; прекратить право собственности Ш.Ш. на 1/6 долю вышеуказанной квартиры; прекратить право собственности М.М. на 1/6 долю вышеуказанной квартиры; признать за ней (О.) право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
В обоснование исковых требований О. указывает, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,70 кв. м, жилой площадью 53,30 кв. м, расположенную по адресу: ***. Она (О.) является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности от 23.07.2009 года. Иными участниками общей долевой собственности на спорную квартиру являются Ш.Ш. и М.М. - по 1/6 доли в праве, и А.Р. - 1/2 доля в праве.
Согласно Единому жилищному документу от 07.04.2012 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: О. с 19.10.2009 года, А.П., А.М., А.Р., М.М., Ш.Ш., Ш.М. и М.Б. с 11.05.2011 года.
Ш.Ш. и М.М. принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договоров дарения долей квартиры от 01.04.2011 года.
Она (О.) проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, прав на другое жилое помещение не имеет, как и не имеет возможности проживать в ином жилом помещении. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 года установлен факт ее существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, и таким образом, в исковых требованиях сособственника А.Р. о признании ее доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате ей компенсации было отказано. Ш.Ш. и М.М. никогда в спорной квартире не проживали и не проживают. Их доли в спорной квартире являются незначительными, и у них отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела их долей в натуре. Они имеют другое постоянное место жительства, где и проживают. Реальное выделение принадлежащих Ш.Ш. и М.М. долей в спорной квартире в виде изолированной части жилых и нежилых помещений также, по мнению истца, невозможно.
Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры по состоянию на 01 июня 2011 года составляет *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по состоянию на 09.11.2012 года - *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, согласно проведенным оценкам. Она (О.) неоднократно предлагала Ш.Ш. и М.М. выплатить компенсацию стоимости их долей в квартире, но от предложенной компенсации последние отказываются без мотивации.
М.М. обратился в суд с встречным иском к О., в котором, с учетом уточнения (л.д. 256 тома N 2), просит: признать долю О. малозначительной и прекратить право собственности; обязать его (М.М.) выплатить О. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере ***; прекратить право собственности О. на 1/6 долю вышеуказанной квартиры; признать за ним (М.М.) право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.
В обоснование встречного иска М.М. указывает, что несмотря на имеющуюся у него в собственности недвижимость, он с членами своей семьи, из-за чинения препятствий со стороны О. в пользовании жилым помещением, не может не только проживать, но даже вселиться в спорную квартиру: О. поменяла замок входной двери квартиры, а дубликат ключа, несмотря на неоднократные обращения, ему (М.М.) не дает, в квартиру его и членов его семьи не пускает; О. чинит препятствия в пользовании квартирой не только ему (М.М.), но и другим совладельцам жилого помещения. Другой жилой площади у М.М. нет, в связи с чем он вынужден снимать квартиру. Длительное время М.М. и другие совладельцы квартиры пытались урегулировать мирным путем вопрос о чинении им и членам их семей со стороны О. препятствий в пользовании квартирой, но все оказалось безрезультатным. В настоящее время в районный суд г. Москвы подан иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. О. нарушает права всех совладельцев спорной квартиры, не дает никому проживать в указанном жилом помещении, сдает квартиру в аренду, без согласия на это других сособственников квартиры, незаконно обогащаясь за их счет, при этом проживая в г. Армавире. Доля О. в спорной квартире является незначительной, самой маленькой и у нее отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела ее доли в натуре, она имеет возможность проживать в ином жилом помещении, поскольку у нее есть другое жилье, и существенного интереса в пользовании спорной квартирой она не имеет.
Истец О. в судебное заседание не явилась, ее интересы по ордеру представляла адвокат Хабарова Я.Г., которая просила первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления М.М. отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 132 - 134 тома N 2).
Ответчики Ш.Ш., М.М., А.Р. в судебное заседание не явились, их интересы представляли по доверенности Г. и Л., которые просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований О. отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 141 - 143 тома N 1, л.д. 257 тома N 2, л.д. 280 - 296 тома N 2).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 77 - 78 тома N 1).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца О. - Хабарова Я.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, поскольку судом неправильно применены положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца О. - адвокат Хабарова Я.Г. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчиков Ш.Ш., М.М., А.Р. - Л. жалобу не признала.
Истец О., ответчики Ш.Ш., М.М., А.Р., 3-е лицо Г. в суд второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела. Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хабарову Я.Г., представителя ответчиков Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из 3 изолированных комнат, размером 15,6 кв. м, 19,1 кв. м, 18,6 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги, карточке учета, Единому жилищному документу в спорной квартире постоянно зарегистрированы (л.д. 20 - 23, л.д. 159 - 164 тома N 1): О. с *** года, а ответчики А.П., А.М., А.Р., М.М., Ш.Ш., Ш.М., М.Б. - с *** года.
- О. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности от 23.07.2009 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2010 года (л.д. 10 тома N 1);
- Ш.Ш. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 01.04.2011 года, зарегистрированного в установленном порядке 12.04.2011 года, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2011 года и договора дарения (л.д. 11, л.д. 14 тома N 1);
- М.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 01.04.2011 года, зарегистрированного в установленном порядке 12.04.2011 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2011 года и договора дарения (л.д. 12, л.д. 15 тома N 1);
- А.Р. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от *** года, зарегистрированного *** года, договора дарения доли квартиры от *** года, зарегистрированного *** года, договора купли-продажи доли квартиры от *** года, зарегистрированного *** года, договора дарения долей квартиры от *** года, зарегистрированного *** года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от *** года (л.д. 13 тома N 1).
А.Р. согласно договору дарения доли квартиры от 29 ноября 2012 года подарил Г. 1/6 долю спорной квартиры (л.д. 347 тома 2), указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, Г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2012 года, является собственницей 1/6 доли спорной квартиры (л.д. 348 тома 2).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной Управлением Росреестра по Москве выпиской из ЕГРП от 19 декабря 2012 года (л.д. 343 - 346 тома 2).
Доля истца О. составляет 13,6 кв. м (81,7 кв. м: 6) общей площади квартиры и 8,8 кв. м (53,3 кв. м: 6) жилой площади и не может быть выделена реально; аналогичная 1/6 доли принадлежит, за исключением А.Р., другим собственникам.
Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры, согласно представленного в материалы дела отчета N Ф-121106/2 от 09 ноября 2012 года об оценке объекта недвижимого имущества, составленного ООО "***", по состоянию на 06 ноября 2012 года составляет *** рублей или *** долларов США по курсу 1 доллар = *** рублей (л.д. 206 - 255 тома N 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд первой инстанции принял во внимание, что сособственниками спорного жилого помещения являются О. - 1/6 доля, Ш.Ш. - 1/6 доля, М.М. - 1/6 доля, А.Р. - 1/3 доля, Г. - 1/6 доля; в указанном жилом помещении зарегистрированы Ш.Ш., М.М., О., которые оплачивают жилищно-коммунальные услуги, периодически работают в г. Москве, состоят на учете в медицинских учреждениях г. Москвы. Ш.Ш. является пенсионером по старости, ухаживает за своим сыном-инвалидом Ш.М.Ш., который обучается в школе г. Москвы, и получает социальную пенсию на ребенка, дочь М.М. - М.Б.М. также обучается в школе г. Москвы. Ш.Ш. и М.М. со своими детьми состоят на учете в центре социального обслуживания, вынуждены снимать жилье в г. Москве, поскольку не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, т.к. им чинятся препятствия со стороны О. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что и О., и ответчики М.М., Ш.Ш. имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, а поскольку в силу закона только в случаях предусмотренных законом суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, суд отказал в иске.
Вывод суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Определению Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07.02.2008 г. "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", согласно которым применение абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Ответчики как участники долевой собственности имеют существенный интерес в использовании имущества, других прав на иное недвижимое имущество не установлено, они зарегистрированы в спорной квартире.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска О. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности каждого ответчика на 1/6 долю и признании за истцом права собственности на эту долю, не имеется.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения, поскольку судом неправильно применены положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не учтено, что на момент предъявления иска, ответчики имеют возможность проживать в другом жилом помещении и не нуждаются в проживании в спорном, нельзя признать состоятельными и опровергаются материалами дела.
Отказ суда в удовлетворении встречного иска М.М. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом проверены все обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Нормы материального права правильно применены судом, исходя из существа рассматриваемых правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. - Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28669\13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-28669\\13
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Б.,
с участием адвоката Хабаровой Я.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О. - Хабаровой Я.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Ш.Ш., М.М. о признании доли малозначительной, обязании выплатить денежную компенсацию, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.М. к О. о признании доли малозначительной, обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении, признании права собственности, - оставить без удовлетворения",
установила:
О. обратилась в суд с иском к Ш.Ш., М.М., в котором, согласно уточнению (л.д. 204 - 205 тома N 2), просит: признать долю Ш.Ш. и долю М.М. малозначительной и прекратить право собственности; обязать ее (О.) выплатить Ш.Ш. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обязать ее (О.) выплатить М.М. денежную компенсацию за 1/6 долю вышеуказанной квартиры в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; прекратить право собственности Ш.Ш. на 1/6 долю вышеуказанной квартиры; прекратить право собственности М.М. на 1/6 долю вышеуказанной квартиры; признать за ней (О.) право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
В обоснование исковых требований О. указывает, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,70 кв. м, жилой площадью 53,30 кв. м, расположенную по адресу: ***. Она (О.) является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности от 23.07.2009 года. Иными участниками общей долевой собственности на спорную квартиру являются Ш.Ш. и М.М. - по 1/6 доли в праве, и А.Р. - 1/2 доля в праве.
Согласно Единому жилищному документу от 07.04.2012 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: О. с 19.10.2009 года, А.П., А.М., А.Р., М.М., Ш.Ш., Ш.М. и М.Б. с 11.05.2011 года.
Ш.Ш. и М.М. принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договоров дарения долей квартиры от 01.04.2011 года.
Она (О.) проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, прав на другое жилое помещение не имеет, как и не имеет возможности проживать в ином жилом помещении. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 года установлен факт ее существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, и таким образом, в исковых требованиях сособственника А.Р. о признании ее доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате ей компенсации было отказано. Ш.Ш. и М.М. никогда в спорной квартире не проживали и не проживают. Их доли в спорной квартире являются незначительными, и у них отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела их долей в натуре. Они имеют другое постоянное место жительства, где и проживают. Реальное выделение принадлежащих Ш.Ш. и М.М. долей в спорной квартире в виде изолированной части жилых и нежилых помещений также, по мнению истца, невозможно.
Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры по состоянию на 01 июня 2011 года составляет *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по состоянию на 09.11.2012 года - *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, согласно проведенным оценкам. Она (О.) неоднократно предлагала Ш.Ш. и М.М. выплатить компенсацию стоимости их долей в квартире, но от предложенной компенсации последние отказываются без мотивации.
М.М. обратился в суд с встречным иском к О., в котором, с учетом уточнения (л.д. 256 тома N 2), просит: признать долю О. малозначительной и прекратить право собственности; обязать его (М.М.) выплатить О. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере ***; прекратить право собственности О. на 1/6 долю вышеуказанной квартиры; признать за ним (М.М.) право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.
В обоснование встречного иска М.М. указывает, что несмотря на имеющуюся у него в собственности недвижимость, он с членами своей семьи, из-за чинения препятствий со стороны О. в пользовании жилым помещением, не может не только проживать, но даже вселиться в спорную квартиру: О. поменяла замок входной двери квартиры, а дубликат ключа, несмотря на неоднократные обращения, ему (М.М.) не дает, в квартиру его и членов его семьи не пускает; О. чинит препятствия в пользовании квартирой не только ему (М.М.), но и другим совладельцам жилого помещения. Другой жилой площади у М.М. нет, в связи с чем он вынужден снимать квартиру. Длительное время М.М. и другие совладельцы квартиры пытались урегулировать мирным путем вопрос о чинении им и членам их семей со стороны О. препятствий в пользовании квартирой, но все оказалось безрезультатным. В настоящее время в районный суд г. Москвы подан иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. О. нарушает права всех совладельцев спорной квартиры, не дает никому проживать в указанном жилом помещении, сдает квартиру в аренду, без согласия на это других сособственников квартиры, незаконно обогащаясь за их счет, при этом проживая в г. Армавире. Доля О. в спорной квартире является незначительной, самой маленькой и у нее отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела ее доли в натуре, она имеет возможность проживать в ином жилом помещении, поскольку у нее есть другое жилье, и существенного интереса в пользовании спорной квартирой она не имеет.
Истец О. в судебное заседание не явилась, ее интересы по ордеру представляла адвокат Хабарова Я.Г., которая просила первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления М.М. отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 132 - 134 тома N 2).
Ответчики Ш.Ш., М.М., А.Р. в судебное заседание не явились, их интересы представляли по доверенности Г. и Л., которые просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований О. отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 141 - 143 тома N 1, л.д. 257 тома N 2, л.д. 280 - 296 тома N 2).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 77 - 78 тома N 1).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца О. - Хабарова Я.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, поскольку судом неправильно применены положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца О. - адвокат Хабарова Я.Г. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчиков Ш.Ш., М.М., А.Р. - Л. жалобу не признала.
Истец О., ответчики Ш.Ш., М.М., А.Р., 3-е лицо Г. в суд второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела. Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хабарову Я.Г., представителя ответчиков Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из 3 изолированных комнат, размером 15,6 кв. м, 19,1 кв. м, 18,6 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги, карточке учета, Единому жилищному документу в спорной квартире постоянно зарегистрированы (л.д. 20 - 23, л.д. 159 - 164 тома N 1): О. с *** года, а ответчики А.П., А.М., А.Р., М.М., Ш.Ш., Ш.М., М.Б. - с *** года.
- О. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности от 23.07.2009 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2010 года (л.д. 10 тома N 1);
- Ш.Ш. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 01.04.2011 года, зарегистрированного в установленном порядке 12.04.2011 года, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2011 года и договора дарения (л.д. 11, л.д. 14 тома N 1);
- М.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 01.04.2011 года, зарегистрированного в установленном порядке 12.04.2011 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2011 года и договора дарения (л.д. 12, л.д. 15 тома N 1);
- А.Р. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от *** года, зарегистрированного *** года, договора дарения доли квартиры от *** года, зарегистрированного *** года, договора купли-продажи доли квартиры от *** года, зарегистрированного *** года, договора дарения долей квартиры от *** года, зарегистрированного *** года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от *** года (л.д. 13 тома N 1).
А.Р. согласно договору дарения доли квартиры от 29 ноября 2012 года подарил Г. 1/6 долю спорной квартиры (л.д. 347 тома 2), указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, Г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2012 года, является собственницей 1/6 доли спорной квартиры (л.д. 348 тома 2).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной Управлением Росреестра по Москве выпиской из ЕГРП от 19 декабря 2012 года (л.д. 343 - 346 тома 2).
Доля истца О. составляет 13,6 кв. м (81,7 кв. м: 6) общей площади квартиры и 8,8 кв. м (53,3 кв. м: 6) жилой площади и не может быть выделена реально; аналогичная 1/6 доли принадлежит, за исключением А.Р., другим собственникам.
Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры, согласно представленного в материалы дела отчета N Ф-121106/2 от 09 ноября 2012 года об оценке объекта недвижимого имущества, составленного ООО "***", по состоянию на 06 ноября 2012 года составляет *** рублей или *** долларов США по курсу 1 доллар = *** рублей (л.д. 206 - 255 тома N 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд первой инстанции принял во внимание, что сособственниками спорного жилого помещения являются О. - 1/6 доля, Ш.Ш. - 1/6 доля, М.М. - 1/6 доля, А.Р. - 1/3 доля, Г. - 1/6 доля; в указанном жилом помещении зарегистрированы Ш.Ш., М.М., О., которые оплачивают жилищно-коммунальные услуги, периодически работают в г. Москве, состоят на учете в медицинских учреждениях г. Москвы. Ш.Ш. является пенсионером по старости, ухаживает за своим сыном-инвалидом Ш.М.Ш., который обучается в школе г. Москвы, и получает социальную пенсию на ребенка, дочь М.М. - М.Б.М. также обучается в школе г. Москвы. Ш.Ш. и М.М. со своими детьми состоят на учете в центре социального обслуживания, вынуждены снимать жилье в г. Москве, поскольку не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, т.к. им чинятся препятствия со стороны О. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что и О., и ответчики М.М., Ш.Ш. имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, а поскольку в силу закона только в случаях предусмотренных законом суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, суд отказал в иске.
Вывод суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Определению Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07.02.2008 г. "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", согласно которым применение абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Ответчики как участники долевой собственности имеют существенный интерес в использовании имущества, других прав на иное недвижимое имущество не установлено, они зарегистрированы в спорной квартире.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска О. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности каждого ответчика на 1/6 долю и признании за истцом права собственности на эту долю, не имеется.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения, поскольку судом неправильно применены положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не учтено, что на момент предъявления иска, ответчики имеют возможность проживать в другом жилом помещении и не нуждаются в проживании в спорном, нельзя признать состоятельными и опровергаются материалами дела.
Отказ суда в удовлетворении встречного иска М.М. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом проверены все обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Нормы материального права правильно применены судом, исходя из существа рассматриваемых правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. - Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)