Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Базарно-Карабулакский техникум агробизнеса" к К., С. о расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным услугам, выселении по частной жалобе К. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Базарно-Карабулакский техникум агробизнеса" (далее - ГАПОУ СО "Базарно-Карабулакский техникум агробизнеса") к К., С. о выселении. В обоснование заявления указала, что данным судебным актом она и С. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 сентября 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. К. указала, что находится в состоянии беременности, состоит на учете в поликлинике. Имеющаяся у нее однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не пригодна для проживания, в квартире необходимо произвести полное переоборудование системы отопления и ремонт. Средств на приобретение нового газового оборудования и ремонт квартиры у К. не имеется, поскольку она не работает, фактически находится на иждивении матери. В связи с требованиями коменданта общежития К. вынуждена поселиться у дальних родственников, что держит ее в состоянии постоянного напряжения, негативно влияет на ее состояние. Просила исполнение решения суда в части выселения и снятия ее с регистрационного учета отсрочить до сентября 2014 года, пока она с материальной помощью матери не отремонтирует принадлежащую ей квартиру.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения решения суда от 17 июня 2013 года было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, К. подала частную жалобу, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что заниматься ремонтом принадлежащей ей квартиры в состоянии беременности она не может, с наступлением теплого времени года она с матерью сможет заменить систему отопления, после чего в жилом помещении можно будет проживать. К. с матерью пыталась заселиться в квартиру заявителя, однако при включении отопления произошел пожар. Денежных средств на аренду жилого помещения у нее не имеется, так как она нигде не работает, пособие по безработице составляет 850 руб. в месяц.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года С. и К. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С каждого из ответчиков в пользу истца ГАПОУ СО "Базарно-Карабулакский техникум агробизнеса" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. На УФМС России по Саратовской области в Базарно-Карабулакском районе возложена обязанность снять С. и К. с регистрационного учета по адресу регистрации: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, а также доказательств возможности исполнения решения суда к указанной в заявлении об отсрочке исполнения решения дате. Отсутствие у заявителя денежных средств на проведение ремонта и переоборудования принадлежащего ей жилого помещения, аренду другого жилого помещения, состояние беременности не могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, заявитель указал, что проживает у родственников, что свидетельствует о том, что негативных последствий в виде утраты единственного жилого помещения по решению суда для К. не наступит.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы К. о несогласии с отказом в предоставлении отсрочки до сентября 2014 года до момента устранения обстоятельств, препятствующих проживанию в принадлежащей ей квартире, поскольку данное обстоятельство не носит исключительный характер и предоставление отсрочки по данному основанию нарушит права истца.
В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека и изложенной в Практике Европейского Суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и (или) исполнение судебного решения в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления К., поскольку предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.
Анализируя представленные заявителем аргументы в подтверждение заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств наличия обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, а также подтверждающих изменение условий, препятствующих, по мнению заявителя, исполнению решения суда к дате, указанной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, из материалов дела не усматривается, и автором жалобы не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчика, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1368
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, а также доказательств возможности исполнения решения суда к указанной в заявлении об отсрочке исполнения решения дате.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1368
Судья Никулина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Базарно-Карабулакский техникум агробизнеса" к К., С. о расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным услугам, выселении по частной жалобе К. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Базарно-Карабулакский техникум агробизнеса" (далее - ГАПОУ СО "Базарно-Карабулакский техникум агробизнеса") к К., С. о выселении. В обоснование заявления указала, что данным судебным актом она и С. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 сентября 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. К. указала, что находится в состоянии беременности, состоит на учете в поликлинике. Имеющаяся у нее однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не пригодна для проживания, в квартире необходимо произвести полное переоборудование системы отопления и ремонт. Средств на приобретение нового газового оборудования и ремонт квартиры у К. не имеется, поскольку она не работает, фактически находится на иждивении матери. В связи с требованиями коменданта общежития К. вынуждена поселиться у дальних родственников, что держит ее в состоянии постоянного напряжения, негативно влияет на ее состояние. Просила исполнение решения суда в части выселения и снятия ее с регистрационного учета отсрочить до сентября 2014 года, пока она с материальной помощью матери не отремонтирует принадлежащую ей квартиру.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения решения суда от 17 июня 2013 года было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, К. подала частную жалобу, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что заниматься ремонтом принадлежащей ей квартиры в состоянии беременности она не может, с наступлением теплого времени года она с матерью сможет заменить систему отопления, после чего в жилом помещении можно будет проживать. К. с матерью пыталась заселиться в квартиру заявителя, однако при включении отопления произошел пожар. Денежных средств на аренду жилого помещения у нее не имеется, так как она нигде не работает, пособие по безработице составляет 850 руб. в месяц.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года С. и К. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С каждого из ответчиков в пользу истца ГАПОУ СО "Базарно-Карабулакский техникум агробизнеса" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. На УФМС России по Саратовской области в Базарно-Карабулакском районе возложена обязанность снять С. и К. с регистрационного учета по адресу регистрации: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, а также доказательств возможности исполнения решения суда к указанной в заявлении об отсрочке исполнения решения дате. Отсутствие у заявителя денежных средств на проведение ремонта и переоборудования принадлежащего ей жилого помещения, аренду другого жилого помещения, состояние беременности не могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, заявитель указал, что проживает у родственников, что свидетельствует о том, что негативных последствий в виде утраты единственного жилого помещения по решению суда для К. не наступит.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы К. о несогласии с отказом в предоставлении отсрочки до сентября 2014 года до момента устранения обстоятельств, препятствующих проживанию в принадлежащей ей квартире, поскольку данное обстоятельство не носит исключительный характер и предоставление отсрочки по данному основанию нарушит права истца.
В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека и изложенной в Практике Европейского Суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и (или) исполнение судебного решения в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления К., поскольку предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.
Анализируя представленные заявителем аргументы в подтверждение заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств наличия обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, а также подтверждающих изменение условий, препятствующих, по мнению заявителя, исполнению решения суда к дате, указанной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, из материалов дела не усматривается, и автором жалобы не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчика, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)