Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2587/13 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <...> У., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору N <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку по договору N <...> за период с <дата> в размере <...> согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> и <дата> между ООО <...> (застройщик) и М. (дольщик) заключены договоры N <...> и N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в объекте - подземную автостоянку, указанное в п. 1.2 договоров, и право пользования расположенными в помещении машино-местами с условными N <...>, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов. Пунктом 3.1 договоров определена цена договоров в размере <...>. Согласно п. 4.1 договоров застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора. Дольщик произвел оплату по договорам в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры, т.е. ответчиком не выполнены условия договоров.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года с ООО <...> в пользу М. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса N <...> от <дата> за период с <дата> в размере <...>, неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса N <...> от <дата> за период с <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, всего <...>.
С ООО <...> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО <...> о взыскании штрафа отказано.
ООО <...> решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе истец просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> заключены договоры N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в объекте - подземную автостоянку, указанное в п. 1.2 договоров, и право пользования расположенными в помещении машино-местами с условными номерами N <...>, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
Пунктом 3.1 договоров определена цена каждого договора в размере <...>.
Согласно п. 4.1 договоров застройщик обязуется передать дольщику помещения по актам приема-передачи в срок не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.
Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> и <...> за нарушение сроков передачи помещений дольщику по договорам N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается. Истец полагает, что судом неправомерно снижены размер неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустоек определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустоек, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер неустойки правомерно снижен до <...> и <...>. Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исходя из указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не взыскан с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <...>.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года дополнить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М. штраф в связи с неисполнением требования потребителя в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-17751
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-17751
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2587/13 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <...> У., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору N <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку по договору N <...> за период с <дата> в размере <...> согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> и <дата> между ООО <...> (застройщик) и М. (дольщик) заключены договоры N <...> и N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в объекте - подземную автостоянку, указанное в п. 1.2 договоров, и право пользования расположенными в помещении машино-местами с условными N <...>, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов. Пунктом 3.1 договоров определена цена договоров в размере <...>. Согласно п. 4.1 договоров застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора. Дольщик произвел оплату по договорам в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры, т.е. ответчиком не выполнены условия договоров.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года с ООО <...> в пользу М. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса N <...> от <дата> за период с <дата> в размере <...>, неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса N <...> от <дата> за период с <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, всего <...>.
С ООО <...> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО <...> о взыскании штрафа отказано.
ООО <...> решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе истец просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> заключены договоры N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в объекте - подземную автостоянку, указанное в п. 1.2 договоров, и право пользования расположенными в помещении машино-местами с условными номерами N <...>, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
Пунктом 3.1 договоров определена цена каждого договора в размере <...>.
Согласно п. 4.1 договоров застройщик обязуется передать дольщику помещения по актам приема-передачи в срок не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.
Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> и <...> за нарушение сроков передачи помещений дольщику по договорам N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается. Истец полагает, что судом неправомерно снижены размер неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустоек определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустоек, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер неустойки правомерно снижен до <...> и <...>. Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исходя из указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не взыскан с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <...>.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года дополнить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М. штраф в связи с неисполнением требования потребителя в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)