Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26.06.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.06.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак
при участии в судебном заседании:
от должника: без участия (извещен)
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АКС" Федченко В.И. (N 07АП-4415/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-26145/2014 о признании ООО "АКС" (ОГРН 1075473015595, ИНН 5408256569) несостоятельным (банкротом) (судья Н.В. Гофман)
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 г. по делу N А45-26145/2014 в отношении ООО "АКС" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утвержден Федченко Виктор Иванович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.02.2015 г., N 26.
10.03.2015 г. конкурсный управляющий ЗАО "Сибакадемстрой" Мартынов В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением суда от 10.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2015 г.) заявление ЗАО "Сибакадемстрой" было удовлетворено частично, за исключением жилых помещений, расположенных в жилых домах, введенных в эксплуатацию, и неоплаченных заявителем.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "АКС" Федченко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сибакадемстрой" Мартынова В.В. в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что участниками как должника, так и заявителя на момент заключения сделок являлись одни и те же лица (отец и сын Лыков Г.Д. и Лыков Д.Г.); стоимость 1 кв. м площади жилых помещений, предусмотренная спорными договорами долевого участия, не соответствует их рыночной стоимости и занижена минимум вдвое; заявитель заключил кредитные договоры с банком на общую сумму 2 441 900 000 руб., из которых произвел оплату по спорным договорам долевого участия, общая сумма которых составила 1 480 535 837,31 руб., а должник выступил поручителем заявителя в обеспечение исполнения заявителем его обязательств по указанным кредитным договорам (в реестр требований кредиторов должника включены требования банка по договорам поручительства). Кроме того, должник привлек заявителя в качестве генерального подрядчика. В результате указанных сделок должник становится обязанным передать заявителю недвижимое имущество по заниженной цене (1 480 535 837,31 руб.), одновременно становится обязанным перед банком по обязательствам заявителя (2 441 900 000 руб.), которые значительно превышают сумму переданных ему по договорам долевого участия денежных средств; по договору генерального подряда должник вновь является обязанным передать заявителю денежные средства.
В связи с указанным временный управляющий считает, что заключенные договоры долевого участия являются ничтожными сделками на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, с единственной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствие их экономической целесообразности, при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.04.2015 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между должником (застройщик) и ЗАО "Сибакадемстрой" (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 1-К, N 2-К, N 3-К, N 4-К и N 5-К от 16.12.2011 г. на строительство должником жилых домов N 1-5 соответственно (строительный номер по генплану) по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Каинская заимка, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164601:20, договор N 6-К от 21.09.2012 г. на строительство должником жилого дома N 6 (строительный номер по генплану) по тому же адресу, а также договоры N 2-Ш, N 3-Ш и N 4-Ш от 21.09.2012 г. на строительство должником жилых домов N 2-4 соответственно (строительный номер по генплану) по ул. Шатурская в Советском районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:510.
После получения разрешений на ввод в эксплуатацию домов должник обязался передать заявителю согласованные объекты долевого строительства.
Поскольку должник свои обязательства по договорам не исполнил, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче жилых помещений согласно списку.
В материалы дела заявителем представлены доказательства оплаты по договорам по указанным им квартирам, за исключением квартир 77-80 в доме N 6 (строительный номер по генплану) по договору N 6-К от 21.09.2012 г.
Также заявитель указал, что дома по договорам N 1-К, N 2-К от 16.12.2011 г., N 2-Ш и N 3-Ш от 21.09.2012 г. введены в эксплуатацию.
Частично удовлетворяя заявление ЗАО "Сибакадемстрой", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между должником и кредитором договоров участия в долевом строительстве, а также факт оплаты жилых помещений; правовые основания для включения в реестр требований о передаче жилых помещений жилых помещений, которые расположены в домах, введенных в эксплуатацию, отсутствуют, так как после введения объекта в эксплуатацию, жилые дома не могут быть включены в конкурсную массу должника, поскольку застройщику фактически не принадлежат; квартиры N 77-80, расположенные в объекте незавершенного строительства по договору ДУ N 6-К, в реестр включению не подлежат, поскольку указанные помещения не оплачены кредитором ЗАО "Сибакадемстрой".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Подпункт 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2 - 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Доказательств оплаты указанных им квартир, за исключением квартир 77-80 в доме N 6 (строительный номер по генплану) по договору N 6-К от 21.09.2012 г., заявитель суду представил.
Довод апеллянта о ничтожности договоров участия в долевом строительстве апелляционным судом отклоняется за его необоснованностью. Так, в частности материалы дела не содержат доказательств значительно большей стоимости 1 кв. м аналогичного жилья на дату заключения договоров, аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о допущении злоупотребления правом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 10 апреля 2015 года по делу N А45-26145/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-26145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 07АП-4415/2015 ПО ДЕЛУ N А45-26145/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А45-26145/2014
26.06.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.06.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак
при участии в судебном заседании:
от должника: без участия (извещен)
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АКС" Федченко В.И. (N 07АП-4415/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-26145/2014 о признании ООО "АКС" (ОГРН 1075473015595, ИНН 5408256569) несостоятельным (банкротом) (судья Н.В. Гофман)
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 г. по делу N А45-26145/2014 в отношении ООО "АКС" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утвержден Федченко Виктор Иванович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.02.2015 г., N 26.
10.03.2015 г. конкурсный управляющий ЗАО "Сибакадемстрой" Мартынов В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением суда от 10.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2015 г.) заявление ЗАО "Сибакадемстрой" было удовлетворено частично, за исключением жилых помещений, расположенных в жилых домах, введенных в эксплуатацию, и неоплаченных заявителем.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "АКС" Федченко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сибакадемстрой" Мартынова В.В. в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что участниками как должника, так и заявителя на момент заключения сделок являлись одни и те же лица (отец и сын Лыков Г.Д. и Лыков Д.Г.); стоимость 1 кв. м площади жилых помещений, предусмотренная спорными договорами долевого участия, не соответствует их рыночной стоимости и занижена минимум вдвое; заявитель заключил кредитные договоры с банком на общую сумму 2 441 900 000 руб., из которых произвел оплату по спорным договорам долевого участия, общая сумма которых составила 1 480 535 837,31 руб., а должник выступил поручителем заявителя в обеспечение исполнения заявителем его обязательств по указанным кредитным договорам (в реестр требований кредиторов должника включены требования банка по договорам поручительства). Кроме того, должник привлек заявителя в качестве генерального подрядчика. В результате указанных сделок должник становится обязанным передать заявителю недвижимое имущество по заниженной цене (1 480 535 837,31 руб.), одновременно становится обязанным перед банком по обязательствам заявителя (2 441 900 000 руб.), которые значительно превышают сумму переданных ему по договорам долевого участия денежных средств; по договору генерального подряда должник вновь является обязанным передать заявителю денежные средства.
В связи с указанным временный управляющий считает, что заключенные договоры долевого участия являются ничтожными сделками на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, с единственной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствие их экономической целесообразности, при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.04.2015 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между должником (застройщик) и ЗАО "Сибакадемстрой" (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 1-К, N 2-К, N 3-К, N 4-К и N 5-К от 16.12.2011 г. на строительство должником жилых домов N 1-5 соответственно (строительный номер по генплану) по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Каинская заимка, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164601:20, договор N 6-К от 21.09.2012 г. на строительство должником жилого дома N 6 (строительный номер по генплану) по тому же адресу, а также договоры N 2-Ш, N 3-Ш и N 4-Ш от 21.09.2012 г. на строительство должником жилых домов N 2-4 соответственно (строительный номер по генплану) по ул. Шатурская в Советском районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:510.
После получения разрешений на ввод в эксплуатацию домов должник обязался передать заявителю согласованные объекты долевого строительства.
Поскольку должник свои обязательства по договорам не исполнил, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче жилых помещений согласно списку.
В материалы дела заявителем представлены доказательства оплаты по договорам по указанным им квартирам, за исключением квартир 77-80 в доме N 6 (строительный номер по генплану) по договору N 6-К от 21.09.2012 г.
Также заявитель указал, что дома по договорам N 1-К, N 2-К от 16.12.2011 г., N 2-Ш и N 3-Ш от 21.09.2012 г. введены в эксплуатацию.
Частично удовлетворяя заявление ЗАО "Сибакадемстрой", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между должником и кредитором договоров участия в долевом строительстве, а также факт оплаты жилых помещений; правовые основания для включения в реестр требований о передаче жилых помещений жилых помещений, которые расположены в домах, введенных в эксплуатацию, отсутствуют, так как после введения объекта в эксплуатацию, жилые дома не могут быть включены в конкурсную массу должника, поскольку застройщику фактически не принадлежат; квартиры N 77-80, расположенные в объекте незавершенного строительства по договору ДУ N 6-К, в реестр включению не подлежат, поскольку указанные помещения не оплачены кредитором ЗАО "Сибакадемстрой".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Подпункт 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2 - 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Доказательств оплаты указанных им квартир, за исключением квартир 77-80 в доме N 6 (строительный номер по генплану) по договору N 6-К от 21.09.2012 г., заявитель суду представил.
Довод апеллянта о ничтожности договоров участия в долевом строительстве апелляционным судом отклоняется за его необоснованностью. Так, в частности материалы дела не содержат доказательств значительно большей стоимости 1 кв. м аналогичного жилья на дату заключения договоров, аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о допущении злоупотребления правом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 10 апреля 2015 года по делу N А45-26145/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-26145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)