Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луиза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-40109/15, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (155-140)
по заявлению ООО "Луиза"
к ДГИ г. Москвы
третье лицо: ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"
об оспаривании отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-852/14, удостоверение N 43694;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Луиза" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права распоряжения и управления нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, площадью 231,4 кв. м, принадлежащим ООО "Луиза" на основании договора аренды нежилого помещения N 9-177/99 от 02.04.1999.
Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что спорное недвижимое имущество необоснованно было передано в оперативное управление ФХУ Мэрии Москвы.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.04.1999 между ООО "Луиза" и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды N 9-177/99 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, общей площадью 231,4 кв. м. Государственная регистрация договора аренды произведена 11.06.1999 за N 77-01/00-02/1999-11419.
Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2009 по 31.12.2013 (п. 2.1 договора).
Арендуемое ООО "Луиза" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, является собственностью города Москвы и закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 04.06.2013 N 77-77-12/022/2013-001.
19.09.2013 заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44 (вх. N 33-5-26721/13-(0)-0).
Письмом от 03.04.2014 Департамент городского имущества города Москвы сообщил заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом согласно п. 5 ст. 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условии, установленных абз. 2 - 4 данной статьи Федерального закона.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что действие данного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Как правомерно установлено судом, спорное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, передано в оперативное управление ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2013 N 2376 и акта приема-передачи от 16.05.2013. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП 04.06.2013 за N 77-77-12/022/2013-001.
При таких обстоятельствах решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ является законным и обоснованным.
Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решение о передаче спорного недвижимого имущества в оперативное управление ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" было принято 09.04.2013, тогда как заявитель обратился в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" 19.09.2013.
Доводы Общества о необоснованной передаче спорного недвижимого имущества ФХУ Мэрии Москвы и незаконности распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2013 N 2376, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-40109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 09АП-42377/2015 ПО ДЕЛУ N А40-40109/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 09АП-42377/2015
Дело N А40-40109/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луиза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-40109/15, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (155-140)
по заявлению ООО "Луиза"
к ДГИ г. Москвы
третье лицо: ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"
об оспаривании отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-852/14, удостоверение N 43694;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Луиза" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права распоряжения и управления нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, площадью 231,4 кв. м, принадлежащим ООО "Луиза" на основании договора аренды нежилого помещения N 9-177/99 от 02.04.1999.
Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что спорное недвижимое имущество необоснованно было передано в оперативное управление ФХУ Мэрии Москвы.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.04.1999 между ООО "Луиза" и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды N 9-177/99 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, общей площадью 231,4 кв. м. Государственная регистрация договора аренды произведена 11.06.1999 за N 77-01/00-02/1999-11419.
Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2009 по 31.12.2013 (п. 2.1 договора).
Арендуемое ООО "Луиза" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, является собственностью города Москвы и закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 04.06.2013 N 77-77-12/022/2013-001.
19.09.2013 заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44 (вх. N 33-5-26721/13-(0)-0).
Письмом от 03.04.2014 Департамент городского имущества города Москвы сообщил заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом согласно п. 5 ст. 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условии, установленных абз. 2 - 4 данной статьи Федерального закона.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что действие данного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Как правомерно установлено судом, спорное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, передано в оперативное управление ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2013 N 2376 и акта приема-передачи от 16.05.2013. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП 04.06.2013 за N 77-77-12/022/2013-001.
При таких обстоятельствах решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ является законным и обоснованным.
Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решение о передаче спорного недвижимого имущества в оперативное управление ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" было принято 09.04.2013, тогда как заявитель обратился в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" 19.09.2013.
Доводы Общества о необоснованной передаче спорного недвижимого имущества ФХУ Мэрии Москвы и незаконности распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2013 N 2376, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-40109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)