Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что, задерживая на значительный срок передачу им квартиры, а также не выплачивая неустойку, ответчик нарушает их законные права и причиняет им моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Г.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стройальянс" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22.01.2015 года по гражданскому делу по иску Г.И., З. к ЗАО "Стройальянс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Г.И., З. обратились в суд с иском к ЗАО "Стройальянс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче дольщикам объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что <...>. между ЗАО "Стройальянс" (застройщик) и ООО "Стромсервис плюс" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора ЗАО "Стройальянс" приняло на себя обязательство по введению в эксплуатацию и передаче дольщику по акту квартир, указанных в приложении N 1 к договору долевого строительства, в срок не позднее 30.08.2013 г.
<...>. ООО "Стромсервис плюс" заключило с ЗАО "П." договор уступки прав требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве, а <...>. ЗАО "П.", в свою очередь, заключило с ними (истцами) договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого к ним (истцам) перешли права требования и обязательства дольщика по договору долевого строительства для дальнейшего оформления в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры N <...>, площадью по проекту <...> кв. м, в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. За приобретение указанных прав по договору уступки прав требования от <...>. ими (истцами) была внесена денежная сумма в размере <...> руб.
<...>. они (истцы) направили в адрес ответчика претензию с требованием выполнить обязательство по передаче квартиры по акту (п. 3.1.1 договора долевого строительства), а также об уплате неустойки. Указанная претензия вручена ответчику <...>., однако, оставлена без ответа и удовлетворения. Задерживая на значительный срок передачу им (истцам) квартиры, а также, не выплачивая неустойку, ответчик нарушает их законные права и причиняет им моральный вред, т.к. их семья не может проживать в приобретенной квартире, они вынуждены тратить время и силы на переговоры с застройщиком. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства - квартира - им (истцам) до настоящего времени не передан. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая составляет 441 день, - <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истцы, ссылаясь на увеличение периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика ЗАО "Стройальянс" в их пользу неустойку, по состоянию на 13.01.2015 г., в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.
Истец Г.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить.
Истец З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истцов Г.И. и З., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Д. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Стройальянс" по доверенности С. исковые требования не признал, указав на то, что, заключая <...>. договор уступки прав требования, истцы заведомо знали о том, что в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства им передан не будет. Кроме того, значительный период просрочки застройщиком исполнения обязательств перед дольщиками вызван объективными причинами и связан с устранением ошибок в разрешении на строительство и необходимостью получения нового разрешения. Полагал, что заявленная истцами ко взысканию с застройщика неустойка рассчитана неправильно (право на взыскание неустойки возникло у истцов с момента государственной регистрации заключенного ими договора уступки прав требования, при этом неустойку следует рассчитывать из стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, а не договором уступки прав требования) и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал необоснованно завышенными, просил их снизить. Также, ссылаясь на то, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью неустойки, просил суд снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.01.2015 г. исковые требования Г.И., З. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Стройальянс" в пользу каждого из истцов Г.И. и З. неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего по <...> руб. В доход бюджета муниципального образования г. Тула с ЗАО "Стройальянс" взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стройальянс" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив неустойку и штраф до минимальных размеров в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Стройальянс" по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Г.И. и З., а также их представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.И. и З. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1 и п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Как предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 07.08.2012 г. между ЗАО "Стройальянс" (застройщик) и ООО "Стромсервис плюс" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора, дольщик принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства квартир N <...>, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору и расположенных в доме N <...>, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома собственными или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, за исключением производства работ, указанных в Приложении N 2, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать квартиры в собственность дольщикам. Договорная стоимость строительства 1 квадратного метра помещения без учета холодных помещений (подвал) составляет <...> руб.
Согласно п. 3.1 договора застройщик принимает на себя обязательства за счет средств, внесенных Дольщиком и других привлеченных средств, осуществить строительство вышеуказанных блокированных многоквартирных жилых домов в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести их в эксплуатацию и не позднее 30.08.2013 г. передать Дольщику квартиры по акту о передаче квартир в собственность.
<...>. ООО "Стромсервис плюс" заключило с ЗАО "<...>" договор уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
<...>. между ЗАО "П.", с одной стороны, и Г.И. и З., с другой стороны, заключен договор N <...> уступки прав требования, согласно п. 11 которого ЗАО "Перспектива" уступает Г.И. и З. права требования и обязательства по договору участия в долевом строительстве от <...>., заключенному между ЗАО "Стройальянс" (застройщик) и ООО "Стромсервис плюс", и договору уступки прав требования от <...>., заключенному между ЗАО "П." и ООО Стромсервис плюс", для дальнейшего оформления в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры N <...> площадью по проекту <...> кв. м, в блокированном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
За уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве блокированного жилого дома от <...>. Г.И. и З. оплатили ЗАО "П." <...> руб., в соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования, исполнив, таким образом, обязательства по договору в полном объеме. Согласно п. 3.5 договора об уступке прав требования права требования на получение объекта недвижимости и оформления этого объекта в общую совместную собственность Г.И. и З. возникают у последних с момента полного исполнения обязательств по оплате договора уступки прав требования и после государственной регистрации договора уступки прав требования.
Договор уступки прав требования N <...> от <...>. по договору долевого участия в строительстве от <...>., заключенный между истцами и ЗАО "П.", был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 08.10.2013 г.
О заключении данного договора ЗАО "Стройальянс" был уведомлен, данный факт стороной ответчика не оспаривался.
10.10.2014 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства, в т.ч. уплатить неустойку за неисполнение условий договора. Указанная претензия ответчиком получена 15.10.2014 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако, изложенные истцами в претензии требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Как указано выше, из условий договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома от <...>. следует, что ЗАО "Стройальянс" обязалось осуществить строительство вышеуказанного блокированного многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее 30.08.2013 г. передать дольщикам квартиру по акту передачи в собственность.
Однако, ни в установленный договором участия в долевом строительстве срок, ни на настоящий момент обязательство по передаче квартиры дольщикам - истцам по делу - ответчиком не исполнено.
Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 3.1.1 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 08.10.2013 г. (т.е. со дня государственной регистрации договора уступки прав требования от 01.10.2013 г.) по 13.01.2015 г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции неправильно исчислял ее от стоимости переданного права по договору уступки прав требования от 01.10.2013 г., а не от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2012 г., которая и является ценой договора, и не учел, что ЗАО "Стройальянс" не является стороной по договору уступки прав требования, должно нести ответственность за неисполнение обязательств, исходя из цены договора, т.е. размера денежных средств, полученных от дольщика по договору участия в долевом строительстве (ст. ст. 4, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Дальнейшая переуступка права требования по договору участия в долевом строительстве между дольщиками осуществляется по договорной цене, которая при расчете неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяться не должна.
Таким образом, размер неустойки за период с 08.10.2013 г. по 13.01.2015 г. составит <...> руб. (<...> руб. (цена договора, т.е. стоимость объекта долевого строительства по договору от <...>.) x 8,25% / 300 x 462 дня просрочки x 2), а не <...> руб., как рассчитал суд первой инстанции, исходя из стоимости уступки прав требования по договору уступки от <...>. - <...> руб.
Однако, данное обстоятельство не влияет на законность постановленного по делу решения и не может являться основанием к его отмене или изменению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии объективных, не зависящих от застройщика, причин, влияющих на период просрочки исполнения обязательства о передаче квартир дольщикам.
Судом установлено, что ввиду наличия ошибок в разрешительной документации на строительство, ЗАО "Стройальянс", как видно из его переписки с Администрацией г. Тулы, принимало меры к их устранению, в результате чего 01.12.2014 г. получило разрешение на строительство N <...> дома, расположенного по адресу: <...>, утвержденное заместителем главы администрации города - заместителем начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, выданное взамен разрешений на строительство N <...> от <...>., N <...> от <...>. Срок действия нового разрешения на строительство - до <...>.
Снижая в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании (в т.ч. необходимость получения нового разрешения на строительство, осведомленность истцов на момент заключения ими договора уступки прав требования об уже имевшейся просрочке исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры дольщикам).
Размер неустойки снижен судом до <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого из истцов), что при установленных по делу обстоятельствах соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки значительно (в 3,8 раза) ниже полной суммы неустойки в размере <...> руб., то судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки, в т.ч. из-за допущенной судом первой инстанции ошибки при расчете неустойки и по другим основаниям, указанным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за столь значительную просрочку исполнения обязательства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком истцам вследствие нарушения предусмотренных законом и договором их прав, как потребителей, морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "Стройальянс" в пользу Г.И. и З. в возмещение морального вреда <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем может быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Как установлено судом, законные требования истцов об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии от 10.10.2014 г., врученной ответчику 15.10.2014 г., ЗАО "Стройальянс" не выполнило, добровольно неустойку дольщикам не выплатило, в связи с чем 18.11.2014 г. истцы обратились в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно в сумме <...> руб. (т.е. по <...> руб. в пользу каждого истца) из расчета ((<...> руб. (сумма взысканной неустойки) + <...> руб. (компенсация морального вреда) x 50%).
Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истцов, значительно снижена судом, что, соответственно, повлияло на размер штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа, о чем ответчик просит в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При установленных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обоснования неснижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на законность и правильность постановленного по делу решении не влияет.
Судебные расходы по делу, в т.ч. расходы истцов на оплату услуг представителя, взысканы правильно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную, мотивированную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 22.01.2015 г. по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Стройальянс".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22.01.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройальянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1157
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что, задерживая на значительный срок передачу им квартиры, а также не выплачивая неустойку, ответчик нарушает их законные права и причиняет им моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1157
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Г.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стройальянс" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22.01.2015 года по гражданскому делу по иску Г.И., З. к ЗАО "Стройальянс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Г.И., З. обратились в суд с иском к ЗАО "Стройальянс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче дольщикам объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что <...>. между ЗАО "Стройальянс" (застройщик) и ООО "Стромсервис плюс" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора ЗАО "Стройальянс" приняло на себя обязательство по введению в эксплуатацию и передаче дольщику по акту квартир, указанных в приложении N 1 к договору долевого строительства, в срок не позднее 30.08.2013 г.
<...>. ООО "Стромсервис плюс" заключило с ЗАО "П." договор уступки прав требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве, а <...>. ЗАО "П.", в свою очередь, заключило с ними (истцами) договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого к ним (истцам) перешли права требования и обязательства дольщика по договору долевого строительства для дальнейшего оформления в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры N <...>, площадью по проекту <...> кв. м, в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. За приобретение указанных прав по договору уступки прав требования от <...>. ими (истцами) была внесена денежная сумма в размере <...> руб.
<...>. они (истцы) направили в адрес ответчика претензию с требованием выполнить обязательство по передаче квартиры по акту (п. 3.1.1 договора долевого строительства), а также об уплате неустойки. Указанная претензия вручена ответчику <...>., однако, оставлена без ответа и удовлетворения. Задерживая на значительный срок передачу им (истцам) квартиры, а также, не выплачивая неустойку, ответчик нарушает их законные права и причиняет им моральный вред, т.к. их семья не может проживать в приобретенной квартире, они вынуждены тратить время и силы на переговоры с застройщиком. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства - квартира - им (истцам) до настоящего времени не передан. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая составляет 441 день, - <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истцы, ссылаясь на увеличение периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика ЗАО "Стройальянс" в их пользу неустойку, по состоянию на 13.01.2015 г., в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.
Истец Г.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить.
Истец З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истцов Г.И. и З., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Д. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Стройальянс" по доверенности С. исковые требования не признал, указав на то, что, заключая <...>. договор уступки прав требования, истцы заведомо знали о том, что в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства им передан не будет. Кроме того, значительный период просрочки застройщиком исполнения обязательств перед дольщиками вызван объективными причинами и связан с устранением ошибок в разрешении на строительство и необходимостью получения нового разрешения. Полагал, что заявленная истцами ко взысканию с застройщика неустойка рассчитана неправильно (право на взыскание неустойки возникло у истцов с момента государственной регистрации заключенного ими договора уступки прав требования, при этом неустойку следует рассчитывать из стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, а не договором уступки прав требования) и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал необоснованно завышенными, просил их снизить. Также, ссылаясь на то, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью неустойки, просил суд снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.01.2015 г. исковые требования Г.И., З. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Стройальянс" в пользу каждого из истцов Г.И. и З. неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего по <...> руб. В доход бюджета муниципального образования г. Тула с ЗАО "Стройальянс" взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стройальянс" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив неустойку и штраф до минимальных размеров в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Стройальянс" по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Г.И. и З., а также их представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.И. и З. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1 и п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Как предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 07.08.2012 г. между ЗАО "Стройальянс" (застройщик) и ООО "Стромсервис плюс" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора, дольщик принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства квартир N <...>, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору и расположенных в доме N <...>, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома собственными или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, за исключением производства работ, указанных в Приложении N 2, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать квартиры в собственность дольщикам. Договорная стоимость строительства 1 квадратного метра помещения без учета холодных помещений (подвал) составляет <...> руб.
Согласно п. 3.1 договора застройщик принимает на себя обязательства за счет средств, внесенных Дольщиком и других привлеченных средств, осуществить строительство вышеуказанных блокированных многоквартирных жилых домов в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести их в эксплуатацию и не позднее 30.08.2013 г. передать Дольщику квартиры по акту о передаче квартир в собственность.
<...>. ООО "Стромсервис плюс" заключило с ЗАО "<...>" договор уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
<...>. между ЗАО "П.", с одной стороны, и Г.И. и З., с другой стороны, заключен договор N <...> уступки прав требования, согласно п. 11 которого ЗАО "Перспектива" уступает Г.И. и З. права требования и обязательства по договору участия в долевом строительстве от <...>., заключенному между ЗАО "Стройальянс" (застройщик) и ООО "Стромсервис плюс", и договору уступки прав требования от <...>., заключенному между ЗАО "П." и ООО Стромсервис плюс", для дальнейшего оформления в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры N <...> площадью по проекту <...> кв. м, в блокированном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
За уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве блокированного жилого дома от <...>. Г.И. и З. оплатили ЗАО "П." <...> руб., в соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования, исполнив, таким образом, обязательства по договору в полном объеме. Согласно п. 3.5 договора об уступке прав требования права требования на получение объекта недвижимости и оформления этого объекта в общую совместную собственность Г.И. и З. возникают у последних с момента полного исполнения обязательств по оплате договора уступки прав требования и после государственной регистрации договора уступки прав требования.
Договор уступки прав требования N <...> от <...>. по договору долевого участия в строительстве от <...>., заключенный между истцами и ЗАО "П.", был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 08.10.2013 г.
О заключении данного договора ЗАО "Стройальянс" был уведомлен, данный факт стороной ответчика не оспаривался.
10.10.2014 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства, в т.ч. уплатить неустойку за неисполнение условий договора. Указанная претензия ответчиком получена 15.10.2014 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако, изложенные истцами в претензии требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Как указано выше, из условий договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома от <...>. следует, что ЗАО "Стройальянс" обязалось осуществить строительство вышеуказанного блокированного многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее 30.08.2013 г. передать дольщикам квартиру по акту передачи в собственность.
Однако, ни в установленный договором участия в долевом строительстве срок, ни на настоящий момент обязательство по передаче квартиры дольщикам - истцам по делу - ответчиком не исполнено.
Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 3.1.1 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 08.10.2013 г. (т.е. со дня государственной регистрации договора уступки прав требования от 01.10.2013 г.) по 13.01.2015 г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции неправильно исчислял ее от стоимости переданного права по договору уступки прав требования от 01.10.2013 г., а не от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2012 г., которая и является ценой договора, и не учел, что ЗАО "Стройальянс" не является стороной по договору уступки прав требования, должно нести ответственность за неисполнение обязательств, исходя из цены договора, т.е. размера денежных средств, полученных от дольщика по договору участия в долевом строительстве (ст. ст. 4, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Дальнейшая переуступка права требования по договору участия в долевом строительстве между дольщиками осуществляется по договорной цене, которая при расчете неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяться не должна.
Таким образом, размер неустойки за период с 08.10.2013 г. по 13.01.2015 г. составит <...> руб. (<...> руб. (цена договора, т.е. стоимость объекта долевого строительства по договору от <...>.) x 8,25% / 300 x 462 дня просрочки x 2), а не <...> руб., как рассчитал суд первой инстанции, исходя из стоимости уступки прав требования по договору уступки от <...>. - <...> руб.
Однако, данное обстоятельство не влияет на законность постановленного по делу решения и не может являться основанием к его отмене или изменению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии объективных, не зависящих от застройщика, причин, влияющих на период просрочки исполнения обязательства о передаче квартир дольщикам.
Судом установлено, что ввиду наличия ошибок в разрешительной документации на строительство, ЗАО "Стройальянс", как видно из его переписки с Администрацией г. Тулы, принимало меры к их устранению, в результате чего 01.12.2014 г. получило разрешение на строительство N <...> дома, расположенного по адресу: <...>, утвержденное заместителем главы администрации города - заместителем начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, выданное взамен разрешений на строительство N <...> от <...>., N <...> от <...>. Срок действия нового разрешения на строительство - до <...>.
Снижая в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании (в т.ч. необходимость получения нового разрешения на строительство, осведомленность истцов на момент заключения ими договора уступки прав требования об уже имевшейся просрочке исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры дольщикам).
Размер неустойки снижен судом до <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого из истцов), что при установленных по делу обстоятельствах соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки значительно (в 3,8 раза) ниже полной суммы неустойки в размере <...> руб., то судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки, в т.ч. из-за допущенной судом первой инстанции ошибки при расчете неустойки и по другим основаниям, указанным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за столь значительную просрочку исполнения обязательства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком истцам вследствие нарушения предусмотренных законом и договором их прав, как потребителей, морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "Стройальянс" в пользу Г.И. и З. в возмещение морального вреда <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем может быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Как установлено судом, законные требования истцов об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии от 10.10.2014 г., врученной ответчику 15.10.2014 г., ЗАО "Стройальянс" не выполнило, добровольно неустойку дольщикам не выплатило, в связи с чем 18.11.2014 г. истцы обратились в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно в сумме <...> руб. (т.е. по <...> руб. в пользу каждого истца) из расчета ((<...> руб. (сумма взысканной неустойки) + <...> руб. (компенсация морального вреда) x 50%).
Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истцов, значительно снижена судом, что, соответственно, повлияло на размер штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа, о чем ответчик просит в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При установленных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обоснования неснижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на законность и правильность постановленного по делу решении не влияет.
Судебные расходы по делу, в т.ч. расходы истцов на оплату услуг представителя, взысканы правильно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную, мотивированную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 22.01.2015 г. по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Стройальянс".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22.01.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройальянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)