Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости жилого помещения, однако ответчик квартиру истцу в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Уряднова С.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С. по договору N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2013 года, заключенному между ООО "..." и С., дополнительному соглашению N к договору от 20 ноября 2013 года за N от 12 сентября 2014 года, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 17 апреля 2015 года в сумме... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме... рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "..." в пользу Чувашской республиканской общественной организации "..." штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета... рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "..." в интересах С. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2013 года между истцом и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался построить жилой дом переменной этажности со встроенными офисами, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участках с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу... квартиру под условным N на... этаже в блок секции... по акту приема-передачи в срок до III квартала 2014 года включительно. Согласно условиям договора истец уплатил стоимость квартиры в полном объеме. Дополнительным соглашением от 12 сентября 2014 года N ответчик обязался передать квартиру в IV квартале 2014 года включительно. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры просила взыскать с него неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 31 декабря 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере... руб.... коп. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке истец мотивировала со ссылкой на ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Истец С. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель В. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "..." Ф. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей "..." в части размера взысканной суммы неустойки, считая ее чрезмерно заниженной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "..." П. и Ф., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2013 года между ООО "..." (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого строительства за счет средств участника долевого строительства согласно проектно-сметной документации по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства -... квартиру под условным номером N, этаж..., общей проектной площадью... кв. м, стоимостью... рублей.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2013 года N зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 04 декабря 2013 года.
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2013 года N застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до III квартала 2014 года включительно (п. 3.2).
12 сентября 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2013 года N, согласно которому стороны изменили срок сдачи объекта на IV квартал 2014 года включительно. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24 сентября 2014 года.
Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве С. произведена полностью, что подтверждается квитанциями от 31 октября 2013 года на сумму... рублей, 20 ноября 2013 года на сумму... рублей, 27 ноября 2013 года на сумму... рублей.
24 февраля 2015 года администрация г. Чебоксары Чувашской Республики на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдала ООО "..." разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 15-12-9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (II этап: блок-секции Г,Д,Е, квартиры с N по N), расположенного по адресу: <адрес>.
31 марта 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Указанное требование было получено ответчиком 07 апреля 2015 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, но не было удовлетворено.
Установив, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного срока.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд исходил из периода просрочки, характера нарушенного обязательства, а также того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по мотивам, изложенным в решении суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенному в ней доводу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
С.Н.УРЯДНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3498/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости жилого помещения, однако ответчик квартиру истцу в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3498/2015
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Уряднова С.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С. по договору N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2013 года, заключенному между ООО "..." и С., дополнительному соглашению N к договору от 20 ноября 2013 года за N от 12 сентября 2014 года, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 17 апреля 2015 года в сумме... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме... рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "..." в пользу Чувашской республиканской общественной организации "..." штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета... рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "..." в интересах С. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2013 года между истцом и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался построить жилой дом переменной этажности со встроенными офисами, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участках с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу... квартиру под условным N на... этаже в блок секции... по акту приема-передачи в срок до III квартала 2014 года включительно. Согласно условиям договора истец уплатил стоимость квартиры в полном объеме. Дополнительным соглашением от 12 сентября 2014 года N ответчик обязался передать квартиру в IV квартале 2014 года включительно. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры просила взыскать с него неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 31 декабря 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере... руб.... коп. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке истец мотивировала со ссылкой на ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Истец С. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель В. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "..." Ф. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей "..." в части размера взысканной суммы неустойки, считая ее чрезмерно заниженной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "..." П. и Ф., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2013 года между ООО "..." (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого строительства за счет средств участника долевого строительства согласно проектно-сметной документации по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства -... квартиру под условным номером N, этаж..., общей проектной площадью... кв. м, стоимостью... рублей.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2013 года N зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 04 декабря 2013 года.
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2013 года N застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до III квартала 2014 года включительно (п. 3.2).
12 сентября 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2013 года N, согласно которому стороны изменили срок сдачи объекта на IV квартал 2014 года включительно. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24 сентября 2014 года.
Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве С. произведена полностью, что подтверждается квитанциями от 31 октября 2013 года на сумму... рублей, 20 ноября 2013 года на сумму... рублей, 27 ноября 2013 года на сумму... рублей.
24 февраля 2015 года администрация г. Чебоксары Чувашской Республики на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдала ООО "..." разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 15-12-9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (II этап: блок-секции Г,Д,Е, квартиры с N по N), расположенного по адресу: <адрес>.
31 марта 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Указанное требование было получено ответчиком 07 апреля 2015 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, но не было удовлетворено.
Установив, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного срока.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд исходил из периода просрочки, характера нарушенного обязательства, а также того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по мотивам, изложенным в решении суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенному в ней доводу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
С.Н.УРЯДНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)