Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что был вселен в общежитие до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Указанное общежитие в нарушение закона не было передано в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомцентр" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2015 года, которым постановлено:
"Признать за Б. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за истцом и основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права прежнего собственника на указанное жилое помещение".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика О., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомцентр" с требованием о признании права собственности на занимаемое помещение, расположенное по адресу: <...>. Заявленные требования мотивировала тем, что здание N <...> по ул. <...> в г. Перми находилось в государственной собственности и являлось общежитием треста N 7. Истцу комната в общежитии была предоставлена в 1988 г. В настоящее время собственником здания N <...> по ул. <...> в г. Перми является ООО "Жилкомцентр". Поскольку здание общежития в нарушение ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" не было передано в муниципальную собственность, истец в порядке ст. 1 и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе получить занимаемое жилье в свою собственность бесплатно.
В судебное заседание истец Б. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "Жилкомцентр" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомцентр" просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец до приватизации здания общежития вселялась в комнату N <...> и проживала в ней до 2004 года. В ноябре 2004 года истец переселилась в комнату N <...>. Вопрос о причинах переселения истца из одной комнаты в другую суд не исследовал. Суд не установил, на какое именно жилое помещение у истца возникло право на приватизацию и сохранилось ли оно на момент рассмотрения дела. Истец с 1988 года проживала в здании общежития, занимала койко-место в комнате N <...>. Оплачивала проживание за койко-месте в указанной комнате. С момента переезда в комнату N <...> истец утратила право пользования жилым помещением комнатой N <...> и данные правоотношения не трансформировались в иные. Приобретение прав на пользование жилой площадью в спорной комнате N <...> не было производно от прав на комнату N <...>. Поскольку правоотношения по социальному найму комнаты N <...> прекратились с переездом на новое место жительства, в отношении комнаты N <...> правоотношения могли возникнуть с учетом нахождения на момент вселения в эту комнату здания общежития в частной собственности только отношения по коммерческому найму комнаты. В спорной комнате на момент вселения истца проживали другие граждане. Суд не исследовал вопрос о правах этих лиц на приватизацию спорного жилого помещения, не установил наличие или отсутствие прав иных лиц на приватизацию за теми лицами, которые проживали в спорной комнате в момент вселения в нее истца в 2004 году. Судом не дана оценка тому факту, что истец вселялась не в комнату, ей было предоставлено койко-место в комнате. Рассмотрение дела было осуществлено поверхностно, протокол судебного заседания велся неполно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Б. зарегистрирована и проживает в общежитии по ул. <...> города Перми с 13.12.1988 года.
В настоящее время истец проживает в комнате N <...> общежития одна, иных лиц, проживающих в этой комнате, не имеется.
Здание общежития по ул. <...> г. Перми находилось в государственной собственности, в хозяйственном ведении управления строительства "Пермстрой", который Постановлением Совета Министров СССР за N 1088 от 09.09.1957 года переименован в строительно-монтажный трест N 7, который в последующем реорганизован в арендное предприятие "Строительно-монтажный трест N 7". Пермский областной комитет по управлению имуществом распоряжением N 771-и от 09.12.1992 года на базе арендного предприятия "Строительно-монтажный трест N 7" учредил акционерное общество открытого типа "Стройсинтез". Постановлением администрации Индустриального района г. Перми за N 668 от 30.12.1992 года постановлено зарегистрировать АООТ "Стройсинтез" в результате преобразования арендного предприятия "Строительно-монтажный трест N 7".
В порядке приватизации Строительно-монтажного треста N 7 в 1992 году общежитие по ул. <...> г. Перми в соответствии с планом приватизации вошло в уставной капитал акционерного общества "Стройсинтез". Впоследствии, в соответствии с протоколом N 9 заседания наблюдательного совета ОАО "Стройсинтез" от 19.05.1998 года с дополнением от 27.10.1998 года; протоколом N 1 общего собрания ООО "Жилкомцентр" от 27.10.1998 года, актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от 30.10.1998 года, общежитие по ул. <...> г. Перми передано в собственность ответчика - ООО "Жилкомцентр".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ" о договоре социального найма.
Ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приватизация общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, была произведена с нарушением законодательства, данное общежитие относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
При этом суд учел тот факт, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до акционирования Строительно-монтажного треста N 7 и приватизации предприятия, а сам факт того, что общежитие не было передано в муниципальную собственность, не является основанием для отказа истцу в приватизации.
В связи с этим является верным вывод суда, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на спорную квартиру распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и поэтому в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" истица имеет право на приватизацию занимаемого ею помещения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не могло возникнуть право на приватизацию комнаты N <...>, поскольку она вселялась в комнату N <...> общежития и проживала в ней до 2004 года, судебная коллегия находит необоснованными.
Истец была вселена в комнату общежития N <...> в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1988 году, то есть до приватизации предприятия, а тот факт, что ей в дальнейшем была предоставлена иная комната для проживания, ее прав на приватизацию спорного жилого помещения не ограничивает.
Нормами ст. 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Факт смены комнаты с комнаты N <...> на комнату N <...> не поменял существа возникших правоотношений, поскольку действующие законодательство не запрещает переселение из одного помещения в другое с разрешения и по указанию администрации.
Сама по себе смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, не может влиять на его право на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в пользование в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь, не влекут прекращения действия прежнего договора найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было предоставлено не изолированное жилое помещение, а койко-место, не влекут отмену решения.
С учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма.
Доказательств того, что спорным жилым помещением пользуются иные кроме истца лица, имеющие право на его приватизацию, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомцентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4201
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что был вселен в общежитие до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Указанное общежитие в нарушение закона не было передано в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4201
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомцентр" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2015 года, которым постановлено:
"Признать за Б. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за истцом и основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права прежнего собственника на указанное жилое помещение".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика О., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомцентр" с требованием о признании права собственности на занимаемое помещение, расположенное по адресу: <...>. Заявленные требования мотивировала тем, что здание N <...> по ул. <...> в г. Перми находилось в государственной собственности и являлось общежитием треста N 7. Истцу комната в общежитии была предоставлена в 1988 г. В настоящее время собственником здания N <...> по ул. <...> в г. Перми является ООО "Жилкомцентр". Поскольку здание общежития в нарушение ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" не было передано в муниципальную собственность, истец в порядке ст. 1 и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе получить занимаемое жилье в свою собственность бесплатно.
В судебное заседание истец Б. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "Жилкомцентр" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомцентр" просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец до приватизации здания общежития вселялась в комнату N <...> и проживала в ней до 2004 года. В ноябре 2004 года истец переселилась в комнату N <...>. Вопрос о причинах переселения истца из одной комнаты в другую суд не исследовал. Суд не установил, на какое именно жилое помещение у истца возникло право на приватизацию и сохранилось ли оно на момент рассмотрения дела. Истец с 1988 года проживала в здании общежития, занимала койко-место в комнате N <...>. Оплачивала проживание за койко-месте в указанной комнате. С момента переезда в комнату N <...> истец утратила право пользования жилым помещением комнатой N <...> и данные правоотношения не трансформировались в иные. Приобретение прав на пользование жилой площадью в спорной комнате N <...> не было производно от прав на комнату N <...>. Поскольку правоотношения по социальному найму комнаты N <...> прекратились с переездом на новое место жительства, в отношении комнаты N <...> правоотношения могли возникнуть с учетом нахождения на момент вселения в эту комнату здания общежития в частной собственности только отношения по коммерческому найму комнаты. В спорной комнате на момент вселения истца проживали другие граждане. Суд не исследовал вопрос о правах этих лиц на приватизацию спорного жилого помещения, не установил наличие или отсутствие прав иных лиц на приватизацию за теми лицами, которые проживали в спорной комнате в момент вселения в нее истца в 2004 году. Судом не дана оценка тому факту, что истец вселялась не в комнату, ей было предоставлено койко-место в комнате. Рассмотрение дела было осуществлено поверхностно, протокол судебного заседания велся неполно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Б. зарегистрирована и проживает в общежитии по ул. <...> города Перми с 13.12.1988 года.
В настоящее время истец проживает в комнате N <...> общежития одна, иных лиц, проживающих в этой комнате, не имеется.
Здание общежития по ул. <...> г. Перми находилось в государственной собственности, в хозяйственном ведении управления строительства "Пермстрой", который Постановлением Совета Министров СССР за N 1088 от 09.09.1957 года переименован в строительно-монтажный трест N 7, который в последующем реорганизован в арендное предприятие "Строительно-монтажный трест N 7". Пермский областной комитет по управлению имуществом распоряжением N 771-и от 09.12.1992 года на базе арендного предприятия "Строительно-монтажный трест N 7" учредил акционерное общество открытого типа "Стройсинтез". Постановлением администрации Индустриального района г. Перми за N 668 от 30.12.1992 года постановлено зарегистрировать АООТ "Стройсинтез" в результате преобразования арендного предприятия "Строительно-монтажный трест N 7".
В порядке приватизации Строительно-монтажного треста N 7 в 1992 году общежитие по ул. <...> г. Перми в соответствии с планом приватизации вошло в уставной капитал акционерного общества "Стройсинтез". Впоследствии, в соответствии с протоколом N 9 заседания наблюдательного совета ОАО "Стройсинтез" от 19.05.1998 года с дополнением от 27.10.1998 года; протоколом N 1 общего собрания ООО "Жилкомцентр" от 27.10.1998 года, актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от 30.10.1998 года, общежитие по ул. <...> г. Перми передано в собственность ответчика - ООО "Жилкомцентр".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ" о договоре социального найма.
Ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приватизация общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, была произведена с нарушением законодательства, данное общежитие относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
При этом суд учел тот факт, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до акционирования Строительно-монтажного треста N 7 и приватизации предприятия, а сам факт того, что общежитие не было передано в муниципальную собственность, не является основанием для отказа истцу в приватизации.
В связи с этим является верным вывод суда, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на спорную квартиру распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и поэтому в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" истица имеет право на приватизацию занимаемого ею помещения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не могло возникнуть право на приватизацию комнаты N <...>, поскольку она вселялась в комнату N <...> общежития и проживала в ней до 2004 года, судебная коллегия находит необоснованными.
Истец была вселена в комнату общежития N <...> в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1988 году, то есть до приватизации предприятия, а тот факт, что ей в дальнейшем была предоставлена иная комната для проживания, ее прав на приватизацию спорного жилого помещения не ограничивает.
Нормами ст. 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Факт смены комнаты с комнаты N <...> на комнату N <...> не поменял существа возникших правоотношений, поскольку действующие законодательство не запрещает переселение из одного помещения в другое с разрешения и по указанию администрации.
Сама по себе смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, не может влиять на его право на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в пользование в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь, не влекут прекращения действия прежнего договора найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было предоставлено не изолированное жилое помещение, а койко-место, не влекут отмену решения.
С учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма.
Доказательств того, что спорным жилым помещением пользуются иные кроме истца лица, имеющие право на его приватизацию, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомцентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)