Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года
по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Б. к К. о признании договора аренды расторгнутым,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения К., представителя ИП Б. - С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по договору N 03 аренды нежилого помещения от 1 ноября 2012 года, за период с 01.12.2012 года по 01.04.2013 года, в размере 128 736 рублей, взыскании договорной неустойки (пени) за период с 01.12.2012 года по 01.04.2013 года в размере 28 965 рублей 60 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 354 рубля 05 копеек, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 03 аренды нежилого помещения N 29, общей площадью 94,7 кв. м, расположенного на втором этаже торгового центра "Радуга" по адресу: <...>, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование для ведения коммерческой деятельности вышеуказанное нежилое помещение, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором. Согласно пунктов 3.1, 3.3. договора, за предоставленное помещение арендатор ежемесячно до 5-го числа текущего месяца уплачивает арендодателю сумму в размере 32 184 рубля. К. по акту от 01.11.2012 приема-передачи нежилого помещения в аренду передал арендуемое нежилое помещение в пользование ответчице. Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрена пеня за просрочку арендных платежей в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ИП Б. иск не признала, предъявила встречный иск, согласно которому просила признать расторгнутым с 01.12.2012 года договор N 03 аренды нежилого помещения от 01 ноября 2012 года.
В обоснование встречного иска указано, что истец нарушил условия договора аренды, передав фактически ИП Б. нежилое помещение площадью 64,7 кв. м, вместо предусмотренного по договору аренды - 94,7 кв. м. Остальную часть помещения К. отгородил полками и занял под свой склад, установив в оставшейся части помещения дверь. На предложение снизить арендную плату истец отказался, в связи с чем Б. была вынуждена искать другое нежилое помещение. 1 декабря 2012 года Б. был заключен договор субаренды нежилого помещения N 16, общей площадью 61 кв. м, расположенного также в ТЦ "Радуга". К. согласился с тем, что заключенный между сторонами договор расторгается, Б. освобождает офисное помещение и передает от него ключи. 30.11.2012 года ответчица переехала из занимаемого ей ранее помещения в помещение N 16 и передала ключи от помещения N 29 К. На просьбу Б. письменно оформить расторжение договора и подписать акт приема-передачи помещения, К. пообещал сделать это позже. Но поскольку К. уклонялся от оформления соглашения о расторжении договора аренды, на неоднократные просьбы Б. не отвечал, 12.02.2013 года ответчица направила ему уведомление с просьбой в письменном виде оформить расторжение договора аренды N 03, заключенного 01.11.2012 года и подписать акт приема-передачи помещения.
В судебном заседании К. на первоначальном иске настаивал, встречный иск не признал. Пояснил, что перегородку в нежилом помещении N 29 и дверь он установил в середине 2012 года, поскольку ему было необходимо помещение для хранения товара. 27 февраля 2013 года он получил по почте от ответчицы, подписанные ею соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи, но не подписал их. Он не знает, когда именно ответчица освободила арендуемое у него нежилое помещение, но на 26 февраля 2013 года нежилое помещение ответчицей было освобождено.
Представитель ИП Б. в судебном заседании на встречном иске настаивали, первоначальный иск не признали.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года иск и встречный иск удовлетворены частично. С ИП Б. взыскана в пользу К. сумма задолженности по арендной плате в размере 94 406 рублей 40 коп. за период с 1 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года, неустойка в сумме 24 839 рублей 61 коп., судебные расходы. Договор аренды нежилого помещения от 1 ноября 2012 года признан расторгнутым с 27 февраля 2013 года.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что К. является собственником нежилого помещения N 29 общей площадью 94,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
01 ноября 2012 года между К. как арендодателем и ИП Б. как арендатором был заключен договор N 03 аренды принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 94,7 кв. м на срок 11 месяцев.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. существенно нарушены условия договора N 03 аренды нежилого помещения от 01 ноября 2012 года, поскольку он фактически передал ИП Б. в пользование нежилое помещение площадью 64,7 кв. м, вместо предусмотренной по договору аренды площади 94,7 кв. м, заняв под собственные нужды остальную значительную часть помещения. Данный факт истец подтвердил в судах первой и апелляционной инстанций.
Удовлетворяя частично встречный иск ИП Б. о признании расторгнутым с 27 февраля 2013 года договора аренды, суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что с 30 ноября 2012 года ИП Б. не пользуется нежилым помещением, фактически его освободила, при этом соглашение о расторжении договора получено К. 26 февраля 2013 года.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Б. оплатила истцу арендную плату за нежилое помещение лишь за ноябрь 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года в сумме 94 406 рублей 40 копеек, а также соответствующей договорной неустойки.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что актом приема-передачи подтверждается факт передачи ответчику нежилого помещения площадью 94,7 кв. м не является основанием к отмене решения суда, поскольку К. подтвердил суду факт того, что фактически ответчику передано помещение площадью 64,7 кв. м, поскольку часть помещения истец использует под собственный склад, таким образом, истец подтвердил не соответствие действительности изложенных в акте сведений.
Довод жалобы о том, что не подлежат расторжению в судебном порядке срочные договоры аренды судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12216/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12216/2014
Судья: Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года
по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Б. к К. о признании договора аренды расторгнутым,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения К., представителя ИП Б. - С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по договору N 03 аренды нежилого помещения от 1 ноября 2012 года, за период с 01.12.2012 года по 01.04.2013 года, в размере 128 736 рублей, взыскании договорной неустойки (пени) за период с 01.12.2012 года по 01.04.2013 года в размере 28 965 рублей 60 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 354 рубля 05 копеек, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 03 аренды нежилого помещения N 29, общей площадью 94,7 кв. м, расположенного на втором этаже торгового центра "Радуга" по адресу: <...>, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование для ведения коммерческой деятельности вышеуказанное нежилое помещение, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором. Согласно пунктов 3.1, 3.3. договора, за предоставленное помещение арендатор ежемесячно до 5-го числа текущего месяца уплачивает арендодателю сумму в размере 32 184 рубля. К. по акту от 01.11.2012 приема-передачи нежилого помещения в аренду передал арендуемое нежилое помещение в пользование ответчице. Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрена пеня за просрочку арендных платежей в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ИП Б. иск не признала, предъявила встречный иск, согласно которому просила признать расторгнутым с 01.12.2012 года договор N 03 аренды нежилого помещения от 01 ноября 2012 года.
В обоснование встречного иска указано, что истец нарушил условия договора аренды, передав фактически ИП Б. нежилое помещение площадью 64,7 кв. м, вместо предусмотренного по договору аренды - 94,7 кв. м. Остальную часть помещения К. отгородил полками и занял под свой склад, установив в оставшейся части помещения дверь. На предложение снизить арендную плату истец отказался, в связи с чем Б. была вынуждена искать другое нежилое помещение. 1 декабря 2012 года Б. был заключен договор субаренды нежилого помещения N 16, общей площадью 61 кв. м, расположенного также в ТЦ "Радуга". К. согласился с тем, что заключенный между сторонами договор расторгается, Б. освобождает офисное помещение и передает от него ключи. 30.11.2012 года ответчица переехала из занимаемого ей ранее помещения в помещение N 16 и передала ключи от помещения N 29 К. На просьбу Б. письменно оформить расторжение договора и подписать акт приема-передачи помещения, К. пообещал сделать это позже. Но поскольку К. уклонялся от оформления соглашения о расторжении договора аренды, на неоднократные просьбы Б. не отвечал, 12.02.2013 года ответчица направила ему уведомление с просьбой в письменном виде оформить расторжение договора аренды N 03, заключенного 01.11.2012 года и подписать акт приема-передачи помещения.
В судебном заседании К. на первоначальном иске настаивал, встречный иск не признал. Пояснил, что перегородку в нежилом помещении N 29 и дверь он установил в середине 2012 года, поскольку ему было необходимо помещение для хранения товара. 27 февраля 2013 года он получил по почте от ответчицы, подписанные ею соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи, но не подписал их. Он не знает, когда именно ответчица освободила арендуемое у него нежилое помещение, но на 26 февраля 2013 года нежилое помещение ответчицей было освобождено.
Представитель ИП Б. в судебном заседании на встречном иске настаивали, первоначальный иск не признали.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года иск и встречный иск удовлетворены частично. С ИП Б. взыскана в пользу К. сумма задолженности по арендной плате в размере 94 406 рублей 40 коп. за период с 1 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года, неустойка в сумме 24 839 рублей 61 коп., судебные расходы. Договор аренды нежилого помещения от 1 ноября 2012 года признан расторгнутым с 27 февраля 2013 года.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что К. является собственником нежилого помещения N 29 общей площадью 94,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
01 ноября 2012 года между К. как арендодателем и ИП Б. как арендатором был заключен договор N 03 аренды принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 94,7 кв. м на срок 11 месяцев.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. существенно нарушены условия договора N 03 аренды нежилого помещения от 01 ноября 2012 года, поскольку он фактически передал ИП Б. в пользование нежилое помещение площадью 64,7 кв. м, вместо предусмотренной по договору аренды площади 94,7 кв. м, заняв под собственные нужды остальную значительную часть помещения. Данный факт истец подтвердил в судах первой и апелляционной инстанций.
Удовлетворяя частично встречный иск ИП Б. о признании расторгнутым с 27 февраля 2013 года договора аренды, суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что с 30 ноября 2012 года ИП Б. не пользуется нежилым помещением, фактически его освободила, при этом соглашение о расторжении договора получено К. 26 февраля 2013 года.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Б. оплатила истцу арендную плату за нежилое помещение лишь за ноябрь 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года в сумме 94 406 рублей 40 копеек, а также соответствующей договорной неустойки.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что актом приема-передачи подтверждается факт передачи ответчику нежилого помещения площадью 94,7 кв. м не является основанием к отмене решения суда, поскольку К. подтвердил суду факт того, что фактически ответчику передано помещение площадью 64,7 кв. м, поскольку часть помещения истец использует под собственный склад, таким образом, истец подтвердил не соответствие действительности изложенных в акте сведений.
Довод жалобы о том, что не подлежат расторжению в судебном порядке срочные договоры аренды судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)