Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по государственной регистрации права собственности истцов на объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.В., С.М., С.А., С.Н. - Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В., С.А., С.Н., С.М. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-места - отказать".
С.В., С.А., С.Н., С.М. обратились в суд с исками к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-места N **.
В обоснование своих требований указали, что между С.В. и ООО "Инвест-Юнион" заключены договоры: предварительный договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005. В силу названных договоров, общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность С.В. машино-места N **, которые расположены по адресу: **. По условиям договоров С.В. выплатил ООО "Инвест-Юнион" денежные средства в общей сумме 1.188.000 руб.
Между С.А. и ООО "Инвест-Юнион" заключены договоры: договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005. В силу названных договоров общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность С.А. машино-места N **, которые расположены по адресу: **. По данным договорам выплатила ответчику денежные средства в общей сумме 1.188.000 руб.
Между С.Н. и ООО "Инвест-Юнион" заключены следующие договоры: договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005. Общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность С.Н. машино-места N **, которые расположены по адресу: **. По данным договорам истец выплатила ответчику денежные средства в общей сумме 1.188.000 руб.
Между С.М. и ООО "Инвест-Юнион" заключены следующие договоры: предварительный договор N ** от 05.07.2007, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005. В силу названных договоров общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность С.М. машино-места N **, которые расположены по адресу: **. По данным договорам истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 1.188.000 руб.
Жилой дом по указанному выше адресу, вместе с подземным гаражом-стоянкой сдан в эксплуатацию, однако, до настоящего времени ООО "Инвест-Юнион" не передало машино-места и, тем самым, не выполнило своих обязательств по государственной регистрации права собственности истцов на объекты недвижимости.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 гражданские дела N 2-5989/13, 2-5904/13, 2-5986/13, 2-5905/13, 2-5985/13, 2-6736/13, 2-9270/13, 2-9273/13 по искам С.В., С.А., С.Н., С.М. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.
С.В., С.А., С.Н., С.М. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель С.В., С.А., С.Н., С.М. - Ч. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с подписанием акта о результатах реализации инвестиционного проекта в отношении спорного объекта, истцами были поданы документы на государственную регистрацию прав на машино-места. Однако в регистрации было отказано, поскольку регистратор не смог сделать вывод о дате принятия объекта недвижимости в эксплуатацию.
Представитель ООО "Инвест-Юнион" Б. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в 05.04.2013 между Правительством г. Москвы, ООО "Инвест-Юнион", МГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс" подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.12.2003 N ** в части строительства нежилых и подземных помещений многофункционального жилого комплекса по адресу: **. Согласно данному акту, нежилые площади и подземная автостоянка, расположенные по адресу: **, были введены в эксплуатацию, в силу п. 2, разрешением от 25.12.2008 N **. Считает, что истцы могут обратиться к ответчику с требованием об оформлении им права собственности на указанные машино-места во внесудебном порядке.
Представители Правительства Москвы, МГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", Управления Росреестра по Москве участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В., С.М., С.А., С.Н. - Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С.В., С.А., С.Н., С.М. и их представитель Ч., представители Правительства Москвы, МГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Инвест-Юнион" Б., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела видно, что между С.В., С.А., С.Н., С.М. и ООО "Инвест-Юнион" заключены следующие договоры: предварительный договор N ** от 05.07.2007, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005, предварительный договор N ** от 05.07.2007, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005.
В соответствии данными договорами, в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2013, общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность С.В., С.А., С.Н., С.М. машино-места N **, расположенные по адресу: **.
С.В., С.А., С.Н., С.М. брали на себя обязательства направить ООО "Инвест-Юнион" в качестве инвестиционных средств в строительство за указанные машино-места денежные средства в общей сумме 4.752.000 руб.
Суд установил, что свои обязательства по договорам С.В., С.А., С.Н., С.М. полностью выполнили, передали предусмотренную договорами сумму инвестиционных средств.
Из акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.12.2003 N **, в части строительства нежилых и подземных помещений многофункционального жилого комплекса по адресу: ** от 05.04.2013, подписанного Правительством Москвы, МГО ОГО "ВФСО "Динамо", ООО "Инвест-Юнион", ОАО "Мосовощтранс", видно, что жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: **, введен в эксплуатацию от 25.12.2008.
Отказывая в удовлетворении требований С.В., С.А., С.Н., С.М. о признании права собственности на машино-места, суд пришел к выводу о том, что ООО "Инвест-Юнион" подписан акт реализации инвестиционного контракта в части спорных машино-мест по объекту **, что является доказательством исполнения обязательств перед истцами.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Инвест-Юнион" от регистрации права собственности или совершения каких-либо других нарушений прав истцов.
Напротив, в заседание судебной коллегии представителем ООО "Инвест-Юнион" представлены письма С.В., С.А., С.Н., С.М. о разъяснении порядка оформления права собственности на машино-места в регистрирующем органе с описью вложения, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении от 11.09.2013.
Судом учтено, что на момент рассмотрения спора в суде объективно не существует никаких препятствий для регистрации права собственности истцов на машино-места в порядке, предусмотренном законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не могут зарегистрировать право собственности на машино-места, поскольку представлено не верное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, так как не опровергают выводов суда. Представленное истцами в Росреестр разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2008, подтверждает введение в эксплуатацию корпусов N 1, 2, 3, а сам объект - строение N 1 по адресу: ** введен в эксплуатацию 25.12.2008 (л.д. 23).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В., С.М., С.А., С.Н. - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19703/2014, 2-5989/13, 2-5904/13, 2-5986/13, 2-5905/13, 2-5985/13, 2-6736/13, 2-9270/13, 2-9273/13
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по государственной регистрации права собственности истцов на объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-19703/2014
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.В., С.М., С.А., С.Н. - Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В., С.А., С.Н., С.М. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-места - отказать".
установила:
С.В., С.А., С.Н., С.М. обратились в суд с исками к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-места N **.
В обоснование своих требований указали, что между С.В. и ООО "Инвест-Юнион" заключены договоры: предварительный договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005. В силу названных договоров, общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность С.В. машино-места N **, которые расположены по адресу: **. По условиям договоров С.В. выплатил ООО "Инвест-Юнион" денежные средства в общей сумме 1.188.000 руб.
Между С.А. и ООО "Инвест-Юнион" заключены договоры: договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005. В силу названных договоров общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность С.А. машино-места N **, которые расположены по адресу: **. По данным договорам выплатила ответчику денежные средства в общей сумме 1.188.000 руб.
Между С.Н. и ООО "Инвест-Юнион" заключены следующие договоры: договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005. Общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность С.Н. машино-места N **, которые расположены по адресу: **. По данным договорам истец выплатила ответчику денежные средства в общей сумме 1.188.000 руб.
Между С.М. и ООО "Инвест-Юнион" заключены следующие договоры: предварительный договор N ** от 05.07.2007, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005. В силу названных договоров общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность С.М. машино-места N **, которые расположены по адресу: **. По данным договорам истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 1.188.000 руб.
Жилой дом по указанному выше адресу, вместе с подземным гаражом-стоянкой сдан в эксплуатацию, однако, до настоящего времени ООО "Инвест-Юнион" не передало машино-места и, тем самым, не выполнило своих обязательств по государственной регистрации права собственности истцов на объекты недвижимости.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 гражданские дела N 2-5989/13, 2-5904/13, 2-5986/13, 2-5905/13, 2-5985/13, 2-6736/13, 2-9270/13, 2-9273/13 по искам С.В., С.А., С.Н., С.М. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.
С.В., С.А., С.Н., С.М. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель С.В., С.А., С.Н., С.М. - Ч. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с подписанием акта о результатах реализации инвестиционного проекта в отношении спорного объекта, истцами были поданы документы на государственную регистрацию прав на машино-места. Однако в регистрации было отказано, поскольку регистратор не смог сделать вывод о дате принятия объекта недвижимости в эксплуатацию.
Представитель ООО "Инвест-Юнион" Б. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в 05.04.2013 между Правительством г. Москвы, ООО "Инвест-Юнион", МГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс" подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.12.2003 N ** в части строительства нежилых и подземных помещений многофункционального жилого комплекса по адресу: **. Согласно данному акту, нежилые площади и подземная автостоянка, расположенные по адресу: **, были введены в эксплуатацию, в силу п. 2, разрешением от 25.12.2008 N **. Считает, что истцы могут обратиться к ответчику с требованием об оформлении им права собственности на указанные машино-места во внесудебном порядке.
Представители Правительства Москвы, МГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", Управления Росреестра по Москве участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В., С.М., С.А., С.Н. - Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С.В., С.А., С.Н., С.М. и их представитель Ч., представители Правительства Москвы, МГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Инвест-Юнион" Б., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела видно, что между С.В., С.А., С.Н., С.М. и ООО "Инвест-Юнион" заключены следующие договоры: предварительный договор N ** от 05.07.2007, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005, предварительный договор N ** от 05.07.2007, договор N ** инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005.
В соответствии данными договорами, в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2013, общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность С.В., С.А., С.Н., С.М. машино-места N **, расположенные по адресу: **.
С.В., С.А., С.Н., С.М. брали на себя обязательства направить ООО "Инвест-Юнион" в качестве инвестиционных средств в строительство за указанные машино-места денежные средства в общей сумме 4.752.000 руб.
Суд установил, что свои обязательства по договорам С.В., С.А., С.Н., С.М. полностью выполнили, передали предусмотренную договорами сумму инвестиционных средств.
Из акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.12.2003 N **, в части строительства нежилых и подземных помещений многофункционального жилого комплекса по адресу: ** от 05.04.2013, подписанного Правительством Москвы, МГО ОГО "ВФСО "Динамо", ООО "Инвест-Юнион", ОАО "Мосовощтранс", видно, что жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: **, введен в эксплуатацию от 25.12.2008.
Отказывая в удовлетворении требований С.В., С.А., С.Н., С.М. о признании права собственности на машино-места, суд пришел к выводу о том, что ООО "Инвест-Юнион" подписан акт реализации инвестиционного контракта в части спорных машино-мест по объекту **, что является доказательством исполнения обязательств перед истцами.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Инвест-Юнион" от регистрации права собственности или совершения каких-либо других нарушений прав истцов.
Напротив, в заседание судебной коллегии представителем ООО "Инвест-Юнион" представлены письма С.В., С.А., С.Н., С.М. о разъяснении порядка оформления права собственности на машино-места в регистрирующем органе с описью вложения, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении от 11.09.2013.
Судом учтено, что на момент рассмотрения спора в суде объективно не существует никаких препятствий для регистрации права собственности истцов на машино-места в порядке, предусмотренном законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не могут зарегистрировать право собственности на машино-места, поскольку представлено не верное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, так как не опровергают выводов суда. Представленное истцами в Росреестр разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2008, подтверждает введение в эксплуатацию корпусов N 1, 2, 3, а сам объект - строение N 1 по адресу: ** введен в эксплуатацию 25.12.2008 (л.д. 23).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В., С.М., С.А., С.Н. - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)