Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Шошиной А.Н., Гниденко С.П.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать за Ш., М.Е., Т. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить со Ш. договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя М.Е., Т..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения. Указав, что с июня 1984 года истец Ш. работала в тресте "Уренгойдорстрой". 01.10.1984 года ей на основании ордера, выданного трестом "Уренгойдорстрой" по месту работы было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. С октября 1984 года они постоянно проживают в указанном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят ремонт. С 1984 года зарегистрированы в квартире N этого же дома, однако никогда в данную квартиру не вселялись, в ней проживают посторонние лица. Другого жилого помещения не имеют. Считают, что отказ ответчика на признание за ними права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма нарушает их права и интересы, предусмотренные законодательством РФ.
Истцы Ш. и М.Е. участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов - Д., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой - Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истцы не приобрели права пользования спорным жилым помещением, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцам указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Доказательств о том, что истцы состояли в списках нуждаемости по месту работы не представлено, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО г. Новый Уренгой не состоят. Основания для заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как видно из материалов дела, Ш. в период с 25.06.1984 года по 23.02.1987 года состояла в трудовых отношениях со Строительным Управлением N 967 тресте "Уренгойдорстрой" (л.д. 13 - 19). Спорное жилое помещение - <адрес> представлено Ш. по месту работы на основании ордера N 118 от 01.10.1984 года, выданного АООТ "Уренгойдорстрой" на основании решения администрации и профкома тр."УДС" (л.д. 10). Истец и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 25), на ее имя открыт лицевой счет (л.д. 26). Истец и члены ее семьи другого жилого помещения не имеют (л.д. 27 - 28, 36 - 41).
Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу как нуждающейся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым она состояла в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..." Постановлением Главы администрации города Новый Уренгой N 1283 от 01.11.1994 года "О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта акционерного общества открытого типа "Уренгойдорстрой" <адрес> принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 49 - 52)
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении истцам квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях.
Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Как правильно отметил суд первой инстанции отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2050/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2050/2013
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Шошиной А.Н., Гниденко С.П.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать за Ш., М.Е., Т. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить со Ш. договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя М.Е., Т..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения. Указав, что с июня 1984 года истец Ш. работала в тресте "Уренгойдорстрой". 01.10.1984 года ей на основании ордера, выданного трестом "Уренгойдорстрой" по месту работы было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. С октября 1984 года они постоянно проживают в указанном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят ремонт. С 1984 года зарегистрированы в квартире N этого же дома, однако никогда в данную квартиру не вселялись, в ней проживают посторонние лица. Другого жилого помещения не имеют. Считают, что отказ ответчика на признание за ними права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма нарушает их права и интересы, предусмотренные законодательством РФ.
Истцы Ш. и М.Е. участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов - Д., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой - Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истцы не приобрели права пользования спорным жилым помещением, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцам указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Доказательств о том, что истцы состояли в списках нуждаемости по месту работы не представлено, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО г. Новый Уренгой не состоят. Основания для заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как видно из материалов дела, Ш. в период с 25.06.1984 года по 23.02.1987 года состояла в трудовых отношениях со Строительным Управлением N 967 тресте "Уренгойдорстрой" (л.д. 13 - 19). Спорное жилое помещение - <адрес> представлено Ш. по месту работы на основании ордера N 118 от 01.10.1984 года, выданного АООТ "Уренгойдорстрой" на основании решения администрации и профкома тр."УДС" (л.д. 10). Истец и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 25), на ее имя открыт лицевой счет (л.д. 26). Истец и члены ее семьи другого жилого помещения не имеют (л.д. 27 - 28, 36 - 41).
Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу как нуждающейся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым она состояла в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..." Постановлением Главы администрации города Новый Уренгой N 1283 от 01.11.1994 года "О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта акционерного общества открытого типа "Уренгойдорстрой" <адрес> принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 49 - 52)
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении истцам квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях.
Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Как правильно отметил суд первой инстанции отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)