Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (город Новокузнецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 по делу N А27-13528/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл"(город Томск) к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании 3 168 544 рублей 63 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" к федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" о признании недействительным изменения ежемесячного размера арендной платы в одностороннем порядке, установления величины ежемесячного размера арендной платы.
Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
Суд
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - истец, арендодатель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ответчик, арендатор) 1 441 285 рублей задолженности по арендной плате, 1 618 875 рублей штрафа, 108 384 рублей 63 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным изменения истцом в одностороннем порядке договора аренды и установления величины арендной платы в размере 120 367 рублей в месяц. В обоснование встречного иска арендатор ссылается на недостоверность отчета от 10.11.2011 N 470-2/11 об определении рыночной стоимости арендной платы в размере 323 775 рублей в месяц за пользование арендованным сооружением.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С арендатора в пользу предприятия взыскано 1 374 619 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате, 323 775 рублей штрафа, 83 336 рублей 09 копеек пени. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено и в указанной частив удовлетворении иска отказано, в части взыскания с ответчика долга изменено, с арендатора в пользу предприятия взыскано 1 232 547 рублей задолженности по арендной плате.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа во взыскании с арендатора 323 775 рублей штрафа. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из судебных актов между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ответчиком был заключен договор аренды от 12.01.2011 N 1-01-ф/11, по условиям которого арендатору передавалось во временное владение и пользование сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожный мост.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора арендная плата за пользование объектом аренды установлена в сумме 30 100 рублей, без налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3.3 договора аренды закреплено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы.
Впоследствии распоряжениями территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 12.09.2011 N 2-2/384 и от 16.09.2011 N 2-2/396 в числе прочего вышеуказанное недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом (право зарегистрировано 10.11.2011) и предписано провести оценку рыночной стоимости недвижимого имущества для целей постановки на баланс.
На основании трехстороннего дополнительного соглашения от 28.11.2011 N 02 к названному договору (право зарегистрировано 23.12.2011) арендодатель - территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области заменен новым арендодателем - истцом.
Указанным соглашением изменена редакция пункта 3.3 договора аренды, в силу которой размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в сторону увеличения в случае изменения рыночной стоимости арендной платы, а также пересмотрен не чаще одного раза в год, цена договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения, при этом арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении величины арендной ставки путем письменного уведомления. При изменении арендной платы дополнительное соглашение не заключается, а уведомление считается неотъемлемой частью договора.
Согласно произведенной оценке рыночной стоимости железнодорожного моста, размер арендной платы за пользование названным имуществом по состоянию на 03.11.2011 составил 323 775 рублей в месяц (отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки" от 10.11.2011 N 470-2/11).
Арендодатель письмом от 16.02.2012 уведомил арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.02.2012 до 323 775 рублей в месяц.
Отказ ответчика оплачивать арендную плату, увеличенную по условиям договора аренды, послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание закрепленное договором право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы путем применения рыночных ставок, установив факт соблюдения арендодателем порядка одностороннего увеличения арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности по уплате арендных платежей исходя из нового размера с даты его уведомления арендодателем.
Также суд первой инстанции, принимая во внимание условия названного договора, предусматривающие ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде сочетания штрафа и пеней (пункты 4.1 и 4.2), руководствуясь положениями статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о правомерности начисления 323 775 рублей штрафа и 83 336 рублей 90 копеек пени за нарушение арендатором обязательств по упомянутому договору.
Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с этим у судов не имелось оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции, учитывая заключение экспертизы определения рыночной стоимости спорного имущества, проведенной этим судом, также счел необоснованным довод ответчика о недостоверности отчета и завышении арендной платы.
При этом судом апелляционной инстанции размер долга по арендной плате, подлежащий взысканию с ответчика, определен с учетом произведенной последним оплаты в размере в размере 35 518 рублей в месяц и составил 1 232 547 рублей 20 копеек.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-13528/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.12.2013 N ВАС-17293/13 ПО ДЕЛУ N А27-13528/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17293/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (город Новокузнецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 по делу N А27-13528/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл"(город Томск) к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании 3 168 544 рублей 63 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" к федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" о признании недействительным изменения ежемесячного размера арендной платы в одностороннем порядке, установления величины ежемесячного размера арендной платы.
Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
Суд
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - истец, арендодатель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ответчик, арендатор) 1 441 285 рублей задолженности по арендной плате, 1 618 875 рублей штрафа, 108 384 рублей 63 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным изменения истцом в одностороннем порядке договора аренды и установления величины арендной платы в размере 120 367 рублей в месяц. В обоснование встречного иска арендатор ссылается на недостоверность отчета от 10.11.2011 N 470-2/11 об определении рыночной стоимости арендной платы в размере 323 775 рублей в месяц за пользование арендованным сооружением.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С арендатора в пользу предприятия взыскано 1 374 619 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате, 323 775 рублей штрафа, 83 336 рублей 09 копеек пени. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено и в указанной частив удовлетворении иска отказано, в части взыскания с ответчика долга изменено, с арендатора в пользу предприятия взыскано 1 232 547 рублей задолженности по арендной плате.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа во взыскании с арендатора 323 775 рублей штрафа. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из судебных актов между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ответчиком был заключен договор аренды от 12.01.2011 N 1-01-ф/11, по условиям которого арендатору передавалось во временное владение и пользование сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожный мост.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора арендная плата за пользование объектом аренды установлена в сумме 30 100 рублей, без налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3.3 договора аренды закреплено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы.
Впоследствии распоряжениями территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 12.09.2011 N 2-2/384 и от 16.09.2011 N 2-2/396 в числе прочего вышеуказанное недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом (право зарегистрировано 10.11.2011) и предписано провести оценку рыночной стоимости недвижимого имущества для целей постановки на баланс.
На основании трехстороннего дополнительного соглашения от 28.11.2011 N 02 к названному договору (право зарегистрировано 23.12.2011) арендодатель - территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области заменен новым арендодателем - истцом.
Указанным соглашением изменена редакция пункта 3.3 договора аренды, в силу которой размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в сторону увеличения в случае изменения рыночной стоимости арендной платы, а также пересмотрен не чаще одного раза в год, цена договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения, при этом арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении величины арендной ставки путем письменного уведомления. При изменении арендной платы дополнительное соглашение не заключается, а уведомление считается неотъемлемой частью договора.
Согласно произведенной оценке рыночной стоимости железнодорожного моста, размер арендной платы за пользование названным имуществом по состоянию на 03.11.2011 составил 323 775 рублей в месяц (отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки" от 10.11.2011 N 470-2/11).
Арендодатель письмом от 16.02.2012 уведомил арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.02.2012 до 323 775 рублей в месяц.
Отказ ответчика оплачивать арендную плату, увеличенную по условиям договора аренды, послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание закрепленное договором право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы путем применения рыночных ставок, установив факт соблюдения арендодателем порядка одностороннего увеличения арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности по уплате арендных платежей исходя из нового размера с даты его уведомления арендодателем.
Также суд первой инстанции, принимая во внимание условия названного договора, предусматривающие ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде сочетания штрафа и пеней (пункты 4.1 и 4.2), руководствуясь положениями статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о правомерности начисления 323 775 рублей штрафа и 83 336 рублей 90 копеек пени за нарушение арендатором обязательств по упомянутому договору.
Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с этим у судов не имелось оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции, учитывая заключение экспертизы определения рыночной стоимости спорного имущества, проведенной этим судом, также счел необоснованным довод ответчика о недостоверности отчета и завышении арендной платы.
При этом судом апелляционной инстанции размер долга по арендной плате, подлежащий взысканию с ответчика, определен с учетом произведенной последним оплаты в размере в размере 35 518 рублей в месяц и составил 1 232 547 рублей 20 копеек.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-13528/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)