Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о взыскании убытков, в обоснование указав, что из-за отказа ответчицы от заключения основного договора купли-продажи квартиры она понесла убытки.
Истец указала, что 03.05.2013 г. между истцом, (ФИО)1 и П. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истец и (ФИО)1 продавали - по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности, а ответчица покупала объект недвижимости - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за указанную в договоре цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стороны обязались основной договор купли-продажи заключить не позднее 28.05.2013 г., 27.05.2013 г. дополнительным соглашением договор пролонгирован по 04.06.2013 г.
Истец указала, что П. до заключения основного договора при подписании предварительного договора купли-продажи выплатил истице аванс в размере 50 000 руб. Остальную сумму, за минусом аванса, ответчица обязалась выплатить истице в день заключения основного договора купли-продажи.
Также истец указала, что для выполнения условий дополнительного соглашения по сбору документов для оформления договора купли-продажи истица заключила договор возмездного оказания услуг с Организация, стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб.
Однако в обусловленный договором срок ответчица не явилась на заключение договора купли-продажи квартиры.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с П. понесенные убытки в размере 107 000 руб.: 20 000 руб. оплата услуг Организация, 87 000 руб. - платежи банкам, 15 000 руб. - расходы на представителя, 2 020 руб. - оформление доверенностей, 3 340 руб. - возврат госпошлины, 245,65 руб. - за отправку телеграмм.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Апеллянт считает, что суд не учел, что истец с 03.05.2013 г. по 07.06.2013 г. отказывала потенциальным покупателям в осмотре квартире, исполняя свои обязанности в рамках предварительного договора от 03 мая 2013 года.
К. выражает не согласие с выводом суда о готовности документов только 07.06 2013 года, указывая, что документы были готовы до 04.06.2013 года, а 07.06.2013 года сотрудники агентства недвижимости только удостоверили наличие необходимого пакета документов у истца и отсутствие ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд руководствовался ст. ст. 15, 429, 445 ГК РФ, и исходил из того, что основной договор купли-продажи не мог быть заключен 04.06.2013 г. из-за отсутствия необходимых документов, которые должна была представить именно истица, а непогашение истцом кредиторской задолженности не может расцениваться как убытки, причиненные ответчицей. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны П. имело место уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом достоверно установлено, что 03.05.2013 г. между истицей, (ФИО)1 и П. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истица и (ФИО)1 продавали - по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности, а ответчица покупала объект недвижимости - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за указанную в договоре цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Стороны обязались основной договор купли-продажи заключить не позднее 28.05.2013 г. (л.д. 14-15).
Покупатель до заключения основного договора, при подписании предварительного договора купли-продажи, выплатил истице аванс в размере 50 000 руб. Остальную сумму, за минусом аванса, ответчица обязалась выплатить истице в день заключения основного договора купли-продажи.
27.05.2013 г. между истицей, (ФИО)1 и ответчицей было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым срок предварительного договора пролонгирован по 04.06.2013 г. и продавцы к указанному сроку обязались представить необходимые документы (л.д. 16).
Для выполнения условий дополнительного соглашения по сбору документов для оформления договора купли-продажи истица 03.05.2013 г. заключила договор возмездного оказания услуг с Организация с целью сбора документов для оформления договора купли-продажи квартиры, стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 35).
07.06.2013 г. Организация передало К. документы, о чем составлен акт (л.д. 36).
Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что в обусловленный срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.
Суд указал, что по телеграмме ответчица была приглашена для заключения договора купли-продажи 07.06.2013 г. Данный факт не свидетельствует о том, что ответчица, не явившись для заключения сделки, уклонялась от ее заключения, так как данная сделка должна была быть заключена 04.06.2013 г. Кроме того, с учетом представленных истицей доказательств, сделка не могла быть заключена 04.06.2013 г. из-за отсутствия необходимых документов, которые должна была представить именно истица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны П. имело место уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-542/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-542/2014
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о взыскании убытков, в обоснование указав, что из-за отказа ответчицы от заключения основного договора купли-продажи квартиры она понесла убытки.
Истец указала, что 03.05.2013 г. между истцом, (ФИО)1 и П. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истец и (ФИО)1 продавали - по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности, а ответчица покупала объект недвижимости - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за указанную в договоре цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стороны обязались основной договор купли-продажи заключить не позднее 28.05.2013 г., 27.05.2013 г. дополнительным соглашением договор пролонгирован по 04.06.2013 г.
Истец указала, что П. до заключения основного договора при подписании предварительного договора купли-продажи выплатил истице аванс в размере 50 000 руб. Остальную сумму, за минусом аванса, ответчица обязалась выплатить истице в день заключения основного договора купли-продажи.
Также истец указала, что для выполнения условий дополнительного соглашения по сбору документов для оформления договора купли-продажи истица заключила договор возмездного оказания услуг с Организация, стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб.
Однако в обусловленный договором срок ответчица не явилась на заключение договора купли-продажи квартиры.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с П. понесенные убытки в размере 107 000 руб.: 20 000 руб. оплата услуг Организация, 87 000 руб. - платежи банкам, 15 000 руб. - расходы на представителя, 2 020 руб. - оформление доверенностей, 3 340 руб. - возврат госпошлины, 245,65 руб. - за отправку телеграмм.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Апеллянт считает, что суд не учел, что истец с 03.05.2013 г. по 07.06.2013 г. отказывала потенциальным покупателям в осмотре квартире, исполняя свои обязанности в рамках предварительного договора от 03 мая 2013 года.
К. выражает не согласие с выводом суда о готовности документов только 07.06 2013 года, указывая, что документы были готовы до 04.06.2013 года, а 07.06.2013 года сотрудники агентства недвижимости только удостоверили наличие необходимого пакета документов у истца и отсутствие ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд руководствовался ст. ст. 15, 429, 445 ГК РФ, и исходил из того, что основной договор купли-продажи не мог быть заключен 04.06.2013 г. из-за отсутствия необходимых документов, которые должна была представить именно истица, а непогашение истцом кредиторской задолженности не может расцениваться как убытки, причиненные ответчицей. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны П. имело место уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом достоверно установлено, что 03.05.2013 г. между истицей, (ФИО)1 и П. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истица и (ФИО)1 продавали - по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности, а ответчица покупала объект недвижимости - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за указанную в договоре цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Стороны обязались основной договор купли-продажи заключить не позднее 28.05.2013 г. (л.д. 14-15).
Покупатель до заключения основного договора, при подписании предварительного договора купли-продажи, выплатил истице аванс в размере 50 000 руб. Остальную сумму, за минусом аванса, ответчица обязалась выплатить истице в день заключения основного договора купли-продажи.
27.05.2013 г. между истицей, (ФИО)1 и ответчицей было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым срок предварительного договора пролонгирован по 04.06.2013 г. и продавцы к указанному сроку обязались представить необходимые документы (л.д. 16).
Для выполнения условий дополнительного соглашения по сбору документов для оформления договора купли-продажи истица 03.05.2013 г. заключила договор возмездного оказания услуг с Организация с целью сбора документов для оформления договора купли-продажи квартиры, стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 35).
07.06.2013 г. Организация передало К. документы, о чем составлен акт (л.д. 36).
Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что в обусловленный срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.
Суд указал, что по телеграмме ответчица была приглашена для заключения договора купли-продажи 07.06.2013 г. Данный факт не свидетельствует о том, что ответчица, не явившись для заключения сделки, уклонялась от ее заключения, так как данная сделка должна была быть заключена 04.06.2013 г. Кроме того, с учетом представленных истицей доказательств, сделка не могла быть заключена 04.06.2013 г. из-за отсутствия необходимых документов, которые должна была представить именно истица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны П. имело место уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)