Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Доходный Дом" по доверенности Ш.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования М. к ООО "Доходный дом" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать предварительный договор купли-продажи квартиры N **** от 02 июня 2012 года и договор N **** от 02 июня 2012 года, заключенные между М. и ООО "Доходный дом", недействительными.
Взыскать с ООО "Доходный дом" в пользу М., денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** (****) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Доходный дом" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Доходный дом" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N **** от 02 июня 2012 года, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в доме по адресу: Московская область, **** район, с. ****, ул. ****. С целью вложения денежных средств в строительство многоквартирного дома, 02 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N ****, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере **** руб. Истец считает, что договоры, заключенные им с ООО "Доходный дом" 02 июня 2012 года являются притворными сделками, прикрывающими сделку по участию в долевом строительстве. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просит признать договор N **** от 02 июня 2012 года и предварительный договор купли-продажи N **** от 02 июня 2012 года притворными сделками, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору N **** в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Ш.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ООО "Доходный Дом" по доверенности Ш.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии М. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Доходный дом" по доверенности Ш.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 июня 2012 года между М. и ответчиком ООО "Доходный дом" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N **** от 02 июня 2012 года, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в доме по адресу: Московская область, **** район, с. ****, ул. ****.
02 июня 2012 года между М. и ответчиком ООО "Доходный дом" был заключен договор ****.
В соответствии п. 1.1 указанного Договора М. передает на условиях настоящего договора ООО "Доходный дом" деньги в размере **** руб., а ООО "Доходный дом" обязуется возвратить М. такую же сумму денег. При этом М. обязался своевременно и полно предоставить указанные в п. 1.1 Договора деньги в соответствии с графиком предоставления суммы денег (Приложение N **** к Договору). В соответствии с графиком платежей М. передал ответчику денежные средства в размере **** руб.
Суд пришел к верному выводу, что заключая 02 июня 2012 года договоры с ООО "Доходный дом", М. имел намерение улучшить свои жилищные условия путем заключения предварительного договора купли-продажи, денежные средства в размере **** руб. были вложены в строительство многоквартирного дома, намерения предоставлять денежные средства ответчику в заем у истца не было.
При этом из п. 3.1. Договора **** следует, что кроме установленных законом оснований настоящий Договор может быть прекращен вследствие отступного в виде предоставления М. недвижимого имущества, характеристики и стоимость которого установлены в предварительном договоре купли-продажи квартиры N **** от 02 июня 2012 года.
Факт получения ООО "Доходный дом" денежных средств в размере **** руб., уплаченных М. по договору **** от 02 июня 2012 года, подтверждается распиской, составленной Ф. с пометкой, что денежные средства получены в качестве оплаты гарантийного взноса договора о намерениях N **** заключить договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, **** район, с. ****, ул. **** от 02 июня 2012 года.
Кроме того, в соответствии с Договором соинвестирования N **** от 02 мая 2012 года, ООО "Доходный дом" является соинвестором при строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, **** район, с. ****, ул. ****.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 167, 168, 170, 429 ГК РФ, правильно исходил из того, что М., заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, имел намерения приобрести квартиру, денежные средства по договору N **** от 02 июня 2012 года им были внесены в качестве участия в долевом строительстве многоквартирного дома, таким образом, условия предварительного договора купли-продажи N **** от 02 июня 2012 года и договора N **** от 02 июня 2012 года прикрывали договор долевого участия в строительстве жилого дома, в отношении которого действующее законодательство требовало государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что сделки по заключению 02 июня 2012 года между М. и ООО "Доходный дом" договоров N **** и N **** являются притворными.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Вместе с указанным судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку в данном деле спорные договоры были признаны судом недействительными в порядке ст. 170 ГК РФ, т.е. ничтожными.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из выводов суда о притворности сделки, требования о компенсации морального вреда, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в части удовлетворения иска М. к ООО "Доходный Дом" о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска М. к ООО "Доходный Дом" о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20503
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20503
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Доходный Дом" по доверенности Ш.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования М. к ООО "Доходный дом" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать предварительный договор купли-продажи квартиры N **** от 02 июня 2012 года и договор N **** от 02 июня 2012 года, заключенные между М. и ООО "Доходный дом", недействительными.
Взыскать с ООО "Доходный дом" в пользу М., денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** (****) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Доходный дом" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Доходный дом" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N **** от 02 июня 2012 года, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в доме по адресу: Московская область, **** район, с. ****, ул. ****. С целью вложения денежных средств в строительство многоквартирного дома, 02 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N ****, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере **** руб. Истец считает, что договоры, заключенные им с ООО "Доходный дом" 02 июня 2012 года являются притворными сделками, прикрывающими сделку по участию в долевом строительстве. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просит признать договор N **** от 02 июня 2012 года и предварительный договор купли-продажи N **** от 02 июня 2012 года притворными сделками, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору N **** в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Ш.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ООО "Доходный Дом" по доверенности Ш.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии М. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Доходный дом" по доверенности Ш.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 июня 2012 года между М. и ответчиком ООО "Доходный дом" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N **** от 02 июня 2012 года, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в доме по адресу: Московская область, **** район, с. ****, ул. ****.
02 июня 2012 года между М. и ответчиком ООО "Доходный дом" был заключен договор ****.
В соответствии п. 1.1 указанного Договора М. передает на условиях настоящего договора ООО "Доходный дом" деньги в размере **** руб., а ООО "Доходный дом" обязуется возвратить М. такую же сумму денег. При этом М. обязался своевременно и полно предоставить указанные в п. 1.1 Договора деньги в соответствии с графиком предоставления суммы денег (Приложение N **** к Договору). В соответствии с графиком платежей М. передал ответчику денежные средства в размере **** руб.
Суд пришел к верному выводу, что заключая 02 июня 2012 года договоры с ООО "Доходный дом", М. имел намерение улучшить свои жилищные условия путем заключения предварительного договора купли-продажи, денежные средства в размере **** руб. были вложены в строительство многоквартирного дома, намерения предоставлять денежные средства ответчику в заем у истца не было.
При этом из п. 3.1. Договора **** следует, что кроме установленных законом оснований настоящий Договор может быть прекращен вследствие отступного в виде предоставления М. недвижимого имущества, характеристики и стоимость которого установлены в предварительном договоре купли-продажи квартиры N **** от 02 июня 2012 года.
Факт получения ООО "Доходный дом" денежных средств в размере **** руб., уплаченных М. по договору **** от 02 июня 2012 года, подтверждается распиской, составленной Ф. с пометкой, что денежные средства получены в качестве оплаты гарантийного взноса договора о намерениях N **** заключить договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, **** район, с. ****, ул. **** от 02 июня 2012 года.
Кроме того, в соответствии с Договором соинвестирования N **** от 02 мая 2012 года, ООО "Доходный дом" является соинвестором при строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, **** район, с. ****, ул. ****.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 167, 168, 170, 429 ГК РФ, правильно исходил из того, что М., заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, имел намерения приобрести квартиру, денежные средства по договору N **** от 02 июня 2012 года им были внесены в качестве участия в долевом строительстве многоквартирного дома, таким образом, условия предварительного договора купли-продажи N **** от 02 июня 2012 года и договора N **** от 02 июня 2012 года прикрывали договор долевого участия в строительстве жилого дома, в отношении которого действующее законодательство требовало государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что сделки по заключению 02 июня 2012 года между М. и ООО "Доходный дом" договоров N **** и N **** являются притворными.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Вместе с указанным судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку в данном деле спорные договоры были признаны судом недействительными в порядке ст. 170 ГК РФ, т.е. ничтожными.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из выводов суда о притворности сделки, требования о компенсации морального вреда, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в части удовлетворения иска М. к ООО "Доходный Дом" о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска М. к ООО "Доходный Дом" о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)