Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Мадаленас": представительнее явился, извещен,
от заинтересованного лица (Администрация городского поселения Красногорск Московской области) - Отряхина Н.В., представитель по доверенности от 15.08.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мадаленас" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 года по делу N А41-74757/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Мадаленас" к Администрации городского поселения Красногорск Московской области о признании недействительным постановления N 1128 от 01.10.2014 года,
установил:
ООО "Мадаленас" (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Красногорск Московской области (далее - Администрация), о признании недействительным постановления N 1128 от 01.10.2014 года "Об изменении целевого назначения объекта (нежилого помещения) по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 11а" (т. 1, л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-74757/14 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 175 - 178).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мадаленас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 2 - 5).
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
ООО "Мадаленас", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2000 года между ООО "МАДАЛЕНАС" и Комитетом по управлению имуществом Красногорского района заключен договор N 410/110 аренды нежилого помещения (далее - договор) (т. 1, л.д. 22 - 25).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель (Комитет) передает, а арендатор (заявитель) принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, 11а в нежилой пристроенной части к жилому дому, общей полезной площадью 1-го этажа 507,5 кв. м (далее - помещение). Выделенное помещение передается для использования под кафе (т. 1, л.д. 22 - 25).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен по 30.11.2014 (т. 1, л.д. 22 - 25).
Решением от 19.11.2008 года N 358/38 Советом депутатов городского поселения Красногорск утвержден "Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства городского поселения Красногорск" (т. 1, л.д. 34).
Арендуемое заявителем помещение включено в указанный перечень под номером 19 (т. 1, л.д. 30 - 41).
Решением от 25.01.2012 года N 375/27 Советом депутатов городского поселения Красногорск утвержден "Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области" (т. 1, л.д. 42 - 51).
Арендуемое заявителем помещение включено в указанный перечень под номером 20 (т. 1, л.д. 42 - 51).
08.04.2014 ООО "МАДАЛЕНАС" обратилось в администрацию с заявлением N 14 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (т. 1, л.д. 53).
Письмом от 16.04.2014 N 1.1.9-120/1138 администрация сообщила, что будет обеспечено заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения (т. 1, л.д. 54).
Как следует из содержания заявления, решением Совета депутатов городского поселения Красногорск от 24.09.2014 года N 19/1, спорное помещение исключено из перечня имущества городского поселения Красногорск, свободного от прав третьих лиц (т. 1, л.д. 2 - 6).
01.10.2014 администрацией принято оспариваемое постановление N 1128 об изменении целевого назначение помещения с "создание условий для обеспечения жителей поселения услугами общественного питания" - на "обеспечение деятельности органов местного самоуправления и работников муниципальных предприятий и учреждений городского поселения Красногорск" (т. 1, л.д. 7).
ООО "МАДАЛЕНАС" считая, что данным постановлением нарушено преимущественное право общества на приобретение арендуемого помещения, постановление противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал сделал вывод о том, что постановление администрации от 01.10.2014 N 1128 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы ООО "МАДАЛЕНАС".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАДАЛЕНАС" просило суд апелляционной инстанции отменить указанный судебный акт по причине того, что судом первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также вынес необоснованное и незаконное решение (т. 1, л.д. 5).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая оспариваемое постановление, Администрация исходила из полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Администрация городского поселения Красногорск, как собственник спорного имущества, изменила его целевое назначение с целью использования для выполнения муниципальных функций и полномочий.
Как усматривается из заявления, обжалуя Постановление Администрации от 01.10.2014 года N 1128, заявитель ссылается на его не соответствие ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Положения ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставляют право выбора для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований формы имущественной поддержки малого и среднего предпринимательства: сохранить имущество в собственности, включив его в указанные перечни, или предоставить предпринимателю возможность выкупить имущество. Органы местного самоуправления вправе вносить изменения и дополнения в прогнозные планы приватизации, в том числе об исключении (включении) имущества из числа планируемых приватизировать.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, заявитель, действуя как арендатор нежилого помещения, обратился с заявлением на его выкуп.
В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В силу п. 2.1 ст. 9 указанного выше ФЗ, заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно положениям ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона N 159-ФЗ, Администрация должна была выполнить юридически значимые действия по продаже помещения, либо возвратить арендатору заявление N 14 от 08.04.2014 года с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого постановления, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, администрация не приняла решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Общество, в свою очередь не обжаловало в трехмесячный срок бездействие администрации.
В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае постановление администрации от 01.10.2014 N 1128 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы ООО "МАДАЛЕНАС".
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 года по делу N А41-74757/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 10АП-7041/2015 ПО ДЕЛУ N А41-74757/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А41-74757/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Мадаленас": представительнее явился, извещен,
от заинтересованного лица (Администрация городского поселения Красногорск Московской области) - Отряхина Н.В., представитель по доверенности от 15.08.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мадаленас" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 года по делу N А41-74757/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Мадаленас" к Администрации городского поселения Красногорск Московской области о признании недействительным постановления N 1128 от 01.10.2014 года,
установил:
ООО "Мадаленас" (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Красногорск Московской области (далее - Администрация), о признании недействительным постановления N 1128 от 01.10.2014 года "Об изменении целевого назначения объекта (нежилого помещения) по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 11а" (т. 1, л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-74757/14 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 175 - 178).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мадаленас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 2 - 5).
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
ООО "Мадаленас", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2000 года между ООО "МАДАЛЕНАС" и Комитетом по управлению имуществом Красногорского района заключен договор N 410/110 аренды нежилого помещения (далее - договор) (т. 1, л.д. 22 - 25).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель (Комитет) передает, а арендатор (заявитель) принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, 11а в нежилой пристроенной части к жилому дому, общей полезной площадью 1-го этажа 507,5 кв. м (далее - помещение). Выделенное помещение передается для использования под кафе (т. 1, л.д. 22 - 25).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен по 30.11.2014 (т. 1, л.д. 22 - 25).
Решением от 19.11.2008 года N 358/38 Советом депутатов городского поселения Красногорск утвержден "Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства городского поселения Красногорск" (т. 1, л.д. 34).
Арендуемое заявителем помещение включено в указанный перечень под номером 19 (т. 1, л.д. 30 - 41).
Решением от 25.01.2012 года N 375/27 Советом депутатов городского поселения Красногорск утвержден "Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области" (т. 1, л.д. 42 - 51).
Арендуемое заявителем помещение включено в указанный перечень под номером 20 (т. 1, л.д. 42 - 51).
08.04.2014 ООО "МАДАЛЕНАС" обратилось в администрацию с заявлением N 14 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (т. 1, л.д. 53).
Письмом от 16.04.2014 N 1.1.9-120/1138 администрация сообщила, что будет обеспечено заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения (т. 1, л.д. 54).
Как следует из содержания заявления, решением Совета депутатов городского поселения Красногорск от 24.09.2014 года N 19/1, спорное помещение исключено из перечня имущества городского поселения Красногорск, свободного от прав третьих лиц (т. 1, л.д. 2 - 6).
01.10.2014 администрацией принято оспариваемое постановление N 1128 об изменении целевого назначение помещения с "создание условий для обеспечения жителей поселения услугами общественного питания" - на "обеспечение деятельности органов местного самоуправления и работников муниципальных предприятий и учреждений городского поселения Красногорск" (т. 1, л.д. 7).
ООО "МАДАЛЕНАС" считая, что данным постановлением нарушено преимущественное право общества на приобретение арендуемого помещения, постановление противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал сделал вывод о том, что постановление администрации от 01.10.2014 N 1128 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы ООО "МАДАЛЕНАС".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАДАЛЕНАС" просило суд апелляционной инстанции отменить указанный судебный акт по причине того, что судом первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также вынес необоснованное и незаконное решение (т. 1, л.д. 5).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая оспариваемое постановление, Администрация исходила из полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Администрация городского поселения Красногорск, как собственник спорного имущества, изменила его целевое назначение с целью использования для выполнения муниципальных функций и полномочий.
Как усматривается из заявления, обжалуя Постановление Администрации от 01.10.2014 года N 1128, заявитель ссылается на его не соответствие ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Положения ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставляют право выбора для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований формы имущественной поддержки малого и среднего предпринимательства: сохранить имущество в собственности, включив его в указанные перечни, или предоставить предпринимателю возможность выкупить имущество. Органы местного самоуправления вправе вносить изменения и дополнения в прогнозные планы приватизации, в том числе об исключении (включении) имущества из числа планируемых приватизировать.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, заявитель, действуя как арендатор нежилого помещения, обратился с заявлением на его выкуп.
В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В силу п. 2.1 ст. 9 указанного выше ФЗ, заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно положениям ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона N 159-ФЗ, Администрация должна была выполнить юридически значимые действия по продаже помещения, либо возвратить арендатору заявление N 14 от 08.04.2014 года с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого постановления, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, администрация не приняла решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Общество, в свою очередь не обжаловало в трехмесячный срок бездействие администрации.
В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае постановление администрации от 01.10.2014 N 1128 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы ООО "МАДАЛЕНАС".
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 года по делу N А41-74757/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)