Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.А.
к администрации г. Владивостока
о признании права пользования, заключении договора социального найма по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2013 года, которым за Ш.С.А. признано право пользования жилым помещение, расположенным в <...>; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Ш.С.А. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя администрации г. Владивостока Г.А.С., представителя истца Г.Ю.В., судебная коллегия
Истец Ш.С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, о возложении обязанности по заключению договора социального найма.
В обоснование заявленных требований, указал, что спорная квартира была предоставлена его матери в связи с трудовыми отношениями решением профкома ТОО "Фарфор Приморья" от 27.02.1996 года. Ордер на вселение в вышеуказанную квартиру не выдавался, поскольку жилое помещение имело статус общежития. Постановлением главы администрации г. Владивостока от 19.02.1996 года N 194 спорная квартира исключена из числа общежития. При жизни мать обращалась в администрацию г. Владивостока по вопросу заключения договора социального найма, в чем ей было отказано.
Ссылаясь на то, что он вместе с матерью вселился и проживает по настоящее время в указанной квартире, которая является единственным местом проживания, истец просил признать право на жилое помещение - квартиру N <...>, и обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма.
8 судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что лицевой счет на квартиру не открыт.
Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал и полагал, что истцом не представлено доказательств вселения в спорную квартиру в установленном порядке и проживания в ней.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ш.С.А. вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя, в связи с чем за ним следует признать право пользования указанной квартирой и заключить договор социального найма.
Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что дом <...> Владивостоке решением Горисполкома г. Владивостока N 1153 от 2.12.1972 года признан общежитием и был передан в долгосрочную аренду предприятию, где работала Ш.Е.А., которой на основании решения профкома ТОО "Фарфор Приморья" от 27.02.1996 года предоставлено жилое помещение - квартира N <...>. Истец Ш.С.А. является членом семьи своей матери и проживает в спорной квартире с 1995 года.
Постановлением главы администрации г. Владивостока от 19.02.1996 года N 194 спорная квартира исключена из числа общежития, при этом руководству ТОО "Фарфор Приморья" предложено оформить документы, а администрации Первомайского района выдать ордера.
При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку право пользование спорной квартирой у истца, как члена семьи нанимателя общежития возникли в 1995 году, при передаче общежития в муниципальную собственность у него возникло право пользование жильем на условиях социального найма.
Кроме того, обстоятельства вселения и проживания Ш. в спорной квартире были предметом проверки суда и решением Первомайского районного суда от 08.04.2008 года в иске администрации г. Владивостока к Ш.Е.А., Ш.С.А. о выселении было отказано. Этим решением установлено, что ответчики вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях после исключения комнаты из числа общежития, т.е. на условиях социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Поскольку администрация г. Владивостока являлась истцом по ранее вынесенному решению, указанными нормами исключается возможность опровержения ею обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу, стороной по которым они являлись, что верно учтено судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещение по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Учитывая, что вселение гражданина в квартиру в установленном законом порядке влечет обязанность собственника жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма, суд первой инстанции правомерно признал право пользования истца спорной квартирой и обоснованно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с Ш.С.А. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Доводы представителя администрации г. Владивостока в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что истец Ш.С.А. не проживает в спорной квартире, проверялись судом и верно не приняты во внимание. При этом суд дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, в том числе ранее принятому решению суда, актам и пояснениям свидетелей, и объективно признал, что допустимых и достаточных доказательств не проживания истца в спорной квартире суду не было предоставлено.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие регистрации истца в спорной квартире также не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, ибо в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-0 и от 5 октября 2000 г. N 199-0) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6471
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6471
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.А.
к администрации г. Владивостока
о признании права пользования, заключении договора социального найма по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2013 года, которым за Ш.С.А. признано право пользования жилым помещение, расположенным в <...>; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Ш.С.А. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя администрации г. Владивостока Г.А.С., представителя истца Г.Ю.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ш.С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, о возложении обязанности по заключению договора социального найма.
В обоснование заявленных требований, указал, что спорная квартира была предоставлена его матери в связи с трудовыми отношениями решением профкома ТОО "Фарфор Приморья" от 27.02.1996 года. Ордер на вселение в вышеуказанную квартиру не выдавался, поскольку жилое помещение имело статус общежития. Постановлением главы администрации г. Владивостока от 19.02.1996 года N 194 спорная квартира исключена из числа общежития. При жизни мать обращалась в администрацию г. Владивостока по вопросу заключения договора социального найма, в чем ей было отказано.
Ссылаясь на то, что он вместе с матерью вселился и проживает по настоящее время в указанной квартире, которая является единственным местом проживания, истец просил признать право на жилое помещение - квартиру N <...>, и обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма.
8 судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что лицевой счет на квартиру не открыт.
Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал и полагал, что истцом не представлено доказательств вселения в спорную квартиру в установленном порядке и проживания в ней.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ш.С.А. вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя, в связи с чем за ним следует признать право пользования указанной квартирой и заключить договор социального найма.
Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что дом <...> Владивостоке решением Горисполкома г. Владивостока N 1153 от 2.12.1972 года признан общежитием и был передан в долгосрочную аренду предприятию, где работала Ш.Е.А., которой на основании решения профкома ТОО "Фарфор Приморья" от 27.02.1996 года предоставлено жилое помещение - квартира N <...>. Истец Ш.С.А. является членом семьи своей матери и проживает в спорной квартире с 1995 года.
Постановлением главы администрации г. Владивостока от 19.02.1996 года N 194 спорная квартира исключена из числа общежития, при этом руководству ТОО "Фарфор Приморья" предложено оформить документы, а администрации Первомайского района выдать ордера.
При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку право пользование спорной квартирой у истца, как члена семьи нанимателя общежития возникли в 1995 году, при передаче общежития в муниципальную собственность у него возникло право пользование жильем на условиях социального найма.
Кроме того, обстоятельства вселения и проживания Ш. в спорной квартире были предметом проверки суда и решением Первомайского районного суда от 08.04.2008 года в иске администрации г. Владивостока к Ш.Е.А., Ш.С.А. о выселении было отказано. Этим решением установлено, что ответчики вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях после исключения комнаты из числа общежития, т.е. на условиях социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Поскольку администрация г. Владивостока являлась истцом по ранее вынесенному решению, указанными нормами исключается возможность опровержения ею обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу, стороной по которым они являлись, что верно учтено судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещение по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Учитывая, что вселение гражданина в квартиру в установленном законом порядке влечет обязанность собственника жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма, суд первой инстанции правомерно признал право пользования истца спорной квартирой и обоснованно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с Ш.С.А. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Доводы представителя администрации г. Владивостока в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что истец Ш.С.А. не проживает в спорной квартире, проверялись судом и верно не приняты во внимание. При этом суд дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, в том числе ранее принятому решению суда, актам и пояснениям свидетелей, и объективно признал, что допустимых и достаточных доказательств не проживания истца в спорной квартире суду не было предоставлено.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие регистрации истца в спорной квартире также не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, ибо в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-0 и от 5 октября 2000 г. N 199-0) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)