Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2014 по апелляционной жалобе З.А.М., П.В.В., К.И.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года по иску З.А.М., П.В.В., К.И.Н. к К.А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.И.Н. ее представителя Ф.А.Ф., действующей на основании доверенности от 23.12.2013 года, действующего также в качестве представителя П.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.А.М., П.В.В., К.И.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.М. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что К.И.Н. 20 января 1995 года зарегистрировала брак с ответчиком К.А.М., который на момент регистрации брака не являлся гражданином РФ. Ответчик был зарегистрирован в квартире с целью получения гражданства, однако без права на проживание в ней, о чем ответчику было известно. В квартире ответчик никогда не проживал и никогда в нее не вселялся, расходов по содержанию квартиры не нес, в связи с чем, не приобрел право пользования спорной квартирой. Брак между ответчиком и К.И.Н. не сложился, с 2000 года связь с ответчиком была утеряна. В 2002 году брак между ответчиком и К.А.М. был расторгнут.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены судом неправильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов З.А.М., П.В.В. и представителей третьих лиц, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истицы, ее представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы занимают указанное жилое помещение на основании ордера N <...> от 01 марта 1978 года.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире с 18 августа 1995 года зарегистрирован ответчик К.А.М.
Истица К.И.Н. и ответчик К.А.М. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак был прекращен 11 октября 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 30 сентября 2002 года.
Из представленной по запросу суда копии акта о заключении брака N <...> от 20 января 1995 года оЗАГС Невского района Санкт-Петербурга следует, что для оформления регистрации брака, ответчиком был представлен паспорт, выданный отделом милиции г. Ленинграда.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
При этом суд исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно, с регистрационного учета не снимался, выезд из спорной квартиры был обусловлен прекращением семейных отношений с истицей К.И.Н. Иного жилого помещения пригодного для проживания в собственности или по договору социального найма в Санкт-Петербурге ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных со стороны истцов свидетелей К.М.А., Ф.М.Г., Ф.О.Г., Т.И.Л., П.Э.Ф. о непроживании ответчика в спорной квартире, поскольку их показания относительно событий происходивших в действительности в период с 1995 года по 2000 год являются неполными, показания свидетелей между собой не согласуются, и, кроме того, некоторые свидетели являлись несовершеннолетними на момент спорных событий.
Допрошенная со стороны ответчика в качестве свидетеля Ш.В.К. суду показала, что видела ответчика с истицей И., один раз была в спорной квартире, а также был случай, когда она приезжала к дому ответчика по <адрес> по работе ответчика с его партнером по бизнесу, и ответчик спускался к ним в машину в домашней одежде.
При этом, показания указанного свидетеля согласуются с пояснениями ответчика относительно того, что спорное жилое помещение он покинул после ссоры с И., когда его носильные вещи были выброшены из квартиры.
Кроме того, в материалы дела представлена копия акта обследования жилищно-бытовых условий проживания К.И.Н. из материалов дела МА МО МО N <...> об установлении опеки К.И.Н. над несовершеннолетними племянниками - П.В.В., З.А.О., составленного педагогом СОШ N 338, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживают: К.И.Н., ее муж - К.А.М., несовершеннолетние П.В.В. и З.А.О. Квартира 3-комнатная, комнаты изолированы. Несовершеннолетние занимают две комнаты. В семье обстановка доброжелательная. Муж И. относится к детям хорошо, одобряет оформление супругой опекунства. К.И.Н., ее муж работают. Жилищно-бытовые условия хорошие. Распоряжение об установлении опеки над несовершеннолетними П.В.В. и З.А.О. с назначением опекуном К.И.Н. издано ТУ Невского административного района СПб 15 октября 1998 года.
Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте обследования жилищно-бытовых условий у суда не имелось, в акте зафиксированы обстоятельства имеющие место по состоянию на 1998 год, и свидетельствующие о том, что ответчик действительно проживал в спорной квартире как член семьи, давал согласие на оформление его супругой - истицей К.И.Н. опекунства в отношении племянников, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, и отказа от прав и обязанностей вытекающих из договора социального найма, выезд ответчика связан с конфликтными отношениями с К.И.Н.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.М., П.В.В., К.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 33-12698/2014 ПО ДЕЛУ N 2-274/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 33-12698/2014
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2014 по апелляционной жалобе З.А.М., П.В.В., К.И.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года по иску З.А.М., П.В.В., К.И.Н. к К.А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.И.Н. ее представителя Ф.А.Ф., действующей на основании доверенности от 23.12.2013 года, действующего также в качестве представителя П.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.А.М., П.В.В., К.И.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.М. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что К.И.Н. 20 января 1995 года зарегистрировала брак с ответчиком К.А.М., который на момент регистрации брака не являлся гражданином РФ. Ответчик был зарегистрирован в квартире с целью получения гражданства, однако без права на проживание в ней, о чем ответчику было известно. В квартире ответчик никогда не проживал и никогда в нее не вселялся, расходов по содержанию квартиры не нес, в связи с чем, не приобрел право пользования спорной квартирой. Брак между ответчиком и К.И.Н. не сложился, с 2000 года связь с ответчиком была утеряна. В 2002 году брак между ответчиком и К.А.М. был расторгнут.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены судом неправильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов З.А.М., П.В.В. и представителей третьих лиц, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истицы, ее представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы занимают указанное жилое помещение на основании ордера N <...> от 01 марта 1978 года.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире с 18 августа 1995 года зарегистрирован ответчик К.А.М.
Истица К.И.Н. и ответчик К.А.М. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак был прекращен 11 октября 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 30 сентября 2002 года.
Из представленной по запросу суда копии акта о заключении брака N <...> от 20 января 1995 года оЗАГС Невского района Санкт-Петербурга следует, что для оформления регистрации брака, ответчиком был представлен паспорт, выданный отделом милиции г. Ленинграда.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
При этом суд исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно, с регистрационного учета не снимался, выезд из спорной квартиры был обусловлен прекращением семейных отношений с истицей К.И.Н. Иного жилого помещения пригодного для проживания в собственности или по договору социального найма в Санкт-Петербурге ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных со стороны истцов свидетелей К.М.А., Ф.М.Г., Ф.О.Г., Т.И.Л., П.Э.Ф. о непроживании ответчика в спорной квартире, поскольку их показания относительно событий происходивших в действительности в период с 1995 года по 2000 год являются неполными, показания свидетелей между собой не согласуются, и, кроме того, некоторые свидетели являлись несовершеннолетними на момент спорных событий.
Допрошенная со стороны ответчика в качестве свидетеля Ш.В.К. суду показала, что видела ответчика с истицей И., один раз была в спорной квартире, а также был случай, когда она приезжала к дому ответчика по <адрес> по работе ответчика с его партнером по бизнесу, и ответчик спускался к ним в машину в домашней одежде.
При этом, показания указанного свидетеля согласуются с пояснениями ответчика относительно того, что спорное жилое помещение он покинул после ссоры с И., когда его носильные вещи были выброшены из квартиры.
Кроме того, в материалы дела представлена копия акта обследования жилищно-бытовых условий проживания К.И.Н. из материалов дела МА МО МО N <...> об установлении опеки К.И.Н. над несовершеннолетними племянниками - П.В.В., З.А.О., составленного педагогом СОШ N 338, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживают: К.И.Н., ее муж - К.А.М., несовершеннолетние П.В.В. и З.А.О. Квартира 3-комнатная, комнаты изолированы. Несовершеннолетние занимают две комнаты. В семье обстановка доброжелательная. Муж И. относится к детям хорошо, одобряет оформление супругой опекунства. К.И.Н., ее муж работают. Жилищно-бытовые условия хорошие. Распоряжение об установлении опеки над несовершеннолетними П.В.В. и З.А.О. с назначением опекуном К.И.Н. издано ТУ Невского административного района СПб 15 октября 1998 года.
Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте обследования жилищно-бытовых условий у суда не имелось, в акте зафиксированы обстоятельства имеющие место по состоянию на 1998 год, и свидетельствующие о том, что ответчик действительно проживал в спорной квартире как член семьи, давал согласие на оформление его супругой - истицей К.И.Н. опекунства в отношении племянников, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, и отказа от прав и обязанностей вытекающих из договора социального найма, выезд ответчика связан с конфликтными отношениями с К.И.Н.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.М., П.В.В., К.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)