Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ойкумена" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2615/2013 по иску Х. к ЗАО "Ойкумена" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Т., действующей на основании доверенности от 27 августа 2012 года сроком по 31 декабря 2013 года, истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ойкумена" о взыскании неустойки в размере 469 963,54 рубля, возмещении убытков в связи с необходимостью аренды жилья в размере 146 679,03 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно неуплаченной суммой неустойки в размере 73 451,38 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истице квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования Х. были удовлетворены в части со взысканием с ЗАО "Ойкумена" в пользу Х. неустойки в размере 328 974,48 рубля, в возмещение убытков 146 679,03 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ойкумена" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим дополнению.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между ЗАО "Ойкумена" (застройщиком) и ЗАО "Желдорипотека" (дольщиком) был заключен договор долевого строительства N ДДУ-067/06-10, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее 01 декабря 2010 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
На основании договора уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-067/06-10 от 18 июня 2010 года ЗАО "Желдорипотека" с согласия ЗАО "Ойкумена" уступило Х. право требования двухкомнатной квартиры, строительный номер 380 в жилом доме по адресу: <адрес>.
Истица выполнила свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы.
Квартира по акту приема-передачи передана истцу 10 августа 2011 года.
В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Оснований для снижения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Ойкумена" о несогласии со снижением судом неустойки до 70%, поскольку другие суды снижали неустойку до 50%, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание конкретные обстоятельства каждого дела при оценке судами возможности снижения неустойки и определения ее размера, допущенную просрочку обязательства на 251 день.
Судом было удовлетворено требование истицы о возмещении убытков, возникших в связи с наймом жилого помещения на период просрочки исполнения обязательств ответчиком в размере 146 679 рублей.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Ойкумена" о необходимости руководствоваться нормами ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности взыскания убытков в части не покрытой взысканием неустойки, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные за найм жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Учитывая указанное, расходы понесенные истцом за найм жилого помещения в подтвержденном материалами дела размере были правомерно взысканы судом.
В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поэтому на правоотношения между истицей и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.
В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ойкумена" о незаконном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку неустойка носит компенсационный характер, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Ойкумена" о неподтверждении оплаты истцом государственной пошлины, не может быть принят судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела, представленной квитанции.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанное, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований Х., решение суда подлежит дополнению с указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере 242 827 рублей.
В указанной части суд выходит за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, принимая во внимание обязательное взыскание штрафа без заявления стороны.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года дополнить.
Взыскать с ЗАО "Ойкумена" в пользу Х. штраф в размере 242 827 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-19434/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-19434/2013
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ойкумена" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2615/2013 по иску Х. к ЗАО "Ойкумена" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Т., действующей на основании доверенности от 27 августа 2012 года сроком по 31 декабря 2013 года, истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ойкумена" о взыскании неустойки в размере 469 963,54 рубля, возмещении убытков в связи с необходимостью аренды жилья в размере 146 679,03 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно неуплаченной суммой неустойки в размере 73 451,38 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истице квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования Х. были удовлетворены в части со взысканием с ЗАО "Ойкумена" в пользу Х. неустойки в размере 328 974,48 рубля, в возмещение убытков 146 679,03 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ойкумена" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим дополнению.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между ЗАО "Ойкумена" (застройщиком) и ЗАО "Желдорипотека" (дольщиком) был заключен договор долевого строительства N ДДУ-067/06-10, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее 01 декабря 2010 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
На основании договора уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-067/06-10 от 18 июня 2010 года ЗАО "Желдорипотека" с согласия ЗАО "Ойкумена" уступило Х. право требования двухкомнатной квартиры, строительный номер 380 в жилом доме по адресу: <адрес>.
Истица выполнила свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы.
Квартира по акту приема-передачи передана истцу 10 августа 2011 года.
В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Оснований для снижения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Ойкумена" о несогласии со снижением судом неустойки до 70%, поскольку другие суды снижали неустойку до 50%, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание конкретные обстоятельства каждого дела при оценке судами возможности снижения неустойки и определения ее размера, допущенную просрочку обязательства на 251 день.
Судом было удовлетворено требование истицы о возмещении убытков, возникших в связи с наймом жилого помещения на период просрочки исполнения обязательств ответчиком в размере 146 679 рублей.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Ойкумена" о необходимости руководствоваться нормами ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности взыскания убытков в части не покрытой взысканием неустойки, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные за найм жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Учитывая указанное, расходы понесенные истцом за найм жилого помещения в подтвержденном материалами дела размере были правомерно взысканы судом.
В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поэтому на правоотношения между истицей и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.
В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ойкумена" о незаконном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку неустойка носит компенсационный характер, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Ойкумена" о неподтверждении оплаты истцом государственной пошлины, не может быть принят судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела, представленной квитанции.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанное, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований Х., решение суда подлежит дополнению с указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере 242 827 рублей.
В указанной части суд выходит за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, принимая во внимание обязательное взыскание штрафа без заявления стороны.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года дополнить.
Взыскать с ЗАО "Ойкумена" в пользу Х. штраф в размере 242 827 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)