Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья:{ }Матета{ }А.И. Дело{ }N{ }44г-156/14{
Дмитриева Е.С., Беленков В.И.
Докладчик: Дмитриева Е.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" гражданское дело по иску Ц. к Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ц. и ее представителя К.П., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
Ц. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постоянно с 2009 года проживает по адресу: .., где нанимателем являлся ее супруг М., умерший в декабре 2012 года. Была членом семьи М., несла расходы по содержанию жилья. Поэтому, по мнению истицы, Администрация муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" должна заключить с ней договор социального найма этого жилого помещения.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска Ц. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск Ц. удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" просит об отмене апелляционного определения.
28 марта 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 22 апреля 2014 года кассационная жалоба Администрация муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение дом. (финские дома).... является муниципальной собственностью. Ранее в указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал М. В связи со смертью 4 декабря 2012 года он был снят с регистрационного учета. В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства (л.д. 41).
Истица состояла в браке с М. с 01.07.2009 года (л.д. 7). Ц. зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: ...
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что Ц. при жизни нанимателя М. не была вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, поэтому у нее не возникло право пользования им на условиях договора социального найма.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и вынося новое решение об удовлетворении заявленных Ц. требований, исходил из того, что истица была вселена в квартиру нанимателем М. в качестве члена своей семьи, фактически проживала в ней, произвела в квартире ремонт, продолжает проживать в квартире и после смерти супруга, и несмотря на отсутствие письменного согласия М. на вселение в жилое помещение в качестве члена своей семьи, приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма наравне с нанимателем.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, М. при жизни не выразил письменного согласия на вселение Ц. в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, поэтому фактическое вселение Ц. в жилое помещение, по поводу которого возник спор, является незаконным и не порождающим у нее прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.
Те обстоятельства, на которые ссылалась истица, что она произвела в квартире ремонт, потратив значительные денежные средства, участвовала в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (рассчитанные на одного человека - нанимателя М.), сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что у истицы не возникло право пользования спорным жилым помещением и оснований для обязания Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" заключить с ней договор социального найма не имеется.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года отменить, решение Ногинского городского суда от 18 июня 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 284 ПО ДЕЛУ N 44Г-156/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 284
судья:{ }Матета{ }А.И. Дело{ }N{ }44г-156/14{
Дмитриева Е.С., Беленков В.И.
Докладчик: Дмитриева Е.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" гражданское дело по иску Ц. к Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ц. и ее представителя К.П., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
Ц. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постоянно с 2009 года проживает по адресу: .., где нанимателем являлся ее супруг М., умерший в декабре 2012 года. Была членом семьи М., несла расходы по содержанию жилья. Поэтому, по мнению истицы, Администрация муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" должна заключить с ней договор социального найма этого жилого помещения.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска Ц. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск Ц. удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" просит об отмене апелляционного определения.
28 марта 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 22 апреля 2014 года кассационная жалоба Администрация муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение дом. (финские дома).... является муниципальной собственностью. Ранее в указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал М. В связи со смертью 4 декабря 2012 года он был снят с регистрационного учета. В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства (л.д. 41).
Истица состояла в браке с М. с 01.07.2009 года (л.д. 7). Ц. зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: ...
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что Ц. при жизни нанимателя М. не была вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, поэтому у нее не возникло право пользования им на условиях договора социального найма.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и вынося новое решение об удовлетворении заявленных Ц. требований, исходил из того, что истица была вселена в квартиру нанимателем М. в качестве члена своей семьи, фактически проживала в ней, произвела в квартире ремонт, продолжает проживать в квартире и после смерти супруга, и несмотря на отсутствие письменного согласия М. на вселение в жилое помещение в качестве члена своей семьи, приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма наравне с нанимателем.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, М. при жизни не выразил письменного согласия на вселение Ц. в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, поэтому фактическое вселение Ц. в жилое помещение, по поводу которого возник спор, является незаконным и не порождающим у нее прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.
Те обстоятельства, на которые ссылалась истица, что она произвела в квартире ремонт, потратив значительные денежные средства, участвовала в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (рассчитанные на одного человека - нанимателя М.), сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что у истицы не возникло право пользования спорным жилым помещением и оснований для обязания Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" заключить с ней договор социального найма не имеется.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года отменить, решение Ногинского городского суда от 18 июня 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)