Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/14 по апелляционной жалобе Ф.Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Ф.Б. к Администрации <адрес> Санкт-Петербурга о первоочередном выкупе освободившейся комнаты.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Ф.Б. Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч-ных Р., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Б. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором в обоснование заявленных требований указал, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире освободилась комната площадью <...> квадратных метров, истец обратился в администрацию района за предоставлением освободившейся комнаты путем выкупа, в чем ему было отказано, комната предоставлена семье Ч-ных.
Уточнив исковые требования, в качестве ответчиков указал администрацию <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Ч.В., Ч.Н., Ч.А., Ч.И. и просил признать ничтожной сделку - договор социального найма, заключенный в отношении спорной комнаты между ответчиком СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" и ответчиками Ч-ным, признать распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга о предоставлении комнаты, решение жилищной комиссии администрации <адрес> Санкт-Петербурга незаконными, обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга вынести решение о продаже освободившейся комнаты истцу и его супруге в долевую собственность.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года Ф.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Ответчики - администрация <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <адрес> СПб", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третье лицо СПб ГБУ "Горжилобмен" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 226 - 233), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Б. и его сын Ф.Н. являются собственниками каждый по <...> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Ф.Н. регистрации в квартире не имеет, в квартире зарегистрирована на площади истца его жена Ф.В. Истец, а также Ф.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, что также подтверждается материалами учетного дела.
Ч.В., зарегистрированная и проживающая в спорной квартире со своей семьей в общем количестве 4 человек, состоит на учете нуждающихся с <дата> года, по настоящее время ответчики Ч-ны с учета не сняты. Ч.В. обратилась в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга для предоставления освободившейся комнаты по договору социального найма по части 1 статьи 59 ЖК РФ. Распоряжением N <...> от <дата> семье Ч.В. предоставлена освободившаяся комната площадью <...>, с ответчиками заключен договор социального найма N <...> от <дата> года.
Ф.Б. обратился в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему освободившейся спорной комнаты, о выкупе освободившейся комнаты как собственник жилого помещения в коммунальной квартире. В предоставлении освободившейся комнаты истцу отказано по тому основанию, что он не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, семья Ч-ных состоит на учете, комната предоставлена им в соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ, в то время как истец обратился с заявлением о выкупе комнаты по части 3 статьи 59 ЖК РФ.
Судом также установлено, что Ф.Б. и его сын Ф.Н. как собственники жилого помещения (наниматели жилого помещения) не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, Ф.В. собственником комнаты в коммунальной квартире истца не является, семья истца малоимущими не является; при этом ответчики Ч-ны состоят на учете.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 58, 59 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга и решения жилищной комиссии о предоставлении освободившейся спорной комнаты ответчикам Ч-ным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку, исходя из вышеприведенных положений закона, правом на получение в пользование или приобретение в собственность освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения (комнаты) в первую очередь обладают лица, проживающие в данной коммунальной квартире, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (до 01.03.2005 г.) или нуждающимися в жилых помещениях (после 01.03.2005 г.) и только при отсутствии в коммунальной квартире лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, освободившаяся комната подлежит предоставлению иным гражданам, которые являются нанимателями или собственниками других комнат в данной коммунальной квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имели право на предоставление комнаты, так как не было установлено, что они являются малоимущими, подлежит отклонению, поскольку освободившаяся комната предоставляется по договору купли-продажи гражданам при отсутствии лиц, признанных или имеющих основания для признания в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, при отсутствии нанимателей или собственников, проживающих в этой квартире, которые могли быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые были бы обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
В подтверждение указанной позиции, кроме положений законодательства, приведенного в оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно сослался также и на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2009 N 85-В09-10.
Общая площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 ЖК РФ, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 50 и пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 50 ЖК РФ минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.
В соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина, 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Согласно материалам дела, материалам учетных дел истца и семьи Ч-ных, доля стороны Ф.Б. в случае предоставления ему комнаты в общей площади составляла бы <...> квадратных метров на одного человека, доля семьи Ч-ных в результате предоставления им комнаты составляет <...> квадратных метров на человека.
Согласно пункту 2 статьи 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне. С учетом того, что при предоставлении семье Ч-ных освободившегося жилого помещения превышение нормы предоставления не больше размера, установленного статьей 58 ЖК РФ, жилое помещение представляет собой изолированную комнату, оспариваемое решение по указанному основанию также не может быть признано незаконным.
Кроме того, факт отнесения Ч-ных к категории малоимущих граждан при рассмотрении указанного спора правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-6127
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-6127
Судья Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/14 по апелляционной жалобе Ф.Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Ф.Б. к Администрации <адрес> Санкт-Петербурга о первоочередном выкупе освободившейся комнаты.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Ф.Б. Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч-ных Р., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Б. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором в обоснование заявленных требований указал, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире освободилась комната площадью <...> квадратных метров, истец обратился в администрацию района за предоставлением освободившейся комнаты путем выкупа, в чем ему было отказано, комната предоставлена семье Ч-ных.
Уточнив исковые требования, в качестве ответчиков указал администрацию <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Ч.В., Ч.Н., Ч.А., Ч.И. и просил признать ничтожной сделку - договор социального найма, заключенный в отношении спорной комнаты между ответчиком СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" и ответчиками Ч-ным, признать распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга о предоставлении комнаты, решение жилищной комиссии администрации <адрес> Санкт-Петербурга незаконными, обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга вынести решение о продаже освободившейся комнаты истцу и его супруге в долевую собственность.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года Ф.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Ответчики - администрация <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <адрес> СПб", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третье лицо СПб ГБУ "Горжилобмен" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 226 - 233), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Б. и его сын Ф.Н. являются собственниками каждый по <...> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Ф.Н. регистрации в квартире не имеет, в квартире зарегистрирована на площади истца его жена Ф.В. Истец, а также Ф.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, что также подтверждается материалами учетного дела.
Ч.В., зарегистрированная и проживающая в спорной квартире со своей семьей в общем количестве 4 человек, состоит на учете нуждающихся с <дата> года, по настоящее время ответчики Ч-ны с учета не сняты. Ч.В. обратилась в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга для предоставления освободившейся комнаты по договору социального найма по части 1 статьи 59 ЖК РФ. Распоряжением N <...> от <дата> семье Ч.В. предоставлена освободившаяся комната площадью <...>, с ответчиками заключен договор социального найма N <...> от <дата> года.
Ф.Б. обратился в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему освободившейся спорной комнаты, о выкупе освободившейся комнаты как собственник жилого помещения в коммунальной квартире. В предоставлении освободившейся комнаты истцу отказано по тому основанию, что он не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, семья Ч-ных состоит на учете, комната предоставлена им в соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ, в то время как истец обратился с заявлением о выкупе комнаты по части 3 статьи 59 ЖК РФ.
Судом также установлено, что Ф.Б. и его сын Ф.Н. как собственники жилого помещения (наниматели жилого помещения) не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, Ф.В. собственником комнаты в коммунальной квартире истца не является, семья истца малоимущими не является; при этом ответчики Ч-ны состоят на учете.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 58, 59 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга и решения жилищной комиссии о предоставлении освободившейся спорной комнаты ответчикам Ч-ным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку, исходя из вышеприведенных положений закона, правом на получение в пользование или приобретение в собственность освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения (комнаты) в первую очередь обладают лица, проживающие в данной коммунальной квартире, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (до 01.03.2005 г.) или нуждающимися в жилых помещениях (после 01.03.2005 г.) и только при отсутствии в коммунальной квартире лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, освободившаяся комната подлежит предоставлению иным гражданам, которые являются нанимателями или собственниками других комнат в данной коммунальной квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имели право на предоставление комнаты, так как не было установлено, что они являются малоимущими, подлежит отклонению, поскольку освободившаяся комната предоставляется по договору купли-продажи гражданам при отсутствии лиц, признанных или имеющих основания для признания в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, при отсутствии нанимателей или собственников, проживающих в этой квартире, которые могли быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые были бы обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
В подтверждение указанной позиции, кроме положений законодательства, приведенного в оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно сослался также и на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2009 N 85-В09-10.
Общая площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 ЖК РФ, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 50 и пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 50 ЖК РФ минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.
В соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина, 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Согласно материалам дела, материалам учетных дел истца и семьи Ч-ных, доля стороны Ф.Б. в случае предоставления ему комнаты в общей площади составляла бы <...> квадратных метров на одного человека, доля семьи Ч-ных в результате предоставления им комнаты составляет <...> квадратных метров на человека.
Согласно пункту 2 статьи 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне. С учетом того, что при предоставлении семье Ч-ных освободившегося жилого помещения превышение нормы предоставления не больше размера, установленного статьей 58 ЖК РФ, жилое помещение представляет собой изолированную комнату, оспариваемое решение по указанному основанию также не может быть признано незаконным.
Кроме того, факт отнесения Ч-ных к категории малоимущих граждан при рассмотрении указанного спора правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)