Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.,
при секретаре: П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к Г.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между П.А. в лице ее представителя по доверенности Б. и Г.Д..
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекратив право собственности на вышеуказанную за Г.Д., восстановив запись о лице, являющемся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, П.А.
В удовлетворении исковых требований Г.Д. о выселении П.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, отказать.
Взыскать с Г.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена, в сумме 4 350 рублей 76 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Д., указывая, что истице на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <...>. <...> между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Представителем истицы при совершении сделки по нотариальной доверенности выступала ее дочь Б. Стоимость квартиры составил <...> руб. Вместе с тем, расчета между по договору не производилось. На момент обращения в суд истица продолжает проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания. Совершая сделку, ответчик воспользовался доверием истицы, ее представителя, ввел их в заблуждение и завладел спорной квартирой, нарушив оговоренные в договоре денежные обязательства. В силу возраста и состояния здоровья П.А. не присутствовала на сделке, не понимала правовые последствия ее совершения, не знала, на каких условиях она заключалась. Представитель по доверенности Б. страдает психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, чем и воспользовался ответчик.
Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, заключенный <...> между П.А. в лице ее представителя Б. и Г.Д. недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области на имя Г.Д.; обязать ответчика возвратить спорную квартиру.
Г.Д. обратился в суд с встречным исковым заявлением к П.А. о выселении из жилого помещения, указав, что <...> купил у истицы за <...> руб. спорную <...> квартиру. Расчет за квартиру в размере произведен, составлен акт о передаче квартиры, зарегистрировано право собственности истца. Спорная квартира была приобретена им для использования в будущем, он договорился с П.А., что она может остаться проживать в ней, оплачивая коммунальные услуги. В конце марта - начале <...> Г.Д. с супругой решили сделать в спорной квартире капитальный ремонт, и сдать ее в наем с целью получения дополнительного дохода, о чем поставили в известность П.А.. Вместе с тем, П.А. не выселилась из квартиры ответчика, что нарушает его права и законные интересы как собственника жилья.
Просит выселить П.А. из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>
Истица П.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель П.Н.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что факт нахождения Б. в момент заключения оспариваемой сделки в состоянии, когда в силу имеющегося у нее психического заболевания, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Доказательств расчета между Г.Д. и Б. в ходе судебного разбирательства не представлено.
Ответчик Г.Д. в судебном заседании исковые требования П.А. не признал, встречные исковые требования поддержал. Просил учесть, что П.А. осталась проживать в спорной квартире по той причине, что квартиру он приобрел для своего сына, который на момент ее приобретения являлся несовершеннолетним.
Представитель ответчика Г.Д. Ш. выразила аналогичную позицию по делу. Суду пояснила, что Б. страдает психическим заболеванием с <...>, является инвалидом <...> группы, состоит на учете по поводу указанного заболевания, о чем П.А. знала, но выдала доверенность на совершение сделок с ее имуществом, не поставила об этом в известность Г.Д.
Третье лицо Г.Т. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований П.А., просила удовлетворить исковые требования о ее выселении.
Третье лицо Б. в судебном заседании пояснила, что П.А. считает себя собственницей квартиры, она какого-либо договора не подписывала, денежные средства не получала, продолжает по прежнему проживать в квартире. Срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Д. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суд, что его отец не мог подарить ему <...> руб., которые были направлены на приобретение спорной квартиры. Настаивает на пропуске П.А. срока исковой давности с обращением о признании сделки недействительной, а именно с момента свершения сделки. Указывает на то, что истица выдала доверенность на имя Б., зная о том, что она страдает психическим заболеванием. Истец знала о совершении сделки и не могла ждать почти три года, пока с ней рассчитается покупатель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя П.А. П.Н.А., третье лицо Б., согласившихся с решением, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшую решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что П.А. с <...> является собственником <...>. Собственность возникла на основании приватизации муниципального жилого помещения.
<...> П.А. оформила на Б. у нотариуса доверенность, согласно которой наделила последнюю правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать на любое имущество, сдавать в наем, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по своему усмотрению, в пределах, которые предусмотрены законом, принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <...>.
<...> между П.А. в лице представителя Б., и Г.Д. заключен договор купли-продажи названной выше квартиры. Стоимость квартиры определена <...> рублей. В договоре имеется подпись Б. о том, что расчет по договору произведен полностью.
<...> между сторонами сделки подписан акт о передаче квартиры.
Право собственности Г.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В обоснование требований о недействительности договора купли-продажи квартиры, истец ссылалась на неспособность ее представителя Б. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств подписания договора купли-продажи квартиры представителя истца в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данные выводы суда основаны заключении судебно-психиатрической комиссии экспертизы от <...>.
Судебная коллегия не соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> и показаний эксперта <...> в суде апелляционной инстанции, выводы о том, что Б. на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основаны на том, что в <...> она была госпитализирована в недобровольном порядке согласно ст. 29 п. А Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", находилась в стационаре БУЗОО <...>, ей был выставлен диагноз <...>, <...>, <...>. Эксперт пояснила, что поскольку специалистами установлен непрерывный тип течения заболевания, то после установления данного диагноза, Б. на момент совершения сделки она не могла понимать ее сути.
Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке указанного заключения не было учтено следующее.
Стороной сделки являлось не лицо, которое выступало представителем по доверенности, а непосредственно сам собственник квартиры - П.А.
П.А. выдала доверенность на совершение сделки по продаже квартиры. Сторонами спора не отрицалось, что Г.Д. имел намерение купить квартиру, а П.А. ее продать. В ходе рассмотрения дела установлено, что П.А. о совершении сделки узнала сразу, после того как она состоялась. Данное следует из содержания иска, пояснений Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что покупатель не произвел расчет за квартиру, ввел в заблуждение Б., которая страдает <...> заболеванием.
То есть, фактически истицей заявлен спор не о недействительности сделки, а спор об исполнении сделки в части оплаты стоимости квартиры. Порока воли при совершении сделки со стороны собственника не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований П.А. не имелось.
Доводы представителя истца о том, что расчет за проданную квартиру ничем не подтвержден, несостоятелен, поскольку в договоре купли-продажи квартиры имеется запись о том, что расчет произведен полностью.
Самостоятельным основанием и для отказа требований является также пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, о применении которого было заявлено представителем Г.Д. Ш..
Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что П.А. знала о совершении сделки с даты ее заключения - <...>, то ею пропущен срок исковой давности о признании ее недействительной.
Следует отметить также, что судебная коллегия не нашла также оснований согласиться с доводами суда о том, что доверенное лицо собственника квартиры - Б. в момент совершения сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Стороны не отрицают, что при оформлении <...> доверенности П.А. на имя Б., которой та была наделена полномочиями по распоряжению спорной квартиры, в том числе и продажи, нотариус очень долго беседовал с П.А., объясняя ей существо сделки. При оформлении данной доверенности у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности, как в отношении лица выдавшего ее, так и в отношении Б.
Не возникло сомнений в отношении дееспособности Б. и при оформлении у нотариуса доверенности, выданной <...> Г.Д. Б., которую он уполномочил представлять его интересы, как собственника жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Заключение эксперта не содержит сведений о том, что после <...> Б. находилась на лечении в <...> учреждении, обращалась за помощью сама, либо заинтересованные лица в связи с ее заболеванием. Отсутствует информация о том, что в период совершения сделки ей назначались какие либо препараты, которые вызывали бы изменения в поведении последней.
Длительное время Б. проживает одна. Как поясняла она в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обслуживает себя самостоятельно, оплачивает коммунальные платежи, как за свою квартиру, так и за квартиру матери. Стороны подтвердили, что после совершения сделки Б. длительное время обучала музыке детей Г.Д., который утверждает, что никаких отклонений в психическом состоянии Б. не замечал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, Б. совершенно адекватно давала пояснения по делу, поясняла обстоятельства совершения сделки и события, происходящие после нее. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данное лицо было способно понимать значение своих действий при совершении действий, как представитель продавца, и руководить ими.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, данным доказательствам судом дана неверная оценка, постановленное по делу решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
С учетом того, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, установлены судом, апелляционная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А. отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Поскольку оснований для удовлетворения требований П.А. не усматривается, подлежат удовлетворению требования Г.Д. о выселении П.А..
<...> Г.Д. направил П.А. уведомление с предложением освободить занимаемую ей квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что П.А. с <...> в спорной квартире не проживает. Вместе с тем, согласно копии лицевого счета на спорную квартиру П.Н.В. зарегистрирована по данному адресу.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом приведенного, П.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.А. к Г.Д. о признании недействительным договора купли-продажи <...> в г. Омске, применении последствий недействительности сделки отказать.
Удовлетворить исковые требования Г.Д..
Выселить П.А. из квартиры, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8129/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-8129/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.,
при секретаре: П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к Г.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между П.А. в лице ее представителя по доверенности Б. и Г.Д..
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекратив право собственности на вышеуказанную за Г.Д., восстановив запись о лице, являющемся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, П.А.
В удовлетворении исковых требований Г.Д. о выселении П.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, отказать.
Взыскать с Г.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена, в сумме 4 350 рублей 76 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Д., указывая, что истице на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <...>. <...> между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Представителем истицы при совершении сделки по нотариальной доверенности выступала ее дочь Б. Стоимость квартиры составил <...> руб. Вместе с тем, расчета между по договору не производилось. На момент обращения в суд истица продолжает проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания. Совершая сделку, ответчик воспользовался доверием истицы, ее представителя, ввел их в заблуждение и завладел спорной квартирой, нарушив оговоренные в договоре денежные обязательства. В силу возраста и состояния здоровья П.А. не присутствовала на сделке, не понимала правовые последствия ее совершения, не знала, на каких условиях она заключалась. Представитель по доверенности Б. страдает психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, чем и воспользовался ответчик.
Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, заключенный <...> между П.А. в лице ее представителя Б. и Г.Д. недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области на имя Г.Д.; обязать ответчика возвратить спорную квартиру.
Г.Д. обратился в суд с встречным исковым заявлением к П.А. о выселении из жилого помещения, указав, что <...> купил у истицы за <...> руб. спорную <...> квартиру. Расчет за квартиру в размере произведен, составлен акт о передаче квартиры, зарегистрировано право собственности истца. Спорная квартира была приобретена им для использования в будущем, он договорился с П.А., что она может остаться проживать в ней, оплачивая коммунальные услуги. В конце марта - начале <...> Г.Д. с супругой решили сделать в спорной квартире капитальный ремонт, и сдать ее в наем с целью получения дополнительного дохода, о чем поставили в известность П.А.. Вместе с тем, П.А. не выселилась из квартиры ответчика, что нарушает его права и законные интересы как собственника жилья.
Просит выселить П.А. из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>
Истица П.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель П.Н.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что факт нахождения Б. в момент заключения оспариваемой сделки в состоянии, когда в силу имеющегося у нее психического заболевания, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Доказательств расчета между Г.Д. и Б. в ходе судебного разбирательства не представлено.
Ответчик Г.Д. в судебном заседании исковые требования П.А. не признал, встречные исковые требования поддержал. Просил учесть, что П.А. осталась проживать в спорной квартире по той причине, что квартиру он приобрел для своего сына, который на момент ее приобретения являлся несовершеннолетним.
Представитель ответчика Г.Д. Ш. выразила аналогичную позицию по делу. Суду пояснила, что Б. страдает психическим заболеванием с <...>, является инвалидом <...> группы, состоит на учете по поводу указанного заболевания, о чем П.А. знала, но выдала доверенность на совершение сделок с ее имуществом, не поставила об этом в известность Г.Д.
Третье лицо Г.Т. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований П.А., просила удовлетворить исковые требования о ее выселении.
Третье лицо Б. в судебном заседании пояснила, что П.А. считает себя собственницей квартиры, она какого-либо договора не подписывала, денежные средства не получала, продолжает по прежнему проживать в квартире. Срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Д. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суд, что его отец не мог подарить ему <...> руб., которые были направлены на приобретение спорной квартиры. Настаивает на пропуске П.А. срока исковой давности с обращением о признании сделки недействительной, а именно с момента свершения сделки. Указывает на то, что истица выдала доверенность на имя Б., зная о том, что она страдает психическим заболеванием. Истец знала о совершении сделки и не могла ждать почти три года, пока с ней рассчитается покупатель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя П.А. П.Н.А., третье лицо Б., согласившихся с решением, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшую решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что П.А. с <...> является собственником <...>. Собственность возникла на основании приватизации муниципального жилого помещения.
<...> П.А. оформила на Б. у нотариуса доверенность, согласно которой наделила последнюю правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать на любое имущество, сдавать в наем, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по своему усмотрению, в пределах, которые предусмотрены законом, принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <...>.
<...> между П.А. в лице представителя Б., и Г.Д. заключен договор купли-продажи названной выше квартиры. Стоимость квартиры определена <...> рублей. В договоре имеется подпись Б. о том, что расчет по договору произведен полностью.
<...> между сторонами сделки подписан акт о передаче квартиры.
Право собственности Г.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В обоснование требований о недействительности договора купли-продажи квартиры, истец ссылалась на неспособность ее представителя Б. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств подписания договора купли-продажи квартиры представителя истца в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данные выводы суда основаны заключении судебно-психиатрической комиссии экспертизы от <...>.
Судебная коллегия не соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> и показаний эксперта <...> в суде апелляционной инстанции, выводы о том, что Б. на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основаны на том, что в <...> она была госпитализирована в недобровольном порядке согласно ст. 29 п. А Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", находилась в стационаре БУЗОО <...>, ей был выставлен диагноз <...>, <...>, <...>. Эксперт пояснила, что поскольку специалистами установлен непрерывный тип течения заболевания, то после установления данного диагноза, Б. на момент совершения сделки она не могла понимать ее сути.
Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке указанного заключения не было учтено следующее.
Стороной сделки являлось не лицо, которое выступало представителем по доверенности, а непосредственно сам собственник квартиры - П.А.
П.А. выдала доверенность на совершение сделки по продаже квартиры. Сторонами спора не отрицалось, что Г.Д. имел намерение купить квартиру, а П.А. ее продать. В ходе рассмотрения дела установлено, что П.А. о совершении сделки узнала сразу, после того как она состоялась. Данное следует из содержания иска, пояснений Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что покупатель не произвел расчет за квартиру, ввел в заблуждение Б., которая страдает <...> заболеванием.
То есть, фактически истицей заявлен спор не о недействительности сделки, а спор об исполнении сделки в части оплаты стоимости квартиры. Порока воли при совершении сделки со стороны собственника не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований П.А. не имелось.
Доводы представителя истца о том, что расчет за проданную квартиру ничем не подтвержден, несостоятелен, поскольку в договоре купли-продажи квартиры имеется запись о том, что расчет произведен полностью.
Самостоятельным основанием и для отказа требований является также пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, о применении которого было заявлено представителем Г.Д. Ш..
Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что П.А. знала о совершении сделки с даты ее заключения - <...>, то ею пропущен срок исковой давности о признании ее недействительной.
Следует отметить также, что судебная коллегия не нашла также оснований согласиться с доводами суда о том, что доверенное лицо собственника квартиры - Б. в момент совершения сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Стороны не отрицают, что при оформлении <...> доверенности П.А. на имя Б., которой та была наделена полномочиями по распоряжению спорной квартиры, в том числе и продажи, нотариус очень долго беседовал с П.А., объясняя ей существо сделки. При оформлении данной доверенности у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности, как в отношении лица выдавшего ее, так и в отношении Б.
Не возникло сомнений в отношении дееспособности Б. и при оформлении у нотариуса доверенности, выданной <...> Г.Д. Б., которую он уполномочил представлять его интересы, как собственника жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Заключение эксперта не содержит сведений о том, что после <...> Б. находилась на лечении в <...> учреждении, обращалась за помощью сама, либо заинтересованные лица в связи с ее заболеванием. Отсутствует информация о том, что в период совершения сделки ей назначались какие либо препараты, которые вызывали бы изменения в поведении последней.
Длительное время Б. проживает одна. Как поясняла она в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обслуживает себя самостоятельно, оплачивает коммунальные платежи, как за свою квартиру, так и за квартиру матери. Стороны подтвердили, что после совершения сделки Б. длительное время обучала музыке детей Г.Д., который утверждает, что никаких отклонений в психическом состоянии Б. не замечал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, Б. совершенно адекватно давала пояснения по делу, поясняла обстоятельства совершения сделки и события, происходящие после нее. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данное лицо было способно понимать значение своих действий при совершении действий, как представитель продавца, и руководить ими.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, данным доказательствам судом дана неверная оценка, постановленное по делу решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
С учетом того, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, установлены судом, апелляционная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А. отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Поскольку оснований для удовлетворения требований П.А. не усматривается, подлежат удовлетворению требования Г.Д. о выселении П.А..
<...> Г.Д. направил П.А. уведомление с предложением освободить занимаемую ей квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что П.А. с <...> в спорной квартире не проживает. Вместе с тем, согласно копии лицевого счета на спорную квартиру П.Н.В. зарегистрирована по данному адресу.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом приведенного, П.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.А. к Г.Д. о признании недействительным договора купли-продажи <...> в г. Омске, применении последствий недействительности сделки отказать.
Удовлетворить исковые требования Г.Д..
Выселить П.А. из квартиры, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)