Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.О.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу N 2-4583/13 по иску М.О.С. к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Т., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
В. (арендодатель) и М.О.С. (арендатор) заключили 01.03.2013 г. договор аренды на предмет передачи во временное пользование истице принадлежащего ответчику объекта недвижимости - жилого дома по адресу <адрес> на срок четыре месяца, с условием о передаче объекта арендодателю в срок до 27.04.2013 г., с установлением арендной платы в 60.000 руб. в месяц (л.д. 5 - 7).
Указывая на то, что во исполнение обязательств по договору аренды передала ответчику денежную сумму в размере 60.000 руб., однако объект недвижимости не был ей передан в предусмотренный договором срок, М.О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с В. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов на нее, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить ее иск.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика В., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 91, 92), о причине неявки не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее удовлетворении.
С доводом апелляционной жалобы о том, что договор аренды не считается заключенным вследствие отсутствия факта передачи имущества - объекта аренды, согласиться нельзя, поскольку по смыслу положений ст. ст. 606 и 671 ГК РФ как договор аренды, так и договор найма жилого помещения являются консенсуальными, т.е. считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).
С этим связаны, в частности, положения п. 3 ст. 611 ГК РФ о праве арендатора истребовать сданное внаем имущество от арендодателя в случае, если последний не предоставил это имущество арендатору, а также норма п. 1 ст. 676 ГК РФ об обязанности наймодателя передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Однако в главах 34 и 35 ГК РФ не содержится требований о передаче имущества как об условии признания договора аренды и договора найма жилого помещения заключенным.
Таким образом, доводы истицы о том, что договор аренды не может считаться заключенным, являются необоснованными и не свидетельствуют о неосновательности получения В. денежной суммы от истицы.
Вместе с тем, анализируя условия договора, заключенного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с его неисполнением, обусловленным отказом истицы от договора до передачи объекта в ее пользование, у ответчика не имеется предусмотренных этим договором или законом оснований для удержания полученной от истицы денежной суммы.
В пункте 3.4. договора было указано, что при его заключении арендатором внесена "страховая залоговая сумма" в размере 60.000 руб.
Факт уплаты указанной суммы отражен в ведомости - приложении N 2 к договору аренды (л.д. 9), ответчиком В. не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Признакам задатка указанная выше денежная сумма не соответствует, поскольку в этом качестве она в договоре не обозначена, при этом из договора не следует, что она была внесена в счет причитающейся арендодателю арендной платы.
Согласно пункту 3.7. договора страховая залоговая сумма удерживается полностью или частично в следующих случаях:
- - наличие задолженностей по арендной плате за текущий период;
- - для погашения задолженностей арендатора по платежам, предусмотренным пунктом 3.8. договора (т.е. платежам за коммунальные услуги, потребление электроэнергии, а также обмен газовых баллонов);
- - для возмещения материального ущерба в случае порчи имущества более предела, допустимого вследствие естественной амортизации;
- - для взыскания неустойки.
При этом пунктом 3.2. договора отдельно предусмотрено обязательство арендатора по внесению арендной платы в сумме 60.000 руб. ежемесячно до 01 числа.
Из изложенного следует, что "страховая залоговая сумма" вносилась не в счет арендной платы или иных причитающихся с арендатора платежей, а была предназначена исключительно для возмещения арендодателю возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора.
Пунктом 6.2. раздела 6 договора ("Ответственность сторон") предусмотрено, что в случае возникновения претензий со стороны арендодателя, связанных с наличием задолженностей арендатора по платежам, предусмотренным договором, арендодатель вправе удержать из внесенной арендатором страховой залоговой суммы соответствующее возмещение.
В графе того же пункта о возможности удержания из указанной суммы неустойки был поставлен прочерк, из чего следует, что для уплаты неустойки данная сумма не предназначалась.
В свою очередь, иных соглашений об обеспечении исполнения обязательств сторон, в том числе об установлении неустойки за такое неисполнение, включая неустойку (отступное) за немотивированный отказ от договора, в нем не содержится.
В соответствии с пунктом 3.6. договора страховая залоговая сумма возвращается арендатору:
- - при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 5.1.1. и 5.1.2. договора;
- - по окончании срока действия договора.
Пунктами 5.1.1. и 5.1.2. договора предусмотрена возможность расторжения договора в следующих случаях:
- - по соглашению сторон путем подписания двустороннего акта;
- - по инициативе арендатора, при этом последний должен письменно уведомить арендодателя о своем намерении не позднее чем за 30 календарных дней.
Кроме того, пунктом 5.1.3. договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе одной из сторон, если другая сторона не выполняет принятые на себя обязательства по договору, при этом сторона-инициатор должна письменно предъявить виновной стороне претензию с указанием на нарушения обязательств и сроки их устранения; в случае неисполнения требований, заявленных в претензии, сторона-инициатор уведомляет другую сторону о намерении расторгнуть договор не позднее чем за 30 календарных дней.
Однако, хотя пунктом 3.6. договора и были предусмотрены конкретные случаи, когда "страховая залоговая сумма" подлежит возврату, эти условия договора не позволяют признать, что сторонами было достигнуто соглашение об оставлении указанной суммы в распоряжении арендодателя во всех иных случаях. При этом, как указано выше, ответственность сторон в виде неустойки за отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрена.
В свою очередь, то обстоятельство, что объект аренды фактически не был передан во владение и пользование истицы и ею в течение срока действия договора не использовался, сторонами не оспаривается.
Несоблюдение предусмотренной договором процедуры его расторжения само по себе не позволяет признать этот договор действующим, поскольку из имеющихся в деле документов и объяснений сторон следует, что устный отказ М.О.С. от исполнения договора фактически был принят В., который 21.05.2013 г. заключил договор найма жилого помещения в отношении того же объекта с другим лицом - Р. на срок с 01.06.2013 г. по 01.08.2013 г. (л.д. 54 - 56).
При таком положении законные основания для удержания спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют, и при ее невозвращении в добровольном порядке она подлежит взысканию с него по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), которые согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ применимы и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство по возврату полученной от истицы денежной суммы могло бы быть полностью или частично прекращено лишь на основании ст. 410 ГК РФ - путем зачета между этим обязательством и обязательством М.О.С. по возмещению убытков, причиненных В. отказом от исполнения договора, при наличии оснований ее ответственности за такие убытки.
При этом, поскольку пунктом 3.7. соответствующее назначение "страховой залоговой суммы" предусмотрено не было, для зачета необходимо было предъявление В. соответствующего встречного иска (абз. 2 ст. 138 ГПК РФ) и предоставление им доказательств наличия убытков и их размера, чего ответчиком не сделано.
С учетом изложенного не имеет значения для разрешения спора соблюдение М.О.С. порядка расторжения договора аренды, предусмотренного его пунктом 5.1.2., а также оценка обоснованности отказа М.О.С. от исполнения договора, из чего исходил суд первой инстанции при разрешении спора, согласившись с доводами ответчика о том, что выявленные истицей недостатки жилого помещения, послужившие причиной ее отказа от договора, являлись несущественными, не требовали значительного времени для их устранения и были устранены к 01.05.2013 г.
К тому же указанная дата не согласуется с условием договора о передаче объекта арендатору именно 27.04.2013 г., когда, по обстоятельствам дела, М.О.С. фактически и намеревалась принять его, приехав вместе с ответчиком на его участок, что следует из объяснений обеих сторон. В свою очередь, объяснения истицы о необходимости совершения дополнительных действий по подготовке объекта для проживания по существу подтвердил и сам ответчик (л.д. 50, 60, 61).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с В. в пользу М.О.С. в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором основания для ее удержания не предусмотрены.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае судебная коллегия полагает, что проценты на взыскиваемую сумму подлежат уплате с 01.06.2013 г. - даты передачи объекта в пользование другому нанимателю, поскольку это обстоятельство безусловно исключало исполнение обязательств по заключенному ранее договору с М.О.С., и с указанного момента В. мог и должен был, исходя из условий договора, оценивать наличие у него оснований для удержания полученной от истицы суммы.
С учетом признания договора заключенным и отсутствия со стороны М.О.С. формального заявления в адрес ответчика об отказе от договора не имеется оснований для вывода о неправомерном пользовании спорной денежной суммой с 28.04.2013 г., на чем настаивала сторона истицы.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
Поскольку требования М.О.С., уточнявшиеся ею в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся ко взысканию с ответчика процентов за весь период неправомерного пользования денежными средствами истицы (л.д. 2 - 3, 42 - 43, 44 - 45), то обстоятельство, что ею определялась твердая сумма процентов, не препятствует применению вышеназванных разъяснений, что не приведет к неправомерному выходу за пределы исковых требований.
Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма расходов последней по уплате государственной пошлины в судах первой и второй инстанций в размере 2.137 руб. 53 коп. (л.д. 1, 78).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по настоящему делу отменить.
Взыскать с В. в пользу М.О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей и проценты на указанную сумму, подлежащие начислению по ставке 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процента годовых, начиная с 01 июня 2013 года по день фактической уплаты указанной суммы, при этом в случае ее частичного погашения проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка. Взыскать с В. в пользу М.О.С. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.137 (двух тысяч тридцати семи) рублей 53 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-6004/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4583/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-6004/2014
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.О.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу N 2-4583/13 по иску М.О.С. к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Т., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
В. (арендодатель) и М.О.С. (арендатор) заключили 01.03.2013 г. договор аренды на предмет передачи во временное пользование истице принадлежащего ответчику объекта недвижимости - жилого дома по адресу <адрес> на срок четыре месяца, с условием о передаче объекта арендодателю в срок до 27.04.2013 г., с установлением арендной платы в 60.000 руб. в месяц (л.д. 5 - 7).
Указывая на то, что во исполнение обязательств по договору аренды передала ответчику денежную сумму в размере 60.000 руб., однако объект недвижимости не был ей передан в предусмотренный договором срок, М.О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с В. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов на нее, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить ее иск.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика В., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 91, 92), о причине неявки не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее удовлетворении.
С доводом апелляционной жалобы о том, что договор аренды не считается заключенным вследствие отсутствия факта передачи имущества - объекта аренды, согласиться нельзя, поскольку по смыслу положений ст. ст. 606 и 671 ГК РФ как договор аренды, так и договор найма жилого помещения являются консенсуальными, т.е. считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).
С этим связаны, в частности, положения п. 3 ст. 611 ГК РФ о праве арендатора истребовать сданное внаем имущество от арендодателя в случае, если последний не предоставил это имущество арендатору, а также норма п. 1 ст. 676 ГК РФ об обязанности наймодателя передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Однако в главах 34 и 35 ГК РФ не содержится требований о передаче имущества как об условии признания договора аренды и договора найма жилого помещения заключенным.
Таким образом, доводы истицы о том, что договор аренды не может считаться заключенным, являются необоснованными и не свидетельствуют о неосновательности получения В. денежной суммы от истицы.
Вместе с тем, анализируя условия договора, заключенного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с его неисполнением, обусловленным отказом истицы от договора до передачи объекта в ее пользование, у ответчика не имеется предусмотренных этим договором или законом оснований для удержания полученной от истицы денежной суммы.
В пункте 3.4. договора было указано, что при его заключении арендатором внесена "страховая залоговая сумма" в размере 60.000 руб.
Факт уплаты указанной суммы отражен в ведомости - приложении N 2 к договору аренды (л.д. 9), ответчиком В. не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Признакам задатка указанная выше денежная сумма не соответствует, поскольку в этом качестве она в договоре не обозначена, при этом из договора не следует, что она была внесена в счет причитающейся арендодателю арендной платы.
Согласно пункту 3.7. договора страховая залоговая сумма удерживается полностью или частично в следующих случаях:
- - наличие задолженностей по арендной плате за текущий период;
- - для погашения задолженностей арендатора по платежам, предусмотренным пунктом 3.8. договора (т.е. платежам за коммунальные услуги, потребление электроэнергии, а также обмен газовых баллонов);
- - для возмещения материального ущерба в случае порчи имущества более предела, допустимого вследствие естественной амортизации;
- - для взыскания неустойки.
При этом пунктом 3.2. договора отдельно предусмотрено обязательство арендатора по внесению арендной платы в сумме 60.000 руб. ежемесячно до 01 числа.
Из изложенного следует, что "страховая залоговая сумма" вносилась не в счет арендной платы или иных причитающихся с арендатора платежей, а была предназначена исключительно для возмещения арендодателю возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора.
Пунктом 6.2. раздела 6 договора ("Ответственность сторон") предусмотрено, что в случае возникновения претензий со стороны арендодателя, связанных с наличием задолженностей арендатора по платежам, предусмотренным договором, арендодатель вправе удержать из внесенной арендатором страховой залоговой суммы соответствующее возмещение.
В графе того же пункта о возможности удержания из указанной суммы неустойки был поставлен прочерк, из чего следует, что для уплаты неустойки данная сумма не предназначалась.
В свою очередь, иных соглашений об обеспечении исполнения обязательств сторон, в том числе об установлении неустойки за такое неисполнение, включая неустойку (отступное) за немотивированный отказ от договора, в нем не содержится.
В соответствии с пунктом 3.6. договора страховая залоговая сумма возвращается арендатору:
- - при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 5.1.1. и 5.1.2. договора;
- - по окончании срока действия договора.
Пунктами 5.1.1. и 5.1.2. договора предусмотрена возможность расторжения договора в следующих случаях:
- - по соглашению сторон путем подписания двустороннего акта;
- - по инициативе арендатора, при этом последний должен письменно уведомить арендодателя о своем намерении не позднее чем за 30 календарных дней.
Кроме того, пунктом 5.1.3. договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе одной из сторон, если другая сторона не выполняет принятые на себя обязательства по договору, при этом сторона-инициатор должна письменно предъявить виновной стороне претензию с указанием на нарушения обязательств и сроки их устранения; в случае неисполнения требований, заявленных в претензии, сторона-инициатор уведомляет другую сторону о намерении расторгнуть договор не позднее чем за 30 календарных дней.
Однако, хотя пунктом 3.6. договора и были предусмотрены конкретные случаи, когда "страховая залоговая сумма" подлежит возврату, эти условия договора не позволяют признать, что сторонами было достигнуто соглашение об оставлении указанной суммы в распоряжении арендодателя во всех иных случаях. При этом, как указано выше, ответственность сторон в виде неустойки за отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрена.
В свою очередь, то обстоятельство, что объект аренды фактически не был передан во владение и пользование истицы и ею в течение срока действия договора не использовался, сторонами не оспаривается.
Несоблюдение предусмотренной договором процедуры его расторжения само по себе не позволяет признать этот договор действующим, поскольку из имеющихся в деле документов и объяснений сторон следует, что устный отказ М.О.С. от исполнения договора фактически был принят В., который 21.05.2013 г. заключил договор найма жилого помещения в отношении того же объекта с другим лицом - Р. на срок с 01.06.2013 г. по 01.08.2013 г. (л.д. 54 - 56).
При таком положении законные основания для удержания спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют, и при ее невозвращении в добровольном порядке она подлежит взысканию с него по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), которые согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ применимы и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство по возврату полученной от истицы денежной суммы могло бы быть полностью или частично прекращено лишь на основании ст. 410 ГК РФ - путем зачета между этим обязательством и обязательством М.О.С. по возмещению убытков, причиненных В. отказом от исполнения договора, при наличии оснований ее ответственности за такие убытки.
При этом, поскольку пунктом 3.7. соответствующее назначение "страховой залоговой суммы" предусмотрено не было, для зачета необходимо было предъявление В. соответствующего встречного иска (абз. 2 ст. 138 ГПК РФ) и предоставление им доказательств наличия убытков и их размера, чего ответчиком не сделано.
С учетом изложенного не имеет значения для разрешения спора соблюдение М.О.С. порядка расторжения договора аренды, предусмотренного его пунктом 5.1.2., а также оценка обоснованности отказа М.О.С. от исполнения договора, из чего исходил суд первой инстанции при разрешении спора, согласившись с доводами ответчика о том, что выявленные истицей недостатки жилого помещения, послужившие причиной ее отказа от договора, являлись несущественными, не требовали значительного времени для их устранения и были устранены к 01.05.2013 г.
К тому же указанная дата не согласуется с условием договора о передаче объекта арендатору именно 27.04.2013 г., когда, по обстоятельствам дела, М.О.С. фактически и намеревалась принять его, приехав вместе с ответчиком на его участок, что следует из объяснений обеих сторон. В свою очередь, объяснения истицы о необходимости совершения дополнительных действий по подготовке объекта для проживания по существу подтвердил и сам ответчик (л.д. 50, 60, 61).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с В. в пользу М.О.С. в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором основания для ее удержания не предусмотрены.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае судебная коллегия полагает, что проценты на взыскиваемую сумму подлежат уплате с 01.06.2013 г. - даты передачи объекта в пользование другому нанимателю, поскольку это обстоятельство безусловно исключало исполнение обязательств по заключенному ранее договору с М.О.С., и с указанного момента В. мог и должен был, исходя из условий договора, оценивать наличие у него оснований для удержания полученной от истицы суммы.
С учетом признания договора заключенным и отсутствия со стороны М.О.С. формального заявления в адрес ответчика об отказе от договора не имеется оснований для вывода о неправомерном пользовании спорной денежной суммой с 28.04.2013 г., на чем настаивала сторона истицы.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
Поскольку требования М.О.С., уточнявшиеся ею в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся ко взысканию с ответчика процентов за весь период неправомерного пользования денежными средствами истицы (л.д. 2 - 3, 42 - 43, 44 - 45), то обстоятельство, что ею определялась твердая сумма процентов, не препятствует применению вышеназванных разъяснений, что не приведет к неправомерному выходу за пределы исковых требований.
Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма расходов последней по уплате государственной пошлины в судах первой и второй инстанций в размере 2.137 руб. 53 коп. (л.д. 1, 78).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по настоящему делу отменить.
Взыскать с В. в пользу М.О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей и проценты на указанную сумму, подлежащие начислению по ставке 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процента годовых, начиная с 01 июня 2013 года по день фактической уплаты указанной суммы, при этом в случае ее частичного погашения проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка. Взыскать с В. в пользу М.О.С. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.137 (двух тысяч тридцати семи) рублей 53 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)