Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "Стройпрогресс" на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу заявлению Г.Е. об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ООО "Стройпрогресс" к Г.Е. о расторжении договора участия в долевом строительстве.
При рассмотрении дела по существу определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска.
Г.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, указывая на то, что решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> года. К. в суд не явилась, о дне рассмотрения заявления извещена.
Представитель Г.Е. Г.Н. заявление поддержала.
Представитель ООО "Стройпрогресс" Г.Ю. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 25 февраля 2015 года заявление Г.Е. удовлетворено.
Не согласившись с вышеназванным определением, в частной жалобе ООО "Стройпрогресс" просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление Г.Е. об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Стройпрогресс" к Г.Е. о расторжении договора участия в долевом строительстве в иске ООО "Стройпрогресс" отказано, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку установлено, что приведенные подателем частной жалобы доводы не могут являться правовым основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройпрогресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7527/2015
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска по делу о расторжении договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "Стройпрогресс" на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу заявлению Г.Е. об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ООО "Стройпрогресс" к Г.Е. о расторжении договора участия в долевом строительстве.
При рассмотрении дела по существу определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска.
Г.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, указывая на то, что решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> года. К. в суд не явилась, о дне рассмотрения заявления извещена.
Представитель Г.Е. Г.Н. заявление поддержала.
Представитель ООО "Стройпрогресс" Г.Ю. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 25 февраля 2015 года заявление Г.Е. удовлетворено.
Не согласившись с вышеназванным определением, в частной жалобе ООО "Стройпрогресс" просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление Г.Е. об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Стройпрогресс" к Г.Е. о расторжении договора участия в долевом строительстве в иске ООО "Стройпрогресс" отказано, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку установлено, что приведенные подателем частной жалобы доводы не могут являться правовым основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройпрогресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)