Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ЗАО "Тыпыллес" (ИНН 6685002818, ОГРН 1126685002784) - Боярский Д.А., доверенность от 30.03.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2014 года
по делу N А60-39045/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к ЗАО "Тыпыллес"
в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Тыпыллес" о расторжении договора аренды лесного участка N 87 от 26.04.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для расторжения договора аренды.
ЗАО "Тыпыллес" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (арендодатель) и ЗАО "Тыпыллес" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 87 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2012, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок площадью 6736 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Карпинское лесничество Веселовское участковое лесничество Веселовский участок (бывшее Валенторское лесничество) квартал N 121, 122, Краснотуринское участковое лесничество Воронцовский участок квартал 82-88, Кытлымское участковое лесничество Кытлымский участок квартал N 7, 46, 47, 50, 58.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела того, что допущенные нарушения являются существенными.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 5, 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2010) предусмотрено, что арендная плата составляет 972 434 руб. в год и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, согласно приложению N 4/2.
Кроме того, согласно пп. "ж" п. 12 договора арендатор обязан осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, объемах и в сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
По правилам ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 18 договора установлено расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.
В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Истец утверждает, что, ответчик систематически не выполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 01.06.2013 в размере 757 696,36 руб., не указывая период, за который ответчику начислена неустойка.
Между тем, задолженность ответчиком погашена в полном объеме по платежному поручению N 9 от 17.02.2014, что исключает расторжение договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ.
Договором на ответчика возложена обязанность по осуществлению за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (подпункт "ж" п. 12 договора).
Между тем приложение N 6 к договору не содержит сроков выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке, указан лишь среднегодовой объем, как и предложение о досрочном расторжении договора аренды лесного участка не содержит указания на срок выполнения мероприятий и уплаты задолженности.
Кроме того, исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В данном случае, судом первой инстанции не оставлен без внимания тот факт, что ответчик приступил к выполнению лесовосстановительных работ, что подтверждается справкой о выполнении мероприятий за 2012-2013 гг. арендатором.
Кроме того, проект освоения лесов не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены исключительно на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу изложенных обстоятельств, решение суд первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-39045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 17АП-4798/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-39045/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 17АП-4798/2014-АК
Дело N А60-39045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ЗАО "Тыпыллес" (ИНН 6685002818, ОГРН 1126685002784) - Боярский Д.А., доверенность от 30.03.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2014 года
по делу N А60-39045/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к ЗАО "Тыпыллес"
в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Тыпыллес" о расторжении договора аренды лесного участка N 87 от 26.04.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для расторжения договора аренды.
ЗАО "Тыпыллес" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (арендодатель) и ЗАО "Тыпыллес" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 87 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2012, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок площадью 6736 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Карпинское лесничество Веселовское участковое лесничество Веселовский участок (бывшее Валенторское лесничество) квартал N 121, 122, Краснотуринское участковое лесничество Воронцовский участок квартал 82-88, Кытлымское участковое лесничество Кытлымский участок квартал N 7, 46, 47, 50, 58.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела того, что допущенные нарушения являются существенными.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 5, 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2010) предусмотрено, что арендная плата составляет 972 434 руб. в год и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, согласно приложению N 4/2.
Кроме того, согласно пп. "ж" п. 12 договора арендатор обязан осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, объемах и в сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
По правилам ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 18 договора установлено расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.
В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Истец утверждает, что, ответчик систематически не выполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 01.06.2013 в размере 757 696,36 руб., не указывая период, за который ответчику начислена неустойка.
Между тем, задолженность ответчиком погашена в полном объеме по платежному поручению N 9 от 17.02.2014, что исключает расторжение договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ.
Договором на ответчика возложена обязанность по осуществлению за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (подпункт "ж" п. 12 договора).
Между тем приложение N 6 к договору не содержит сроков выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке, указан лишь среднегодовой объем, как и предложение о досрочном расторжении договора аренды лесного участка не содержит указания на срок выполнения мероприятий и уплаты задолженности.
Кроме того, исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В данном случае, судом первой инстанции не оставлен без внимания тот факт, что ответчик приступил к выполнению лесовосстановительных работ, что подтверждается справкой о выполнении мероприятий за 2012-2013 гг. арендатором.
Кроме того, проект освоения лесов не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены исключительно на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу изложенных обстоятельств, решение суд первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-39045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)