Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец состоит в браке с ответчицей, ими на совместные средства была приобретена квартира, однако ответчица распорядилась квартирой без его ведома и без получения его нотариального согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Настенко Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску О.Д. к О.Л., Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности, разделе имущества супругов
по апелляционной жалобе О.Л. и Г.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор дарения квартиры 44 дома 12 микрорайона 8 в городе Ачинске, заключенный 12 марта 2013 года между О.Л. и Г., недействительным.
Стороны вернуть в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Г. на квартиру 44 дома 12 микрорайона 8 в городе Ачинске.
Произвести раздел имущества супругов О.Д. и О.Л., выделив О.Д. 1/2 доли и О.Л. 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> стоимостью 2 100 000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с О.Л. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 13 450 рублей.
Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 20 января 2014 года, при исполнении решения суда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.Д. обратился в суд с иском к О.Л. и Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 08 мая 2013 года, разделе квартиры как совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 марта 1991 года состоит в браке с О.Л. В сентябре 2004 года на совместные средства они приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, договор купли- продажи был оформлен на О.Л. До 2007 года он постоянно проживал в квартире, а с 2008 года стал осуществлять уход за своим престарелым отцом, по несколько дней не появлялся в квартире, однако совместное хозяйство с О.Л. продолжали вести. С осени 2011 года истца перестали впускать в квартиру. В декабре 2013 года ему стало известно, что 08 мая 2013 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Г. на основании договора дарения. При этом О.Л. распорядилась совместно нажитой квартирой без его, истца, ведома и без получения его нотариального согласия на совершение сделки дарения квартиры в нарушение ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. В связи с чем истец просил признать договор дарения квартиры недействительным, признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов и разделить квартиру, признав за ним право собственности на ? долю квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О.Л. и Г. просят решение суда отменить, указывая на то, что договор купли-продажи спорной квартиры в 2004 году был оформлен на О.Л., поскольку по договоренности, достигнутой супругами, О.Л. компенсировала О.Д. стоимость его доли деньгами, в связи с чем он отказался от своей доли в квартире, дав нотариально удостоверенное согласие. Кроме того, заявители жалобы полагают, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы о том, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи двухкомнатной квартиры в г. Петропавловск-Камчатский, которая предоставлялась на семью с учетом несовершеннолетнего сына Г., инвалида детства.
О.Д. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца О.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения О.Л., Г. и его представителя по доверенности В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных О.Д. исковых требований к О.Л. и Г. в части признания договора дарения квартиры недействительным, признания квартиры совместным имуществом супругов и ее разделе между супругами в равных долях.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что О.Д. и О.Л. состоят в зарегистрированном браке с 27 марта 1991 года до настоящего времени.
До переезда в г. Ачинск супруги О-ны и сын О.Л. - Г., <...> года рождения, проживали в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.
14 июля 1994 года О.Л. дала согласие на приватизацию указанного жилого помещения в собственность только О.Д., указав в заявлении на не включение ее в число собственников жилого помещения.
Постановлением Главы г. Петропавловск-Камчатский от 27 июля 1994 года N 2509 О.Д. разрешено приватизировать жилое помещение по адресу: <адрес> без включения в договор приватизации несовершеннолетнего Г.
Указанное жилое помещение было передано в собственность О.Д. по договору от 23 августа 1994 года.
На основании договора купли-продажи от 02 октября 1995 года О.Д. приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В связи с переменой места жительства и выездом в 2004 году из г. Петропавловск-Камчатский в г. Ачинск супругами О-ными было принято решение о продаже жилого помещения по адресу: <адрес> которая была продана З. по договору купли-продажи от 30 июня 2004 года за 668 000 рублей.
По договору купли-продажи от 01 октября 2004 года О.Л., действуя с нотариально удостоверенного согласия супруга О.Д. от 16 июля 2004 года, купила за 585 000 рублей у ООО АМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировав за собой право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке 14 октября 2004 года.
Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что спорная квартира в г. Ачинске была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Петропавловск-Камчатский.
Из материалов дела также следует, что 12 марта 2013 года О.Л. по договору дарения передала в дар Г. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании которого 08 мая 2013 года за ним зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 3 статьи 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя требования О.Д. и признавая договор дарения спорной квартиры, заключенный 12 марта 2013 года между О.Л. и Г., недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал, что переданная О.Л. в дар своему сыну Г. по оспариваемому договору дарения квартира на момент совершения сделки являлась общей собственностью супругов О-ных, однако согласия на совершение указанной сделки О.Д. своей супруге О.Л. не давал и узнал о состоявшейся сделке только в декабре 2013 года, что свидетельствует о недействительности договора дарения, заключенного в нарушение требований ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
При этом, признав договор дарения спорной квартиры недействительным, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, вернул стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Г. на спорное жилое помещение.
Разрешая требования истца о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества супругов О-ных, суд первой инстанции, принимая во внимание правовой режим имущества супругов и руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, исходя из принципа равенства долей супругов при отсутствии между ними брачного договора, обоснованно произвел раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определив доли О.Д. и О.Л. равными.
Принимая решение, суд обоснованно отклонил ссылку О.Л. на то, что спорная квартира является исключительно ее собственностью в связи с тем, что О.Д. от своей доли квартиры отказался, получив от нее в счет компенсации за долю 200 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно указал, что О.Д. данный факт отрицает, а О.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от права собственности на долю квартиры, как и доказательств передачи супругу денежных средств. Нотариально удостоверенное согласие от 16 июля 2004 года, на которое ссылается О.Л., не подтверждает отказ истца от права собственности на долю квартиры, а лишь свидетельствует о том, что истец согласился с тем, чтобы О.Л. купила в г. Ачинске квартиру и оформила право собственности на квартиру на свое имя, поскольку в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Доводы О.Л. и представителя Г. в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что судом первой инстанции неправильно определена доля истца в спорной квартире, поскольку двухкомнатная квартира в г. Петропавловск-Камчатский предоставлялась истцу с учетом членов его семьи - супруги О.Л. и ее сына Г., в силу чего у Г. также возникло право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, подлежат отклонению ввиду необоснованности.
Г. с требованиями о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире не обращался и предметом рассмотрения судом первой инстанции такие требования не являлись. Более того, в суде первой инстанции Г. поддерживал позицию О.Л., утверждавшей о передаче истцу денежной компенсации за долю в квартире и отказе истца от права собственности на долю квартиры.
Также из материалов дела следует, что О.Д. и О.Л., поясняя происхождение денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, утверждали, что квартира в г. Ачинске приобретена за счет средств, вырученных от продажи в 2004 году двухкомнатной квартиры по предыдущему месту жительства в <адрес>.
Из дела видно, что указанная квартира была приобретена О.Д. по договору купли-продажи от 02 октября 1995 года, заключенному с АООТ "Камчатсвязьинформ", за 26 000 000 рублей, право собственности на квартиру было зарегистрировано за О.Д. 20 октября 1995 года в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, с учетом представленных доказательств по делу, полагает, что спорная квартира является общей собственностью супругов О-ных.
Ссылка О.Л. на то обстоятельство, что Г. в несовершеннолетнем возрасте имел право пользования квартирой <адрес> переданной 23 августа 1994 года в единоличную собственность О.Д. в порядке приватизации, не опровергает выводы суда первой инстанции о режиме совместной собственности супругов О-ных в отношении спорной квартиры и признании за ними права равнодолевой собственности на эту квартиру.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено, что бремя содержания спорной квартиры несет только О.Л. и ее сын Г., правового значения при разрешении исковых требований О.Д. не имеют. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения возложено на собственника жилого помещения. О.Д., полагая нарушенными свои права как сособственника жилого помещения, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, направлены на иное толкование фактических обстоятельств по делу и применение норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановленного решения.
При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Л., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5015/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о разделе квартиры и признании права собственности на долю в ней.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец состоит в браке с ответчицей, ими на совместные средства была приобретена квартира, однако ответчица распорядилась квартирой без его ведома и без получения его нотариального согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5015/2014
Судья Настенко Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску О.Д. к О.Л., Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности, разделе имущества супругов
по апелляционной жалобе О.Л. и Г.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор дарения квартиры 44 дома 12 микрорайона 8 в городе Ачинске, заключенный 12 марта 2013 года между О.Л. и Г., недействительным.
Стороны вернуть в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Г. на квартиру 44 дома 12 микрорайона 8 в городе Ачинске.
Произвести раздел имущества супругов О.Д. и О.Л., выделив О.Д. 1/2 доли и О.Л. 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> стоимостью 2 100 000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с О.Л. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 13 450 рублей.
Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 20 января 2014 года, при исполнении решения суда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.Д. обратился в суд с иском к О.Л. и Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 08 мая 2013 года, разделе квартиры как совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 марта 1991 года состоит в браке с О.Л. В сентябре 2004 года на совместные средства они приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, договор купли- продажи был оформлен на О.Л. До 2007 года он постоянно проживал в квартире, а с 2008 года стал осуществлять уход за своим престарелым отцом, по несколько дней не появлялся в квартире, однако совместное хозяйство с О.Л. продолжали вести. С осени 2011 года истца перестали впускать в квартиру. В декабре 2013 года ему стало известно, что 08 мая 2013 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Г. на основании договора дарения. При этом О.Л. распорядилась совместно нажитой квартирой без его, истца, ведома и без получения его нотариального согласия на совершение сделки дарения квартиры в нарушение ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. В связи с чем истец просил признать договор дарения квартиры недействительным, признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов и разделить квартиру, признав за ним право собственности на ? долю квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О.Л. и Г. просят решение суда отменить, указывая на то, что договор купли-продажи спорной квартиры в 2004 году был оформлен на О.Л., поскольку по договоренности, достигнутой супругами, О.Л. компенсировала О.Д. стоимость его доли деньгами, в связи с чем он отказался от своей доли в квартире, дав нотариально удостоверенное согласие. Кроме того, заявители жалобы полагают, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы о том, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи двухкомнатной квартиры в г. Петропавловск-Камчатский, которая предоставлялась на семью с учетом несовершеннолетнего сына Г., инвалида детства.
О.Д. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца О.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения О.Л., Г. и его представителя по доверенности В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных О.Д. исковых требований к О.Л. и Г. в части признания договора дарения квартиры недействительным, признания квартиры совместным имуществом супругов и ее разделе между супругами в равных долях.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что О.Д. и О.Л. состоят в зарегистрированном браке с 27 марта 1991 года до настоящего времени.
До переезда в г. Ачинск супруги О-ны и сын О.Л. - Г., <...> года рождения, проживали в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.
14 июля 1994 года О.Л. дала согласие на приватизацию указанного жилого помещения в собственность только О.Д., указав в заявлении на не включение ее в число собственников жилого помещения.
Постановлением Главы г. Петропавловск-Камчатский от 27 июля 1994 года N 2509 О.Д. разрешено приватизировать жилое помещение по адресу: <адрес> без включения в договор приватизации несовершеннолетнего Г.
Указанное жилое помещение было передано в собственность О.Д. по договору от 23 августа 1994 года.
На основании договора купли-продажи от 02 октября 1995 года О.Д. приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В связи с переменой места жительства и выездом в 2004 году из г. Петропавловск-Камчатский в г. Ачинск супругами О-ными было принято решение о продаже жилого помещения по адресу: <адрес> которая была продана З. по договору купли-продажи от 30 июня 2004 года за 668 000 рублей.
По договору купли-продажи от 01 октября 2004 года О.Л., действуя с нотариально удостоверенного согласия супруга О.Д. от 16 июля 2004 года, купила за 585 000 рублей у ООО АМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировав за собой право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке 14 октября 2004 года.
Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что спорная квартира в г. Ачинске была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Петропавловск-Камчатский.
Из материалов дела также следует, что 12 марта 2013 года О.Л. по договору дарения передала в дар Г. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании которого 08 мая 2013 года за ним зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 3 статьи 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя требования О.Д. и признавая договор дарения спорной квартиры, заключенный 12 марта 2013 года между О.Л. и Г., недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал, что переданная О.Л. в дар своему сыну Г. по оспариваемому договору дарения квартира на момент совершения сделки являлась общей собственностью супругов О-ных, однако согласия на совершение указанной сделки О.Д. своей супруге О.Л. не давал и узнал о состоявшейся сделке только в декабре 2013 года, что свидетельствует о недействительности договора дарения, заключенного в нарушение требований ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
При этом, признав договор дарения спорной квартиры недействительным, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, вернул стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Г. на спорное жилое помещение.
Разрешая требования истца о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества супругов О-ных, суд первой инстанции, принимая во внимание правовой режим имущества супругов и руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, исходя из принципа равенства долей супругов при отсутствии между ними брачного договора, обоснованно произвел раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определив доли О.Д. и О.Л. равными.
Принимая решение, суд обоснованно отклонил ссылку О.Л. на то, что спорная квартира является исключительно ее собственностью в связи с тем, что О.Д. от своей доли квартиры отказался, получив от нее в счет компенсации за долю 200 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно указал, что О.Д. данный факт отрицает, а О.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от права собственности на долю квартиры, как и доказательств передачи супругу денежных средств. Нотариально удостоверенное согласие от 16 июля 2004 года, на которое ссылается О.Л., не подтверждает отказ истца от права собственности на долю квартиры, а лишь свидетельствует о том, что истец согласился с тем, чтобы О.Л. купила в г. Ачинске квартиру и оформила право собственности на квартиру на свое имя, поскольку в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Доводы О.Л. и представителя Г. в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что судом первой инстанции неправильно определена доля истца в спорной квартире, поскольку двухкомнатная квартира в г. Петропавловск-Камчатский предоставлялась истцу с учетом членов его семьи - супруги О.Л. и ее сына Г., в силу чего у Г. также возникло право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, подлежат отклонению ввиду необоснованности.
Г. с требованиями о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире не обращался и предметом рассмотрения судом первой инстанции такие требования не являлись. Более того, в суде первой инстанции Г. поддерживал позицию О.Л., утверждавшей о передаче истцу денежной компенсации за долю в квартире и отказе истца от права собственности на долю квартиры.
Также из материалов дела следует, что О.Д. и О.Л., поясняя происхождение денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, утверждали, что квартира в г. Ачинске приобретена за счет средств, вырученных от продажи в 2004 году двухкомнатной квартиры по предыдущему месту жительства в <адрес>.
Из дела видно, что указанная квартира была приобретена О.Д. по договору купли-продажи от 02 октября 1995 года, заключенному с АООТ "Камчатсвязьинформ", за 26 000 000 рублей, право собственности на квартиру было зарегистрировано за О.Д. 20 октября 1995 года в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, с учетом представленных доказательств по делу, полагает, что спорная квартира является общей собственностью супругов О-ных.
Ссылка О.Л. на то обстоятельство, что Г. в несовершеннолетнем возрасте имел право пользования квартирой <адрес> переданной 23 августа 1994 года в единоличную собственность О.Д. в порядке приватизации, не опровергает выводы суда первой инстанции о режиме совместной собственности супругов О-ных в отношении спорной квартиры и признании за ними права равнодолевой собственности на эту квартиру.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено, что бремя содержания спорной квартиры несет только О.Л. и ее сын Г., правового значения при разрешении исковых требований О.Д. не имеют. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения возложено на собственника жилого помещения. О.Д., полагая нарушенными свои права как сособственника жилого помещения, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, направлены на иное толкование фактических обстоятельств по делу и применение норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановленного решения.
При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Л., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)