Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Ахвенинена И.А. (доверенность от 10.11.2014), рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-80737/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГРАД", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 37, ОГРН 1037835076355, ИНН 7816300273 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 137 179 руб. 50 коп. страхового возмещения и 93 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012 по 21.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" (далее - Управление).
Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в иске. Податель жалобы, не признавая наступившее событие страховым случаем в связи с отсутствием серийных номеров, а также иных средств идентификации шарового крана, считает, что предусмотренные статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила не применимы к отношениям между Торговым домом и Управлением, следовательно, у Страховой компании отсутствует обязанность в возмещении Управлению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора. Податель жалобы также отмечает, что Торговый дом не является выгодоприобретателем по договору страхования и он не представил документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении поврежденного имущества у лиц, в чью пользу осуществлялись выплаты за причиненный Торговым домом ущерб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство о применении к начисленным процентам положений статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Торговый дом (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 12.11.2010 заключили договор N 1018039026698 страхования ответственности производителя за качество продукции, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
Объектом страхования являются имущественные интересы Торгового дома, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), произведенной (реализованной) Торговым домом, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре) (пункт 1.2).
Согласно пункту 1.3 договора страхования застрахованной деятельностью является реализация инженерного сантехнического оборудования, в том числе водопроводных труб и фитингов для систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления; запорно-регулирующей трубопроводной арматуры и др. В целях настоящего договора страхования под "производителем" понимается страхователь, реализующий инженерное сантехническое оборудование.
В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключается в пользу третьих лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред (потерпевшие лица, потерпевшие, выгодоприобретатели), а именно - потребителей и/или других лиц.
В силу пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц вследствие: неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре); наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара) (включая недостаток продукции (товаров), связанный с обеспечением ее безопасности).
Срок действия договора страхования - с 15.11.2011 по 14.11.2014, страховая сумма - 5 000 000 руб., страховая премия - 54 200 руб. (пункты 3.1, 3.2, 4.1).
Торговый дом на основании контракта от 11.01.2011 N 1 приобрел у иностранной компании никелированные латунные шаровые краны и фитинги торговой марки "Staber" и реализовал их Управлению по договору поставки от 01.01.2011 N 25/028, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2011 N ТД-08128, от 01.07.2011 N ТД-08204, от 22.07.2011 N ТД-09626, от 22.07.2011 N ТД -09625, от 26.07.2011 N ТД-09813, от 04.08.2011 N ТД-10546, от 12.08.2011 N ТД-11139, от 28.07.2011 N ТД-09995, от 27.07.2011 N ТД-09937.
Управление по договорам подряда от 30.06.2011 N 106, от 20.05.2011 N 8, от 29.06.2011 N З/ИС-24, от 30.06.2011 N 94, от 30.06.2011 N 107 осуществляло внутренние сантехнические работы по устройству холодного и горячего водоснабжения на объектах, расположенных по адресам: ул. Солдата Корзуна, д. 3 лит. А, пр. Меньшиковский, д. 1, литера А, пр. Индустриальный, д. 15, лит. А, ул. Генерала Симоняка, д. 8/1, лит. А, ул. Стойкости, д. 11, лит. А.
Приобретенные у Торгового дома шаровые краны и фитинги Управление установило на названных объектах.
В период действия договора страхования при эксплуатации оборудования (кранов "Staber") произошла авария и залитие квартир водой по указанным адресам. Комиссионно составлены акты, подтверждающие факт залития квартир от излома кранов, и акты осмотра объектов недвижимости. Последствия залития устранены Управлением.
Причиной аварии послужил производственный брак, что подтверждается составленным открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт материалов" протоколом от 12.11.2011 N 018/11.
Управление направило Торговому дому претензии о возмещении 1 137 179 руб. 50 коп. расходов, которые были удовлетворены последним.
В свою очередь, Торговый дом обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием настоящего иска.
Суды удовлетворили требования Торгового дома, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Объектом страхования по заключенному с Торговым домом договору являются имущественные интересы Торгового дома, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить в числе прочего вред имуществу, причиненный другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), реализованной Торговым домом.
Названный договор страхования заключен на предложенных Страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 29.12.2006 Правил страхования ответственности производителя за качество продукции. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
При таких обстоятельствах, ссылаясь в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе на несоответствие договора страхования статье 932 ГК РФ, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.
Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски Торгового дома, и связанные с деятельностью истца имущественные риски третьих лиц.
Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону.
Факт наступления страхового случая по договору страхования и размер подлежащего возмещению ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что шаровой кран, вследствие дефектов которого был причинен ущерб, реализован истцом, и реализация этого шарового крана произошла в период действия договора страхования. Обратного Страховая компания не доказала.
Апелляционный суд правильно исходил из того, что наличие в договоре страхования выгодоприобретателя не исключает возможности выплаты страхового возмещения самому страхователю, если выгодоприобретатель отказался от своего права.
В данном случае Управление, претензии которого были удовлетворены Торговым домом и которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требования о взыскании страхового возмещения не заявило.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки утверждению Страховой компании, апелляционным судом рассмотрено его ходатайство о применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию суммы процентов, которое им мотивированно отклонено со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В рассматриваемом случае основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, не установил явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств.
Иная оценка данного обстоятельства судом кассационной инстанции не может быть дана в силу ограничения его полномочий положениями статьи 286 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-80737/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-80737/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А56-80737/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Ахвенинена И.А. (доверенность от 10.11.2014), рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-80737/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГРАД", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 37, ОГРН 1037835076355, ИНН 7816300273 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 137 179 руб. 50 коп. страхового возмещения и 93 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012 по 21.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" (далее - Управление).
Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в иске. Податель жалобы, не признавая наступившее событие страховым случаем в связи с отсутствием серийных номеров, а также иных средств идентификации шарового крана, считает, что предусмотренные статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила не применимы к отношениям между Торговым домом и Управлением, следовательно, у Страховой компании отсутствует обязанность в возмещении Управлению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора. Податель жалобы также отмечает, что Торговый дом не является выгодоприобретателем по договору страхования и он не представил документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении поврежденного имущества у лиц, в чью пользу осуществлялись выплаты за причиненный Торговым домом ущерб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство о применении к начисленным процентам положений статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Торговый дом (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 12.11.2010 заключили договор N 1018039026698 страхования ответственности производителя за качество продукции, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
Объектом страхования являются имущественные интересы Торгового дома, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), произведенной (реализованной) Торговым домом, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре) (пункт 1.2).
Согласно пункту 1.3 договора страхования застрахованной деятельностью является реализация инженерного сантехнического оборудования, в том числе водопроводных труб и фитингов для систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления; запорно-регулирующей трубопроводной арматуры и др. В целях настоящего договора страхования под "производителем" понимается страхователь, реализующий инженерное сантехническое оборудование.
В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключается в пользу третьих лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред (потерпевшие лица, потерпевшие, выгодоприобретатели), а именно - потребителей и/или других лиц.
В силу пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц вследствие: неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре); наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара) (включая недостаток продукции (товаров), связанный с обеспечением ее безопасности).
Срок действия договора страхования - с 15.11.2011 по 14.11.2014, страховая сумма - 5 000 000 руб., страховая премия - 54 200 руб. (пункты 3.1, 3.2, 4.1).
Торговый дом на основании контракта от 11.01.2011 N 1 приобрел у иностранной компании никелированные латунные шаровые краны и фитинги торговой марки "Staber" и реализовал их Управлению по договору поставки от 01.01.2011 N 25/028, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2011 N ТД-08128, от 01.07.2011 N ТД-08204, от 22.07.2011 N ТД-09626, от 22.07.2011 N ТД -09625, от 26.07.2011 N ТД-09813, от 04.08.2011 N ТД-10546, от 12.08.2011 N ТД-11139, от 28.07.2011 N ТД-09995, от 27.07.2011 N ТД-09937.
Управление по договорам подряда от 30.06.2011 N 106, от 20.05.2011 N 8, от 29.06.2011 N З/ИС-24, от 30.06.2011 N 94, от 30.06.2011 N 107 осуществляло внутренние сантехнические работы по устройству холодного и горячего водоснабжения на объектах, расположенных по адресам: ул. Солдата Корзуна, д. 3 лит. А, пр. Меньшиковский, д. 1, литера А, пр. Индустриальный, д. 15, лит. А, ул. Генерала Симоняка, д. 8/1, лит. А, ул. Стойкости, д. 11, лит. А.
Приобретенные у Торгового дома шаровые краны и фитинги Управление установило на названных объектах.
В период действия договора страхования при эксплуатации оборудования (кранов "Staber") произошла авария и залитие квартир водой по указанным адресам. Комиссионно составлены акты, подтверждающие факт залития квартир от излома кранов, и акты осмотра объектов недвижимости. Последствия залития устранены Управлением.
Причиной аварии послужил производственный брак, что подтверждается составленным открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт материалов" протоколом от 12.11.2011 N 018/11.
Управление направило Торговому дому претензии о возмещении 1 137 179 руб. 50 коп. расходов, которые были удовлетворены последним.
В свою очередь, Торговый дом обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием настоящего иска.
Суды удовлетворили требования Торгового дома, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Объектом страхования по заключенному с Торговым домом договору являются имущественные интересы Торгового дома, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить в числе прочего вред имуществу, причиненный другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), реализованной Торговым домом.
Названный договор страхования заключен на предложенных Страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 29.12.2006 Правил страхования ответственности производителя за качество продукции. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
При таких обстоятельствах, ссылаясь в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе на несоответствие договора страхования статье 932 ГК РФ, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.
Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски Торгового дома, и связанные с деятельностью истца имущественные риски третьих лиц.
Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону.
Факт наступления страхового случая по договору страхования и размер подлежащего возмещению ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что шаровой кран, вследствие дефектов которого был причинен ущерб, реализован истцом, и реализация этого шарового крана произошла в период действия договора страхования. Обратного Страховая компания не доказала.
Апелляционный суд правильно исходил из того, что наличие в договоре страхования выгодоприобретателя не исключает возможности выплаты страхового возмещения самому страхователю, если выгодоприобретатель отказался от своего права.
В данном случае Управление, претензии которого были удовлетворены Торговым домом и которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требования о взыскании страхового возмещения не заявило.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки утверждению Страховой компании, апелляционным судом рассмотрено его ходатайство о применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию суммы процентов, которое им мотивированно отклонено со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В рассматриваемом случае основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, не установил явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств.
Иная оценка данного обстоятельства судом кассационной инстанции не может быть дана в силу ограничения его полномочий положениями статьи 286 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-80737/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)