Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве жилья ответчиком обязательства по договору по передаче истцу жилого помещения в установленный договором срок не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 марта 2015 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Л. к Открытому акционерному обществу "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%, убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Л. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Л. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская региональная строительная компания" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%, убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена О.
Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Л. - П.А.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного в части взыскания с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Л. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что при решении вопроса о взыскании неустойки суд не принял во внимание все обстоятельства дела, а именно длительность нарушения права истца действиями ответчика, то обстоятельство, что ответчиком принимались все необходимые меры для завершения строительства дома, а также тот факт, что ответчик уведомил истца об изменении срока строительства. Обязательства по договору выполнены, право на неустойку у истца не возникает. В связи с чем, неправомерно удовлетворение судом производных исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен. Со ссылкой на часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы указывает, что государственная пошлина должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика и третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л. - П.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (застройщик-инвестор), с одной стороны, и Л. (дольщик), с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, по которому застройщик - инвестор обязуется построить и передать по акту приема-передачи дольщику объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Размер доли, вносимой дольщиком, составляет <данные изъяты> рублей (пункт <данные изъяты> Договора). Пунктами <данные изъяты> - <данные изъяты> Договора определен срок и порядок расчетов участников долевого строительства. Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме.
Согласно пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> договора долевого участия в строительстве застройщик-инвестор обязан был завершить строительство жилого дома N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи дольщику объект долевого строительства.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору по передаче истцу жилого помещения в установленный договором срок не исполнены. Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартира N, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> в жилом доме, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, передана Л. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно, не передал истцу объект долевого строительства (квартиру) в установленный договором срок, период просрочки составил <данные изъяты> день.
Доводы жалобы о том, что дольщик был поставлен в известность об изменении срока окончания строительства, материалами дела не подтверждаются. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договора соглашения об изменения срока передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Доказательств того, что в установленном законом порядке изменение сроков между сторонами надлежащим образом согласовано, в деле не имеется.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исключительности случая нарушения им взятых на себя обязательств. Об уменьшении взыскиваемой неустойки ОАО "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" также не ходатайствовало.
Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, вопрос о переносе сроков строительства в установленном законом порядке предметом обсуждения сторон не являлся, несмотря на значительный период просрочки. Факт злоупотребления правом со стороны истца (уклонение или отказ от принятия объекта долевого строительства в установленный срок) в ходе рассмотрения дела не установлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание природу спорных отношений, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ОАО "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" компенсацию морального вреда, размер которой суд определил в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Анализируя положения пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, установив несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера штрафа судом учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы вопрос о размере взыскиваемой государственной пошлины разрешен судом верно. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Учитывая определенный судом объем удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> рублей), а также положения указанной нормы права, оснований для уменьшения размера взысканной государственной пошлины не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В остальном, в том числе в части отказа в удовлетворении иных требований Л., решение суда не обжалуется, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-860, 2015ГОД
Требование: О взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве жилья ответчиком обязательства по договору по передаче истцу жилого помещения в установленный договором срок не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-860
Судья: Рева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 марта 2015 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Л. к Открытому акционерному обществу "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%, убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Л. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Л. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская региональная строительная компания" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%, убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена О.
Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Л. - П.А.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного в части взыскания с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Л. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что при решении вопроса о взыскании неустойки суд не принял во внимание все обстоятельства дела, а именно длительность нарушения права истца действиями ответчика, то обстоятельство, что ответчиком принимались все необходимые меры для завершения строительства дома, а также тот факт, что ответчик уведомил истца об изменении срока строительства. Обязательства по договору выполнены, право на неустойку у истца не возникает. В связи с чем, неправомерно удовлетворение судом производных исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен. Со ссылкой на часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы указывает, что государственная пошлина должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика и третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л. - П.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (застройщик-инвестор), с одной стороны, и Л. (дольщик), с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, по которому застройщик - инвестор обязуется построить и передать по акту приема-передачи дольщику объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Размер доли, вносимой дольщиком, составляет <данные изъяты> рублей (пункт <данные изъяты> Договора). Пунктами <данные изъяты> - <данные изъяты> Договора определен срок и порядок расчетов участников долевого строительства. Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме.
Согласно пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> договора долевого участия в строительстве застройщик-инвестор обязан был завершить строительство жилого дома N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи дольщику объект долевого строительства.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору по передаче истцу жилого помещения в установленный договором срок не исполнены. Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартира N, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> в жилом доме, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, передана Л. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно, не передал истцу объект долевого строительства (квартиру) в установленный договором срок, период просрочки составил <данные изъяты> день.
Доводы жалобы о том, что дольщик был поставлен в известность об изменении срока окончания строительства, материалами дела не подтверждаются. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договора соглашения об изменения срока передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Доказательств того, что в установленном законом порядке изменение сроков между сторонами надлежащим образом согласовано, в деле не имеется.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исключительности случая нарушения им взятых на себя обязательств. Об уменьшении взыскиваемой неустойки ОАО "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" также не ходатайствовало.
Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, вопрос о переносе сроков строительства в установленном законом порядке предметом обсуждения сторон не являлся, несмотря на значительный период просрочки. Факт злоупотребления правом со стороны истца (уклонение или отказ от принятия объекта долевого строительства в установленный срок) в ходе рассмотрения дела не установлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание природу спорных отношений, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ОАО "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" компенсацию морального вреда, размер которой суд определил в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Анализируя положения пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, установив несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера штрафа судом учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы вопрос о размере взыскиваемой государственной пошлины разрешен судом верно. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Учитывая определенный судом объем удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> рублей), а также положения указанной нормы права, оснований для уменьшения размера взысканной государственной пошлины не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В остальном, в том числе в части отказа в удовлетворении иных требований Л., решение суда не обжалуется, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)