Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года по иску Ч.Е., Ч.М. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Гринфлайт" - П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Е., Ч.М. обратились с иском к ООО "Гринфлайт" с учетом уточнений о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, убытков в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 26 ноября 2012 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" и Ш.А.В. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Гринфлайт" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру N ****, находящуюся на 18 этаже в этом доме участнику. 05 декабря 2012 года между Ш.А.В. и Ч.Е., К. заключен договор об уступки права требования, согласно которому к цессионарию переходят все права первоначального кредитора (цедента) по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 26 ноября 2012 года, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора в отношении указанной квартиры. Застройщик передал объект долевого строительстве 27 июня 2014 года, подписав акт приема-передачи. За период просрочки понесли убытки в виде расходов на аренду квартиры для проживания. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда.
Ч.М., Ч.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ООО "Гринфлайт" в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Ч.Е., Ч.М. неустойку по договору о долевом участии в строительстве в размере **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копейки в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отклонение от графика работ произошло по объективным причинам, которые в совокупности повлияли на увеличение срока строительства жилого дома N 5. В адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков строительства жилого дома, которое ими было получено. Продление сроков строительства законодательством не запрещено. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на наличие ходатайства о ее применении. Взысканная судом неустойка чрезмерно завышена. Ответчиком предпринята попытка добровольно удовлетворить требования истца, доказательств несения убытков истцом не представлено, участия в судебных заседания истцы не принимали. На момент обращения в суд обязательство о передаче объекта выполнено в полном объеме. Правом на расторжение договора истец не воспользовался. Акт разногласий не составлялся, истцы уклонялись от передачи объекта, данный период должен быть исключен из расчета неустойки. Судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка, представленным ответчиком доказательствам. Взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
В возражения на апелляционную жалобу истцы указали на то, что с вынесенным решением согласны, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Ч.М., Ч.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года между ООО "Гринфлайт", в лице ООО Агентства недвижимости "Ключевые люди" и Ш.А.В. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Гринфлайт" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру N ****, находящуюся на 18 этаже в этом доме участнику.
Согласно п. 3.3 договора стоимость квартиры ****, составляет **** рублей.
В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику в собственность квартиру в степени готовности не позднее 4 квартала 2013 года, то есть конечный срок 31 декабря 2013 года.
Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве N **** от 26.11.2012 г. выполнены в надлежащий срок и в полном объеме.
05 декабря 2012 года между Ш.А.В. и Ч.Е., К. (Ч.) заключен договор об уступки права требования, согласно которому к цессионарию переходят все права первоначального кредитора (цедента) по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 26 ноября 2012 г., в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора в отношении указанной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил свои обязательства по договору, осуществив оплату объекта в полном объеме.
Пунктом 8.3 указанного договора установлено, что при нарушении Застройщиком взятых на себя обязательств, он уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки.
Квартира N **** по адресу (строительному): **** была передана истцам по акту приема-передачи 27 июня 2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из цены выполненных работ.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Однако, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и указание на то, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 8).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
Из пояснений представителя ответчика ООО "Гринфлайт" как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции следует, что квартира не была принята истцами в связи с имеющимися недостатками. Вместе с тем, выявленные недостатки не препятствовали использованию квартиры: сильно загрязненное строительной смесью окно, отклеившиеся обои, отсутствие декоративных решеток. Недостатки несущественные, легкоустранимые, а установка декоративных решеток не предусмотрена договором.
Кроме того, 23 сентября 2013 года застройщик опубликовал на официальном сайте изменения N 1 к проектной декларации от 26 октября 2012 года в части срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее II квартала 2014 года), а также срока передачи жилых помещений участникам долевого строительства (не позднее 30 июня 2014 года). В ходе строительства возникло отклонение от графика работ, вызванное объективными причинами, которые повлияли на увеличение срока строительства жилого дома. О продлении сроков жилого дома истец был уведомлен, однако от получения уведомления и подписания дополнительного соглашения отказался, правом расторжения договора не воспользовался. Законодательство РФ не запрещает застройщику переносить сроки ввода в эксплуатацию, действия ответчика регламентированы нормами права.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере **** рублей в равных долях в пользу каждого истца, в том числе за счет денежных средств в размере **** рублей, перечисленных ответчиком на расчетный счет Ч.Е.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцы испытали нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С размером компенсации морального вреда - в сумме **** рублей, подлежащей взысканию с ООО "Гринфлайт" в пользу истцов в равных долях, судебная коллегия соглашается, считает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и степени страданий истцов, баланс прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Довод жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен - несостоятелен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции определен неверно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик перечислил на расчетный счет истца лишь часть неустойки и морального вреда по исковым требованиям уже в ходе рассмотрения дела судом. Его требования о выплате всей суммы неустойки в претензионном порядке ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате в установленный законом срок неустойки в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере **** рублей в пользу каждого истца, с учетом выплаченных в период рассмотрения дела.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном исполнении обязательств ответчиком.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании неустойки повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако истец отказался от получения компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает данные доводы, связанными с неправильным толкованием норм права и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** рублей (**** + ****) x 50% в равных долях в пользу каждого из ответчиков.
Вместе с тем правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч-ных в части взыскания убытков за аренду жилого помещении в размере **** рублей, поскольку из материалов дела следует о наличии у Ч-ных права пользования жилыми помещениями в г. Челябинске и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что их проживание в арендованном помещении было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля (**** + **** + (3% *(**** - ****)).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года - изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу Ч.Е., Ч.М. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в размере **** рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме **** рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме **** рублей не исполнять.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4363/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 11-4363/2015
Судья: Пронин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года по иску Ч.Е., Ч.М. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Гринфлайт" - П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Е., Ч.М. обратились с иском к ООО "Гринфлайт" с учетом уточнений о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, убытков в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 26 ноября 2012 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" и Ш.А.В. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Гринфлайт" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру N ****, находящуюся на 18 этаже в этом доме участнику. 05 декабря 2012 года между Ш.А.В. и Ч.Е., К. заключен договор об уступки права требования, согласно которому к цессионарию переходят все права первоначального кредитора (цедента) по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 26 ноября 2012 года, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора в отношении указанной квартиры. Застройщик передал объект долевого строительстве 27 июня 2014 года, подписав акт приема-передачи. За период просрочки понесли убытки в виде расходов на аренду квартиры для проживания. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда.
Ч.М., Ч.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ООО "Гринфлайт" в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Ч.Е., Ч.М. неустойку по договору о долевом участии в строительстве в размере **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копейки в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отклонение от графика работ произошло по объективным причинам, которые в совокупности повлияли на увеличение срока строительства жилого дома N 5. В адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков строительства жилого дома, которое ими было получено. Продление сроков строительства законодательством не запрещено. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на наличие ходатайства о ее применении. Взысканная судом неустойка чрезмерно завышена. Ответчиком предпринята попытка добровольно удовлетворить требования истца, доказательств несения убытков истцом не представлено, участия в судебных заседания истцы не принимали. На момент обращения в суд обязательство о передаче объекта выполнено в полном объеме. Правом на расторжение договора истец не воспользовался. Акт разногласий не составлялся, истцы уклонялись от передачи объекта, данный период должен быть исключен из расчета неустойки. Судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка, представленным ответчиком доказательствам. Взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
В возражения на апелляционную жалобу истцы указали на то, что с вынесенным решением согласны, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Ч.М., Ч.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года между ООО "Гринфлайт", в лице ООО Агентства недвижимости "Ключевые люди" и Ш.А.В. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Гринфлайт" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру N ****, находящуюся на 18 этаже в этом доме участнику.
Согласно п. 3.3 договора стоимость квартиры ****, составляет **** рублей.
В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику в собственность квартиру в степени готовности не позднее 4 квартала 2013 года, то есть конечный срок 31 декабря 2013 года.
Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве N **** от 26.11.2012 г. выполнены в надлежащий срок и в полном объеме.
05 декабря 2012 года между Ш.А.В. и Ч.Е., К. (Ч.) заключен договор об уступки права требования, согласно которому к цессионарию переходят все права первоначального кредитора (цедента) по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 26 ноября 2012 г., в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора в отношении указанной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил свои обязательства по договору, осуществив оплату объекта в полном объеме.
Пунктом 8.3 указанного договора установлено, что при нарушении Застройщиком взятых на себя обязательств, он уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки.
Квартира N **** по адресу (строительному): **** была передана истцам по акту приема-передачи 27 июня 2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из цены выполненных работ.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Однако, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и указание на то, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 8).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
Из пояснений представителя ответчика ООО "Гринфлайт" как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции следует, что квартира не была принята истцами в связи с имеющимися недостатками. Вместе с тем, выявленные недостатки не препятствовали использованию квартиры: сильно загрязненное строительной смесью окно, отклеившиеся обои, отсутствие декоративных решеток. Недостатки несущественные, легкоустранимые, а установка декоративных решеток не предусмотрена договором.
Кроме того, 23 сентября 2013 года застройщик опубликовал на официальном сайте изменения N 1 к проектной декларации от 26 октября 2012 года в части срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее II квартала 2014 года), а также срока передачи жилых помещений участникам долевого строительства (не позднее 30 июня 2014 года). В ходе строительства возникло отклонение от графика работ, вызванное объективными причинами, которые повлияли на увеличение срока строительства жилого дома. О продлении сроков жилого дома истец был уведомлен, однако от получения уведомления и подписания дополнительного соглашения отказался, правом расторжения договора не воспользовался. Законодательство РФ не запрещает застройщику переносить сроки ввода в эксплуатацию, действия ответчика регламентированы нормами права.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере **** рублей в равных долях в пользу каждого истца, в том числе за счет денежных средств в размере **** рублей, перечисленных ответчиком на расчетный счет Ч.Е.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцы испытали нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С размером компенсации морального вреда - в сумме **** рублей, подлежащей взысканию с ООО "Гринфлайт" в пользу истцов в равных долях, судебная коллегия соглашается, считает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и степени страданий истцов, баланс прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Довод жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен - несостоятелен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции определен неверно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик перечислил на расчетный счет истца лишь часть неустойки и морального вреда по исковым требованиям уже в ходе рассмотрения дела судом. Его требования о выплате всей суммы неустойки в претензионном порядке ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате в установленный законом срок неустойки в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере **** рублей в пользу каждого истца, с учетом выплаченных в период рассмотрения дела.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном исполнении обязательств ответчиком.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании неустойки повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако истец отказался от получения компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает данные доводы, связанными с неправильным толкованием норм права и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** рублей (**** + ****) x 50% в равных долях в пользу каждого из ответчиков.
Вместе с тем правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч-ных в части взыскания убытков за аренду жилого помещении в размере **** рублей, поскольку из материалов дела следует о наличии у Ч-ных права пользования жилыми помещениями в г. Челябинске и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что их проживание в арендованном помещении было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля (**** + **** + (3% *(**** - ****)).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года - изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу Ч.Е., Ч.М. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в размере **** рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме **** рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме **** рублей не исполнять.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)