Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по передаче истцам квартиры нарушил, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Уряднова С.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах Г., М. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Г. и М. по договору N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2013 года, заключенному между ООО "...", Г. и М., неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 14 апреля 2015 года в сумме по... рублей, в счет компенсации морального вреда по... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме по... рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Чувашской республиканской общественной организации "..." штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета... рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "..." в интересах Г. и М. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 14 апреля 2015 года в размере по... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере по... рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2013 года между истцами и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого объектом долевого строительства является... квартира под условным номером N, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет... рублей. В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру в срок до III квартала 2014 года включительно, то есть до 30 сентября 2014 года, однако ответчик свои обязательства по передаче истцам указанной квартиры нарушил, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцы просили взыскать неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 октября 2014 года по 14 апреля 2015 года в размере по... руб.... коп. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке истцы мотивировали со ссылкой на ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Истцы Г. и М. в судебное заседание не явились.
Их представитель Н. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчик ООО "...", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей "Общественный контроль" в части размера взысканной суммы неустойки, полагая ее чрезмерно заниженной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "..." П. и Ф., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2013 года между ООО "..." (застройщик) и Г., М. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого строительства за счет средств участников долевого строительства согласно проектно-сметной документации по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства -... квартиру под условным номером N, этаж..., общей проектной площадью... кв. м, стоимостью... рублей.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2013 года N зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30 октября 2013 года.
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2013 года N застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до III квартала 2014 года включительно (п. 3.2.).
28 февраля 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, безвозмездном устранении недостатков, либо соразмерном уменьшении цены договора на... рублей и компенсации морального вреда, но оно не удовлетворено.
Установив, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного срока.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки без указания мотивов признания исключительности случая и в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд исходил из периода просрочки, характера нарушенного обязательства, а также того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по мотивам, изложенным в решении суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенному в ней доводу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
С.Н.УРЯДНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3648/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по передаче истцам квартиры нарушил, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3648/2015
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Уряднова С.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах Г., М. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Г. и М. по договору N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2013 года, заключенному между ООО "...", Г. и М., неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 14 апреля 2015 года в сумме по... рублей, в счет компенсации морального вреда по... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме по... рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Чувашской республиканской общественной организации "..." штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета... рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "..." в интересах Г. и М. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 14 апреля 2015 года в размере по... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере по... рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2013 года между истцами и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого объектом долевого строительства является... квартира под условным номером N, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет... рублей. В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру в срок до III квартала 2014 года включительно, то есть до 30 сентября 2014 года, однако ответчик свои обязательства по передаче истцам указанной квартиры нарушил, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцы просили взыскать неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 октября 2014 года по 14 апреля 2015 года в размере по... руб.... коп. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке истцы мотивировали со ссылкой на ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Истцы Г. и М. в судебное заседание не явились.
Их представитель Н. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчик ООО "...", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей "Общественный контроль" в части размера взысканной суммы неустойки, полагая ее чрезмерно заниженной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "..." П. и Ф., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2013 года между ООО "..." (застройщик) и Г., М. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого строительства за счет средств участников долевого строительства согласно проектно-сметной документации по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства -... квартиру под условным номером N, этаж..., общей проектной площадью... кв. м, стоимостью... рублей.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2013 года N зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30 октября 2013 года.
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2013 года N застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до III квартала 2014 года включительно (п. 3.2.).
28 февраля 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, безвозмездном устранении недостатков, либо соразмерном уменьшении цены договора на... рублей и компенсации морального вреда, но оно не удовлетворено.
Установив, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного срока.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки без указания мотивов признания исключительности случая и в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд исходил из периода просрочки, характера нарушенного обязательства, а также того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по мотивам, изложенным в решении суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенному в ней доводу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
С.Н.УРЯДНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)