Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-4701/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Коламбия" (ОГРН 1021602838080), г. Казань,
о взыскании 3 499 669,11 руб. неосновательного обогащения, 585 736,25 руб. процентов,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коламбия" (далее - ответчик) о взыскании 3 499 669,11 руб. неосновательного обогащения, 585 736,25 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с применением судом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при наличии гарантийных писем считает злоупотреблением своими процессуальными правами.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 12.09.2003 г. между Администрацией города Казани (с 01.01.2006 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани) и ОАО "Коламбия" (арендатор) заключен договор N 8568 согласно которому ответчику передан в пользование земельный участок площадью 2,665 га (кадастровый номер 16:50:17 08 06:0001), расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, в районе поселка Отары под железнодорожные пути (л.д. 9-20).
Договор аренды заключен сроком до 15.01.2052 года (п. 2.1. договора).
Пунктом 3.4. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.
При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и уведомления арендодателя. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
Пунктом 3.5 договора определен порядок внесения арендной платы, которая оплачивается арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации, договор аренды N 8568 от 12.09.2003 года истец считает незаключенным.
Фактическое пользование имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. По мнению истца, за период с 01.10.2006 по 31.01.2012 года ответчик неосновательно сберег 3 499 669,11 руб. При этом согласно расчету истца ежемесячная плата за пользование имуществом с 2006 года составляла 32 379,75 руб., с 2011 года - 91 207,40 руб., в 2012-100 328,37 руб.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Доводы истца о том, что договор аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г. Казани от 15.04.2003 г. N 33 между Администрацией города Казани (с 01.01.2006 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани) (арендодатель) и ОАО "Коламбия" (арендатор) заключен договор N 8568, согласно которому ответчику передан в пользование земельный участок площадью 2,665 га (кадастровый номер 16:50:17 08 06:0001), расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, в районе поселка Отары под железнодорожные пути (л.д. 9-20).
Договор аренды заключен сроком до 15.01.2052 года (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, характеристики и сведения о состоянии которого указаны в главе 1 настоящего договора.
Таким образом, при заключении договора и в процессе его исполнения у сторон договора не возникло сомнений и неясностей по поводу земельного участка.
Арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору Плане земельного участка.
Анализ указанных положений договора аренды лесного участка позволяют суду сделать вывод о том, что в договоре аренды от 12.09.2003 N 8568 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дано разъяснение о том, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами".
Таким образом, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, фактическое пользование имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По мнению истца, за период с 01.10.2006 по 31.01.2012 года ответчик неосновательно сберег 3 499 669,11 руб. При этом согласно расчету истца ежемесячная плата за пользование имуществом с 2006 года составляла 32 379,75 руб., с 2011 года - 91 207,40 руб., в 2012-100 328,37 руб.
Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2006 г. по 12.03.2010 года, поскольку истец обратился в суд 12.03.2013 г. и отсутствие перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права, составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанций о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2006 по 12.03.2012 г.
Таким образом, требование о взыскании долга с учетом пропуска исковой давности подлежит удовлетворению в сумме 2 575 415,86 руб.
Кроме этого, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2006 года по 31.01.2013 года начислено 585 739,25 руб. процентов.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку исковые требования в части взыскания долга удовлетворены частично, суд взыскал проценты в сумме 431 044,87 руб., пересчитав их за период с 16.10.2010 года по 31.01.2013 года.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию прерывался письмом ответчика от 01.08.2011 г. и письмом вх. N 18233, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, вышеуказанные письма не содержит данных, свидетельствующих о том, что основанием возникновения долга ответчика является договор аренды N 8568 от 12.09.2003 и ответчик признал долг по данному договору аренды.
Оценив представленные в суд апелляционной инстанции письма, суд не может признать их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013, принятое по делу N А65-4701/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-4701/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А65-4701/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-4701/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Коламбия" (ОГРН 1021602838080), г. Казань,
о взыскании 3 499 669,11 руб. неосновательного обогащения, 585 736,25 руб. процентов,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коламбия" (далее - ответчик) о взыскании 3 499 669,11 руб. неосновательного обогащения, 585 736,25 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с применением судом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при наличии гарантийных писем считает злоупотреблением своими процессуальными правами.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 12.09.2003 г. между Администрацией города Казани (с 01.01.2006 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани) и ОАО "Коламбия" (арендатор) заключен договор N 8568 согласно которому ответчику передан в пользование земельный участок площадью 2,665 га (кадастровый номер 16:50:17 08 06:0001), расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, в районе поселка Отары под железнодорожные пути (л.д. 9-20).
Договор аренды заключен сроком до 15.01.2052 года (п. 2.1. договора).
Пунктом 3.4. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.
При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и уведомления арендодателя. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
Пунктом 3.5 договора определен порядок внесения арендной платы, которая оплачивается арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации, договор аренды N 8568 от 12.09.2003 года истец считает незаключенным.
Фактическое пользование имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. По мнению истца, за период с 01.10.2006 по 31.01.2012 года ответчик неосновательно сберег 3 499 669,11 руб. При этом согласно расчету истца ежемесячная плата за пользование имуществом с 2006 года составляла 32 379,75 руб., с 2011 года - 91 207,40 руб., в 2012-100 328,37 руб.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Доводы истца о том, что договор аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г. Казани от 15.04.2003 г. N 33 между Администрацией города Казани (с 01.01.2006 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани) (арендодатель) и ОАО "Коламбия" (арендатор) заключен договор N 8568, согласно которому ответчику передан в пользование земельный участок площадью 2,665 га (кадастровый номер 16:50:17 08 06:0001), расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, в районе поселка Отары под железнодорожные пути (л.д. 9-20).
Договор аренды заключен сроком до 15.01.2052 года (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, характеристики и сведения о состоянии которого указаны в главе 1 настоящего договора.
Таким образом, при заключении договора и в процессе его исполнения у сторон договора не возникло сомнений и неясностей по поводу земельного участка.
Арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору Плане земельного участка.
Анализ указанных положений договора аренды лесного участка позволяют суду сделать вывод о том, что в договоре аренды от 12.09.2003 N 8568 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дано разъяснение о том, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами".
Таким образом, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, фактическое пользование имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По мнению истца, за период с 01.10.2006 по 31.01.2012 года ответчик неосновательно сберег 3 499 669,11 руб. При этом согласно расчету истца ежемесячная плата за пользование имуществом с 2006 года составляла 32 379,75 руб., с 2011 года - 91 207,40 руб., в 2012-100 328,37 руб.
Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2006 г. по 12.03.2010 года, поскольку истец обратился в суд 12.03.2013 г. и отсутствие перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права, составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанций о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2006 по 12.03.2012 г.
Таким образом, требование о взыскании долга с учетом пропуска исковой давности подлежит удовлетворению в сумме 2 575 415,86 руб.
Кроме этого, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2006 года по 31.01.2013 года начислено 585 739,25 руб. процентов.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку исковые требования в части взыскания долга удовлетворены частично, суд взыскал проценты в сумме 431 044,87 руб., пересчитав их за период с 16.10.2010 года по 31.01.2013 года.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию прерывался письмом ответчика от 01.08.2011 г. и письмом вх. N 18233, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, вышеуказанные письма не содержит данных, свидетельствующих о том, что основанием возникновения долга ответчика является договор аренды N 8568 от 12.09.2003 и ответчик признал долг по данному договору аренды.
Оценив представленные в суд апелляционной инстанции письма, суд не может признать их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013, принятое по делу N А65-4701/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)